• •
二、本案析解 本案诉讼主体并不复杂，原告汽运公司， 被告旅游公司。但案情本身牵涉多个主体： 旅游公司、汽运公司、三门峡旅游团、旅 客导游。为了更好地分析请求权基础方法 的应用，本文对他们之间的请求权关系分 别进行了分析。主要涉及以下问题：
•
1、汽运公司的诉讼请求是什么性质的请 求权？他的请求权基础何在？该诉讼请求 能否得到支持？ • 2、旅游公司可以主张何种权利？他的抗 辩应否得到支持？ • 3、游客能向谁主张何种权利？请求权基 础是什么？ • 4、导游受伤该向谁主张什么权利？
•
•
汽运公司基于双方订立的合同请求旅游公司付清余款，为合同关系上的主 给付请求权。但是该请求权具体是客运合同合同关系上的请求权。《合同法》 二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到 约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。” 本案 当事人协商一致达成的书面合同文书虽然称为“租车协议书”，但是从对合 同条款中当事人双方权利义务的设置来看，汽运公司负有运输旅游公司的旅 游团的义务，且要求保证车辆行驶安全，配合旅游公司的安排，不得迟到等， 这些都很明显是客运合同中承运人一方的主要义务。而旅游公司一方交付的 费用虽然称为“租金”，但其本质是客运合同中的客票性质，是对汽运公司 运输行为所支付的对价。所以从合同权利义务方面分析，我们认为本案中旅 游公司和汽运公司签订的合同是旅客运输合同。 运输合同的主体是承运人和旅客，旅客既是运送对象也是合同主体。但本案 中订约当事人却是旅游公司和汽运公司，由旅游公司直接向汽运公司支付运 输费用，承运人运送行为的对象是旅客，旅客是利益的实际承受者。我们认 为可以将此种合同认定为为第三人利益合同，旅客在该合同关系中处于利益 第三人地位。突破了合同效力的相对性。而旅客和旅游公司之间可能存在包 价旅游合同关系。在后面分析旅客与旅游公司的关系时详述。
• •
2、请求权基础分析 既然汽运公司和旅游公司之间是客运合 同关系，那么应当主要在《合同法》运输 合同相关章节寻求能够支撑汽运公司要求 旅游公司继续履行支付运输费用这一主张 的具体法律规范，并综合考察汽运公司是 否具备行使履行请求权的充分且正当的理 由。
•
履行请求权应当具备以下要件：合同成立并有效存在，所主张的请 求权没有因清偿、抵销等消灭、不存在履行请求权的抗辩。 • （1）客运合同是否成立且有效 • 《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的 义务。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付 票款或者运输费用。”首先，当事人提出给付请求权必须有已经成立 且有效的合同存在。合同成立的基本构成要件包括：①存在双方缔约 人，②双方意思表示一致，③存在合同要约和承诺阶段。本案的客运 合同经双方合意而订立，很明显已经满足上述要件。《合同法》第二 百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当 事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”据此在客运合同中，优先 适用当事人的约定和交易习惯。本案合同于4月28日签订，合同约定 旅游公司先付1万元定金，余款于4月30日上午11时起交清，否则没 收定金，取消租车协议。从这个合同条款中可以看出，在余款未交清 之前，客运合同已经成立了，否则就无所谓“取消租车协议”之说， 更不存在不返还定金的违约责任承担的问题。所以，本案的客运合同 已经成立。同时已经成立的合同如果不存在合同无效条件则生效。所 以从合同成立生效这方面来说，汽运公司可以要求旅游公司继续履行 合同并承担违约责任。 • （2）旅游公司的抗辩是否成立？
• 三个步骤： • 1、确定请求权。 • 第一，理清案件事实的基础上判断请求权的性质，是给付之诉、形成 之诉还是确认之诉，请求权的主体和内容是什么，即谁向谁提出什么 请求？这是分析问题的前提。 • 第二，对请求权按照一定的逻辑顺序通盘进行检索。当事人主张的请 求权依其内容可归为六类：“合同上请求权、返还请求权、损害赔偿 请求权、补偿及求偿请求权、支出费用请求权和不作为请求权。”请 求权基础原则上按照下列次序检查：合同上的请求权、无权代理等类 似合同上的请求权、缔约过失请求权、无因管理上请求权、物权关系 上请求权、不当得利请求权、侵权行为损害赔偿请求权、其他请求权。 • 最后。对请求权进行初步锁定。“对请求权进行逻辑顺序的考察，可 以逐步排除一些与案件事实不符的、或对于当事人行使权利不利不够 经济的请求权。”在排除了一定的请求权之后原告要初步确定一种或 几种对其较为有利的请求权。只有在对请求权进行锁定之后才能对其 进行请求权基础的分析。 • • 2、探寻请求权基础，即找法。请求权基础分析方法分析案例的核心任 务是找法，思维往返于案件事实与法律规范之间，探求到能支持一方 当事人向他方当事人主张的法律规范。
•
《合同法》第三百零二条规定：“承运人应当 对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但 伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明 伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”这是 对承运人违反安全运输义务后责任承担的规定。 本案中旅游公司可以请求汽运公司向导游和旅客 赔偿医疗费。 • 同时，汽运公司的违约导致旅游公司对游客 （三门峡旅游团）违约，所以前文已经分析旅游 公司拒绝交费剩余款项是应当支持的。 •
请求权分析法
一、解题理论前提的概述
• 请求权基础分析方法的基本模式是： • “谁得向谁，依据何种法律规范，主张何 种权利。”可以归结为三个要素、三个步 骤。
• 三个要素包括： • 一是请求权的主体。谁向谁提出请求，也 即具体案件中的原被告分别是谁？ • 二是主张，即请求的权利类型和内容。 • 三是法律规范，即请求权的基础。
•
参与旅游合同履行的第三人的法律地位直接决定着旅游 公司承担责任的范围。结合本案，我们将该客运合同认定 为利他合同，基于以下考虑：一是，这样更加有利于保护 旅客作为消费者的利益。二是根据前述国家旅游局发布的 《国内旅游组团合同范本》第12条第7项的规定来看，游 客有权直接要求运输公司承担损害赔偿的责任。ICTC第 15条第四项规定：“旅行者就其所受到的损失之全部或补 偿性赔偿对责任第三人拥有直接诉权”。三是，就本案来 讲，客运合同的订约主体确实是汽运公司和旅游公司。 • 基于上述对本案客运合同性质的认定，结合现行法，我 们认为旅客的请求权主要有
•
•
本案，首先，双方当事人的合同义务有先后履行顺序：旅游公司于4月29日交 1万元的定金和8万元租车费。因旅游公司未按时付清全部款项，故致函汽运 公司称，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清，汽运公司同意了在旅游 公司未交清租车费的情况下开始履行合同。因此实际上双方针对旅游公司剩余 租车费的交付期限进行了一个合同变更，变更为5月5日履行。所以在判断旅 游公司对剩余租车费的交付是否已经构成迟延上，应当以变更后的5月5日为 准。而汽运公司的运输行为依据合同条款的约定，于5月1日12时10分在广西 北海火车站接站，于晚上12时前到达海口，租车时间至5月5日。其次，汽运 公司有违约行为。合同约定5月1日晚上12时到达海口，可是由于汽运公司的6 号车出故障，致使车队于次日凌晨5时才到达海口，明显违反了双方约定的履 行期限。运输途中车辆发生故障是由于承运人一方没有进行适当的运输前的准 备导致，并能由承运人采取适当措施而避免，所以这一行为本身也是因为具有 过错的违约行为。再者，汽运公司的10号车在高速行驶而前方又无障碍的情 况下紧急刹车，导致一名导游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰伤。这违 反了第290条规定的安全运输义务。综上，既然双方之间有履行合同义务的先 后顺序并且先履行义务的汽运公司具有违约行为，所以旅游公司作为后履行一 方有权拒绝其相应的履行要求。 旅游公司既然能够行使其先履行抗辩权，那么汽运公司要求旅游公司继续 履行交付运输费用的主张则不能得到支持。
•
签约后，旅游公司于4月29日交1万元的定金和 8万元租车费。因旅游公司未按时付清全部款项， 故致函汽运公司称，因“五一”放假，所余款项 于5月5日付清。汽运公司在从北海至海口的行程 中，因六号车发生故障，致使整个团队不能按约 定的时间到达海口；另外十号车在高速公路上行 驶中因司机急刹车，致使一名导游郭某和另外七 名旅客不同程度受伤。行程结束后，汽运公司于5 月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7 万元，同时交投诉信一份、医疗费单据给汽运公 司，汽运公司表示拒绝。5月25日汽运公司再次要 求旅游公司付清余款4.3万元未果，遂向法院起诉。 在开庭审理过程中，旅游公司认为不付余款给汽 运公司是因其在履行合同过程中有违约行为，造 成B旅行社拒付尚欠该公司的团费23846元。
•
履行请求权的行使还必须以对方不存在对抗履行请求权 的抗辩事由为必要。 • 本案中旅游公司以汽运公司违约为由对汽运公司的诉讼请 求进行抗辩。这种抗辩能否成立关键是看旅游公司在本案 中能否行使履行抗辩权，行使何种履行抗辩权？ • 《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后 履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其 履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一 方有权拒绝其相应的履行要求。”一方当事人行使先履行 抗辩权要求当事人互负债务且有先后履行顺序，而对方当 事人不履行义务或者没有按照约定履行义务。 • 《合同法》第二百九十条规定：承运人应当在约定期间或 者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。如果承 运人违反该条义务则构成违约，那么旅游公司的先履行抗 辩成立。
（三）旅客的请求权
• 本案中汽运公司延误时间使旅客没有按时到达景点、七名旅客因司 机的过错行为受伤，那么这些旅客的权利如何救济？他们应当向谁主 张何种权利？旅客和汽运公司之间、旅客和旅游公司之间分别是什么 关系？ • 本案中旅游公司和旅客间从更广泛意义上讲是旅游合同关系。旅客 支付旅游费用，旅游公司提供旅游服务。汽运公司相对于旅游服务当 事人为第三人。实践中第三人参与旅游合同履行过程的现象极为普遍， 旅游公司提供给旅客的是综合旅游产品。多种服务项目并非都由旅游 公司亲自去履行，往往由旅游公司与运输公司签订旅客运送合同、与 饭店签订旅客住宿合同等等。汽运公司提供运送服务实际上是旅游合 同服务项目的一个方面。旅游合同是无名合同，我国《合同法》没有 对旅游合同作出明确规定，实践中这种合同随着旅游业的日益发展越 来越普遍，因为缺乏法律规范，人们对这种合同的性质认识不一，发 生纠纷时只能依据一般法律原则或交易习惯，或者对相关内容参照其 他有名合同予以处理。