中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2002）民四终字第27号上诉人（原审原告）：晓星香港有限公司（原名晓星物产香港有限公司）HYOSUNG（HK）LTD。

住所地：香港特别行政区中环皇后大道中9号25楼2504室。

法定代表人：朴赞善（PARK CHAN SUN），该公司总经理。

委托代理人：曹南江，康达律师事务所律师。

委托代理人：高子程，康达律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国船务代理公司防城港公司。

住所地：广西壮族自治区防城港市外贸大厦2楼。

法定代表人：欧恩强，该公司经理。

委托代理人：谢巍，远东律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国外运广西公司。

住所地：广西南宁市七星路137号。

法定代表人：欧恩强，该公司经理。

委托代理人：谢巍，远东律师事务所律师。

委托代理人：云怡，北京市天矛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国农业银行梧州分行。

住所地：广西壮族自治区梧州市步埠路62号。

负责人：化伟强，行长。

委托代理人：邹唯宁，君合律师事务所律师。

委托代理人：李增力，君合律师事务所律师。

上诉人晓星香港有限公司（以下简称晓星公司）因与中国船务代理公司防城港公司（以下简称防城外代）、中国外运广西公司（以下简称广西外运）、中国农业银行梧州分行（以下简称梧州农行）提单侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2001）桂经初字18号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

上诉人晓星公司委托代理人曹南江、高子程，被上诉人防城外代和广西外运代理人谢巍，广西外运代理人云怡，被上诉人梧州农行诉讼代表人吴保洪及其代理人邹唯宁、李增力到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审认定：1997年2月25日，晓星公司与香港智得国际贸易有限公司（以下简称智得公司）签订一份《购销尿素合同》，约定由晓星公司供给智得公司尿素28 000吨，单价200美元／吨。

依据该合同，1997年3月10日智得公司又与广西防城港进出口公司第六分公司（以下简称六分公司）签订一份《售货合同》，约定由智得公司供给六分公司尿素28 000吨，单价为210.8美元／吨，价格条件为CIFF0中国防城港，总金额为5 902 400美元。

付款条件为需方在1997年3月19日前开出不可撤销远期180天信用证。

1997年4月3日，智得公司租用“西来尔”轮将晓星公司供应的28 000吨尿素运至防城港。

“西来尔”轮开出正本提单一式三份交由晓星公司收执。

货到港后，六分公司委托防城外代理货报关，防城外代向海关申报并办理了9000吨尿素的通关手续。

4月17日，六分公司、梧州农行分别向防城外代出具保函，保证尽快提交正本提单，并要求防城外代放行提货。

4月18日至7月19日，防城外代共放行货物9000吨给六分公司。

由于六分公司未能开出许可证、银行亦不允许开出信用证，为了保证双方的利益，7月21日，晓星公司与六分公司、智得公司签订《协议书》（以下简称三方协议），约定：甲方（六分公司）必须保证乙方（晓星公司）的成本，购买价按乙方成本价194美元／吨计算，甲方采取开立其他货物信用证贴现给智得公司转付给乙方作为尿素货款，并约定了信用证的开证时间、银行及金额的安排，最迟不能超过8月15日前须全部贴现付清货款；乙方保证积极配合甲方办理报关及清关工作，不能错过7月、8月农用尿素销售季节；如甲方未能按上述执行，一切损失由丙方（智得公司）负责。

合同签订后，由于没有进口许可证，防城外代无法清关。

1997年9月11日，防城港海关以货物超期未报关为由提取变卖了“西来尔”轮所载的19 245.8吨尿素，扣除税款等费用后，于1998年6月12日通知防城外代，要求其通知货物所有人办理退款手续。

1998年4月22日，晓星公司将一份正本提单交智得公司转六分公司，以便六分公司向海关办理19 000吨尿素的退款手续。

同年11月晓星公司将六分公司诉至防城港市中级人民法院称：其是“西来尔”轮货物的提单持有者，防城外代是该船的船务和货物代理，1997年6月6日防城外代分拆提单提走了9000吨尿素，1997年9月11日海关变卖余下货物，并要求船代公司通知货主，由于防城外代未及时通知而未果，为此，请求法院确认其是“西来尔”轮全套正本提单的持有人，海关变卖“西来尔”轮所载19 245.8吨尿素的余款16 702 311.55元为其所有。

经法院主持调解，双方自愿达成协议：六分公司确认晓星公司是“西来尔”轮全套正本提单的所有人，提单项下的19 245．8吨尿素的余款16 702 311．55元属晓星公司所有。

调解书（[1998]防中法经初字第80号）已生效执行。

晓星公司为追索9000吨尿素的货款，曾于1999年6月1日以有仲裁条款的《售货合同》诉至南宁市中级人民法院，被南宁市中级人民法院裁定驳回起诉。

期间1998年--2001年晓星公司每年向香港法院、新加坡法院申请扣船令，以保证本案诉讼时效。

2001年3月28日，晓星公司以“西来尔”轮货物正本提单诉至原审法院，请求法院确认三被告无单放货的事实，侵犯了晓星公司拥有的提单项下货物的所有权。

原审认为：关于本案是否超过诉讼时效问题，晓星公司递交的证据表明，晓星公司在诉讼时效内一直申请香港及新加坡法院扣押提单项下货物承运人的船舶，因此，晓星公司对与承运人负有连带债务的当事人起诉,并不超过诉讼时效。

关于晓星公司是否本案货物提单的唯一所有人并有权依据提单的法律效力提起侵权之诉的问题。

本案涉及两个法律关系，一是无正本提单放货、提货损害赔偿的法律关系；二是国际货物买卖合同关系。

在货物抵港当时，晓星公司合法持有正本提单，是提单项下的货物所有人。

防城外代作为船代和理货人，没有依据货物的正本提单，而是凭保函交付货物给六分公司，违反了国际贸易惯例。

梧州农行为六分公司无正本提单提货出具保函提供担保，同样违反了国际贸易惯例。

然而晓星公司并未依据提单的物权向防城外代、梧州农行主张权利，而是在明知因政策原因未能开出进口许可证、银行不允许开立信用证、防城外代拆单放行的情况下，仍以国际货物买卖合同货主的身份，与六分公司就价格、付款条件及违约问题重新对货物进行处理，并签订协议书。

尤其是付款方式由信用证支付尿素货款改为开立其他货物信用证贴现给智得公司，说明晓星公司持有的提单不再具有物权凭证的效力，而只是运输合同和交付货物的证明。

此外，晓星公司还起诉六分公司，要求六分公司负责要回海关所变卖的19 000多吨货物的货款。

其行为表明，晓星公司认可了六分公司是提单项下货物的权利人，其对六分公司享有债权，可依法请求六分公司给付货款。

因此，梧州农行向防城外代出具保函，防城外代依据货主六分公司的指令放货，不构成对晓星公司的侵权，晓星公司依据没有物权效力的提单，主张三被告侵权并要求赔偿提单项下9000吨尿素的货款的理由不成立，不予支持。

晓星公司与六分公司的货款纠纷应另行解决。

依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款关于“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回晓星公司的诉讼请求。

案件受理费125 860元，由晓星公司负担。

晓星公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判防城外代赔偿其9000吨尿素款1 897 200美元，折合人民币15 746 760元及利息6 224 379.2元，共计人民币21 971 139.2元。

广西外运和梧州农行承担连带赔偿责任。

理由是：1、一审法院对据以定案的关键证据即三方协议未予质证，不能成为定案的依据；一审法院以复印件单一证据材料作为认定事实的依据，且证据材料形式要件严重欠缺；一审程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，导致事实认定不正确。

2、三方协议不能否定提单的物权效力。

三方协议系虚假证据，没有其他证据证明晓星公司放弃货物的物权；防城外代和梧州农行违反国际贸易惯例，无单放货给六分公司在先，这一行为属侵害晓星公司物权的行为。

晓星公司在法定时效内可任意选择向防城外代和梧州农行主张权利的时间和方式，除非晓星公司明示放弃这一权利；提单丧失物权属性是要式行为。

只有在买方付款赎单，承运方凭单交付后，才丧失物权属性。

涉案货物尚未凭单交付，六分公司从未获得也不可能获得涉案货物的所有权；假定六分公司依三方协议获得对涉案提单项下货物的所有权，但在（1998）防中法经初字第80号民事调解书中又确认晓星公司为该提单项下19 245.8吨尿素的所有权。

这说明晓星公司从未丧失过对提单项下货物的所有权，9000吨货物在被三被上诉人无权处分时，提单也未丧失物权凭证的效力。

3、晓星公司起诉六分公司索取被海关变卖的货物的货款是晓星公司主张物权的明证，而不是丧失提单物权的根据。

防城外代答辩称：1、一审判决关于三方协议的复印件具有证据效力的认定符合法律规定，该证据已经一审法院开庭时当庭出示并经晓星公司质证。

虽然三方协议为复印件，但是晓星公司在向南宁市中级人民法院起诉时向法院提交，且在其起诉状中对三方协议也作了陈述，三方协议的真实性以及作为定案的依据不容置疑。

2、本案已过诉讼时效，晓星公司的诉请不应得到支持。

根据《海商法》的规定，“就海上货物运输要求赔偿的请求权，其时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”，向承运人的代理人就海上货物运输要求赔偿的请求权，其时效期间也应当为一年。

本案中，晓星公司虽然于1998年3月向新加坡高等法院起诉承运人并申请扣押涉案货物的承运船舶，但2000年12月7日被新加坡高等法院裁定驳回晓星公司的起诉。

根据《海商法》第二百六十七条的规定，晓星公司对承运人及其代理人的诉讼时效并不因1998年3月的起诉及扣船而中断。

即使晓星公司于1999年6月向南宁市中级人民法院提起对防城外代等的诉讼，也已经被南宁市中级人民法院裁定驳回起诉，1999年6月的诉讼依法也不引起时效中断。

另外，一审判决认为防城外代在诉讼时效内一直申请香港及新加坡法院扣押提单项下货物的承运人的船舶，因此晓星公司对与承运人负有连带债务的当事人（即作为承运人的代理人的船代公司）起诉，并不超过诉讼时效的观点是没有法律依据的。

3、一审判决认定晓星公司持有的提单已不再具有物权凭证的效力，具有事实和法律依据。

4、防城外代同意六分公司无单提货是基于六分公司出具的公司保函和梧州农行出具的银行保函而为之，梧州农行应负保证责任；5、晓星公司诉请的中国船务代理公司广西防城港公司是防城外代以前的名称，后经国家工商行政管理局批复，改为广西防城港船务代理公司。

但在实践业务中，防城外代一直使用中国船务代理公司广西防城港公司的名义从事业务。

中国船务代理公司防城港公司从事的本案争议的船务代理行为实际是防城外代的行为。