序言审计意见供投资者使用，有助于他们做出合理的判断决策。
但当经营情况不佳时，一些上市公司会出具不真实的财务报表。
如果注册会计师与上市公司合谋，就会对被审计单位出具标准审计意见，影响投资者的投资决策。
近年来，注册会计师事务所与被审计企业串通舞弊、出具虚假报告的案件时有发生，无论是国内的“中诚”、“琼民源”、“银广厦”等恶性造假事件的披露，还是日本兵库银行、韩国大宇公司的破产，特别美国安然公司破产、安达信问题的曝光，无一不在说明注册会计师审计行业在制度、业务、监管等方面都存在着巨大漏洞，并已成为全球范围内一个亟待解决的共同问题。
是什么影响了审计结果?所以，对影响中国注册会计师审计意见的因素进行剖析具有重要的现实意义和研究价值。
一、注册会计师审计意见的作用和意义（一）注册会计师审计意见的分类注册会计师财在务报表审计的审计意见的类型分为5种，分别是：1.标准的无保留意见：说明注册会计师认为被审计者编制的财务报表已按照适用的会计准则的规定编制并在所有重大方面公允反映了被审计者的财务状况、经营成果和现金流量。
2.带强调事项段的无保留意见：说明注册会计师认为被审计者编制的财务报表符合相关会计准则的要求并在所有重大方面公允反映了被审计者的财务状况、经营成果和现金流量，但是存在需要说明的事项，如对持续经营能力产生重大疑虑及重大不确定事项等。
3.保留意见：说明注册会计师认为财务报表整体是公允的，但是在存在影响重大的错报。
4.否定意见：说明注册会计师认为财务报表整体是不公允的或没有按照适用的会计准则的规定编制。
5.无法表示意见：说明注册会计师的审计范围受到了限制，且其可能产生的影响是重大而广泛的，审计师不能获取充分的审计证据。
（二）注册会计师审计意见目的及意义不同的审计信息使用者对审计需求的动机均是降低信息风险。
由于降低信息风险满足的是不同审计信息使用者的直接需求，因此，将其定义为审计的直接目的。
伴随着社会分工的出现，社会经济结构是由不同的委托受托关系组成的经管责任网络。
经济秩序的稳定取决于不同经管责任的有序联结，任何一个环节的故障都将导致整个经济秩序的混乱。
审计作为委托受托关系的产物，通过审计，降低信息风险，不仅可以使某一具体的委托受托关系得以正常维系，而且还可以使不同的委托受托关系之间按既定规则有序运行。
因此，撇开具体的审计信息使用者，从社会经济权责结构的整体考察，人们希望通过审计来维护整个社会经济秩序的稳定。
这一点已从政府作为社会管理者的身份中体现了出来，并且审计已通过自身的努力得到了社会的认可，获得了“经济警察”的美誉。
我们把从社会经济权责结构的整体考察而形成的人们对审计需求的动机称为审计的终极目的。
综上所述，审计目的包括直接目的和终极目的两部分。
直接目的体现的是不同审计信息使用者直接的需求动机，而终极目的则是撇开具体的审计信息使用者，从社会经济权责结构的整体考察而形成的人们对审计需求的动机。
审计的直接目的是降低信息风险，终极目的是维护经济秩序。
二、注册会计师出具审计意见存在的问题（一）注册会计师出具的审计意见不能客观公正目前，世界各国大大多数都是允许会计师事务所为被审企业提供管理咨询、税务咨询、法律咨询等非审计服务，目的是想借助注册会计师丰富的专业知识和经验，规范被审计企业的会计业务和依法纳税的流程等。
但会计师事务所过度地介入被审企业相关的业务活动，必然会将两者的利益紧密地捆绑在一起。
例如在巨大的商业利益的驱动下，安达信对安然的审计，就形同用自己的一只手去审计监督自己的另一只手，自然不可能具有独立、客观和公正性。
（二）注册会计师出具的审计意见不真实在风险广泛存在的现代社会里，审计以何种方式存在以及如何发挥作用是多因素共同作用的结果。
现在审计可能受自身审计技术，审计成本，审计实践，以及外在的审计环境，甚至包括社会公众和客户等构成的社会信用体系的制约——这就是所说的审计的固有局限，并非审计师之力可以改变。
审计师实际上无论多么勤勉尽职，也无法保证其审计后的会计数据绝对真实公允。
虽然审计师的定位不能迎合人民的主观愿望，但是，审计师可以向使用者提供有助于降低风险的审计意见，其审计报告中不存在重大错误与舞弊，不能因审计信息使用者因信息不当而遭受的损失，那么注册会计师出具的审计意见即为相对真实的。
然而随着社会经济的快速发展，频频曝出的财务作假触目惊心。
三、影响注册会计师审计意见的原因分析（一）会计政策和制度本身存在局限性1.使审计关系中委托人形同虚设从实际上来说，审计关系的形成，是由委托人、审计人和被审计人三方构成的，缺少任何一方，独立、客观、公正的审计将不复存在。
在理想的情况下，上市公司的股东与会计师事务所形成委托人与被委托人的契约关系，而会计师事务所对上市公司形成监督和制约。
但是，从实际情况看，由于存在“一股独大”等问题，来自于发起人或控股股东的经营者事实上集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设，董事会不但不能对公司经营者起到应有的监督作用，相反，公司的董事会常常就是公司的管理层。
经营者由被审计人变成了审计委托人，并且决定着审计人的聘用、续聘、收费等事项，完全成了事务所的“衣食父母”，这就从根本上破坏了审计关系结构，使审计失去了客观公正的基础。
这种情况下，事务所要么保持执业道德和声誉放弃市场，要么为了生存违心地出具虚假审计报告。
在两难的境地下，很多事务所选择了后者。
2．审计人与被审计人之间形成了“利益合作”关系会计师事务所与被审企业之间的合作时间过长，导致了被审企业与会计师事务所及注册会计师之间关系过于密切，形成了对彼此都有利的“固定”关系，双方一般都不愿轻易更换合作对象。
因为一旦重新选择，对双方尤其是会计事务所而言会增加新的“投资成本”。
作为注册会计师个人，与被审企业之间则形成了非同一般的私人关系，“一个注册会计师跳槽，事务所往往会损失一批客户”的现象就是最有力的证明。
3.法律监管上的严重不足注册会计师协会自设立以来，一直扮演双重角色：既是注册会计师合法权益的守护神，又是注册会计师执业行为的监管者，本身就存在着利害冲突。
因限于人力和财力，各监管机构除了少量抽查外，一般不对审计报告进行核查，而是主要依靠审计业的自我规范和同业监督，监管机构只是在问题暴露后才进行追查，因此绝大多数违规审计案件都是在大公司突然破产后才牵扯出来的。
正因为如此，虽然违规审计会面临很大风险，但因监管力度严重不足，使违规的风险和收益极不对称，才会出现如此之多敢于铤而走险的会计师事务所。
4.注册会计师行业教育重“业务”，轻“道德”道德一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。
道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用。
道德由一定社会的经济基础所决定，并为一定的社会经济基础服务。
人类的道德观念是受到后天一定的生产关系和社会舆论的影响而逐渐形成的。
不同的时代，不同的阶级往往具有不同的道德观念。
不同的文化中，所重视的道德元素及其优先性、所持的道德标准也常常有所差异。
目前，无论是国内还是国外，注册会计师资格必须经考试合格后才能取得，考试内容涉及会计、审计、法律、税务等方方面面，唯独缺乏道德方面的内容。
长期忽视道德教育，使事务所和注册会计师在经济利益和职业道德发生冲突时，往往顶不住压力和诱惑，为客户出具虚假审计报告。
(二)审计主体自身问题1．会计师事务所对审计意见的影响会计师事务所对审计意见的影响主要表现在事务所的规模组成形式、审计收费、市场占有率以及审计人员的专业素质。
规模越大的会计师事务所对单个客户收入的依赖程度越低，而机会主义行为的机会成本越大，所以，一般认为规模大的事务所识别舞弊并出具更严厉审计意见的能力显著强于小规模事务所；行业专长会计师事务所在某种或者少数几种行业的审计业务中培育出的特殊专长，它使会计师事务所在这些行业的审计市场上占据着较大的份额。
由于同一行业中的不同客户具有相同或类似的组织与营运机制、存在行业特定的会计或审计准则，行业特定的知识可以使作为行业专家的审计师更好地发挥效应。
此外，审计工作是一项实践性很强的工作，审计人员的经验是至关重要的。
审计经验决定着审计人员进行职业判断和收集审计证据的效率和效果。
经验丰富的审计人员在审计工作中更可能找到审计风险高的领域，降低审计的风险，提高审计的质量。
审计人员需要掌握审计、会计、法律、税务、管理等领域的理论和实务以及计算机技术，同时，由于经济活动中的不确定性和会计审计活动中的会计判断，要求审计人员具备高水平的职业判断能力去关注审计中的风险。
专业水平是审计人员必备的。
执业经验的缺乏和职业判断偏差，不仅会浪费大量的审计成本，也容易形成错误的审计意见。
2．公司治理对审计意见的影响完善的公司治理结构可以塑造真正的审计需求者，防止审计关系失衡，使独立审计真正成为维护和加强委托人与受托人之间相互信任、合理保障各自利益的基础。
相反，公司治理结构的缺陷会深度影响审计关系格局。
公司治理机制通过激励和监督的方式制约管理层行为，减少其对外部审计师审计过程和发表审计意见的干预，以保证外部审计师的独立性，进而保证审计意见质量。
上市公司大股东持有的流通股比例，上市公司治理结构中，独立董事人数的比例以及上市公司高层管理人员的受教育程度都会影响审计意见质量。
3.审计市场对审计质量的影响注册会计师审计服务的主要对象是资本市场，上市公司的年报审计是独立审计的重要组成部分。
审计环境由不同的具体环境因素所组成，既包含审计赖以存在和发展的有利因素，也包含制约和抵制某些审计活动的不利因素。
两种因素既相互对立，又相互依赖，前者产生正面效应，后者产生负面影响，两者综合最终产生一定的审计效果。
（三）外部审计审查的缺陷1．多头管理的矛盾我国对注册会计师行业的监管分为两个层次：一是政府监督，主要由财政部、审计署、证监会等多个部门对会计师事务所审计质量进行检查，其中，财政部处于核心地位。
二是由中注协和各地协会组织进行业务检查。
由于这些部门的职责和分工不是很明确，实践中经常出现几个机构对事务所就同一内容进行质量检查的现象。
结果各个机构之间的职能重叠交错，多头监管造成协调困难，最终导致无效监管。
在处理处罚方面，由于各监管部门的监督结果不能相互认同，使一些被发现问题得不到及时处理，削弱了监督效率与效果。
2．会计师事务所面临的法律风险较低我国《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》、《股票交易与管理暂行条例》、《刑法》等多部法律对会计师事务所及注册会计师承担的法律责任作出规定，但是总体来说呈现这样一种倾向：重视行政及刑事处罚，轻视民事法律关系的调节。
事实上，民事责任具有其他法律责任所没有的补偿性。
遗憾的是，目前我国立法上关于民事责任的规定寥寥无几，即使有规定，也比较笼统。