比较法视野下的民事上诉制度分析摘要：民事上诉制度作为司法制度的重要组成部分，承担着吸收不满、纠正事实错误、促进法律适用的统一以及巩固司法体系合法性的多样化的司法功能。

对于民事上诉制度的定义，由于各国在司法制度以及法律传统上的不同，对于民事上诉的定义有着较大的差异。

从比较法的视角，着重研究我国与英美法系、大陆法系各国在民事上诉制度中审级设置与审理范围方面的异同，对我国法制建设具有一定意义。

关键词：民事上诉制度；审级设置；比较法一、民事上诉制度的概述关于民事上诉的概念，一般指的是当事人不服第一审法院作出的尚未生效的判决或裁定，依法向上一级法院提起上诉，要求撤销或者变更原判决或裁定，上一级法院据此对案件进行审理和作出判决所适用的诉讼程序。

通过设立民事上诉制度，当事人获得了又一次救济自己权利的机会，便与其能够充分地提出自己的主张与证明材料，同时上诉审法官能够通过对一审案件的审理，对原审法官或者法院形成一定的监督机制并且将终审权集中于高级别的法院中，从而确保法律适用的统一性与稳定性并指导下级法院对于今后案件的审理以及相关法律的适用。

二、民事上诉制度受理法院及审级设置基于审级制度而设置一定的法院作为上诉审法院，负责审理上诉案件，并保证统一适用法律是各国民事诉讼必然面临的一个重要问题，由于各国实行不同的审级制度，导致作为其上诉审法院的级别在各国有所不同。

我国《民事诉讼法》第10条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。

”我国民事上诉采取四级两审终审制度，第二审法院作出的终审判决，当事人不得再就判决结果不服而提出第三次上诉。

而在法院设置上，我国现行法院系统内，除专门法院以外，主要由基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院组成，也就是设置有四级法院。

我国实行两审终审，在方便诉讼，减少讼累、便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担等方面，发挥了积极作用。

但相较于三审终审制而言，对于保障当事人最基本的诉权方面，尤其是疑难复杂案件，仍然是不充足的。

根据英国法律，当事人的上诉权来自于制定法而非普通法，这是由达罗诉沙特渥滋案确立的。

在英国，民事法院体系由郡法院、高等法院、上诉法院和上议院四级法院所组成。

其中郡法院负责受理一般的一审民事案件，而上诉法院、上议院作为主要的上诉审法院，基本上只受理上诉案件。

至于高等法院，它既是重大，复杂民事案件的初审法院，同时也受理针对郡法院一审判决提出的上诉案件，类似于我国的中级法院的角色。

当事人不服郡法院一审裁判的，可以向高等法院或者上议院提起上诉；对于高等法院一审裁判不服的，则可以向上诉法院上诉，如果对上诉法院的二审判决不服的，还可以向上议院提起第二次上诉，所以，英国民事诉讼实行的是三审终审制。

与英国同属英美法系的美国，其上诉制度是从英国继受来的，后根据其本国国情加以改造，形成独特的上诉制度。

与英国的民事上诉制度有所不同，由于美国的法院体系的最大特点为联邦法院系统与州法院系统并行的双轨制，并由此构成美国民事诉讼的基础。

联邦法院体制由联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院三级构成；联邦地区法院是联邦法院体系中最基层的审理法院，一般审理具有管辖权的一审案件，而联邦上诉法院作为联邦地区法院的上一级法院，通常受理不服地区法院裁判的上诉案件，即具有上诉管辖权，复审由本巡回区内的地区法院审理的民事案件。

联邦最高法院的上诉管辖权包括对联邦下级的各级法院的上诉案件，同时也包括对于州法院中涉及美国宪法或联邦法律、条约解释问题的上诉案件管辖权。

可见，在美国联邦法院系统实际上实行两审终审制度。

与英美法系相比，大陆法系国家的在法院及审级设置上也有不同。

德国民事诉讼法中的上诉，是指“向高一级法院提出裁判请求，申请后者对下级法院的裁判予以撤销或用另一裁决取代原裁判”在德国，实行三审终审制度。

德国法院由地方法院、地区法院、上诉法院和联邦法院组成。

地区法院是地方法院判决的上诉重审法院，而地区法院的一审案件由高等地区（上诉）法院重审上诉。

即地方法院或者地区法院对当事人之间的争议案件作出第一审判决后，一方当事人认为其受到该判决损害时，可以向地区法院或者高等法院提出上诉。

一般来说，如果案件在法律上十分重要，或者上诉法院的判决背离了联邦法院的决定，上诉法院才会这样做。

因此，在德国享有司法终审裁判权的法院是联邦法院。

相比国外各国有关法院级别设置的立法，我国绝大多数的案件由基层人民法院一审，由中级人民法院作为民事案件的第二审法院，即为案件事实的终审法院，同时也是对该案件事实终极适用法律的法院。

在每一个地级市就有一个中级法院的设置，显然具有终审裁判权的法院数量偏多。

民身上诉制度设立的目的之一就在于保障法律适用的统一性以及稳定性。

而保障法律统一适用的方法便是控制上诉审判权，与英国等只有百余名法官掌握上诉审判权相比，我国由级别偏低、数量偏大的中级法院作为绝大多数民事案件的终审法院，去理解和适用法律解决争议，很难保证法律的统一适用。

三、民事上诉的审理范围民事上诉审的审理范围决定着上诉法院的角色定位，当今世界各国民事上诉制度可以分为复审制、事后审制与续审制三种模式。

复审模式最大的特点是第二审的审理范围不受第一审提出和认定的事实的限制，也不受当事人上诉请求的限制，第二审法院对案件的所有诉讼资料进行全面审理。

事后审模式的特点是第二审法院原则上只能对第一审裁判是否适当进行审查，对于当事人提出的第一审范围之外的新的事实和新的证明材料，不进行审查。

第三种续审模式是复审模式与事后审模式的折中，其立法目的在于既要保障案件的正确裁判，又要维护法律的统一实施，既要审查当事人在上诉请求中提出的新的事实认定与法律适用，又要审查当事人在上诉请求中提出的新的事实及其证明材料。

我国《民事诉讼法》第151条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的相关事实和适用法律进行审查”。

根据该条规定，我国的民事上诉的审理范围是人民法院既要对案件的事实进行审理，又要对案件的法律适用进行，可见我国的第二审既是事实审优势法律审。

并且，上诉法院只对上诉请求中的相关事实与法律适用进行审理，对于第一审裁判认定的事实与使用的法律且上诉人没有提出上诉的，包括在答辩中要求变更或补充原审裁判的，原则上不予审理。

所以，我国上诉审的审理范围大致是续审模式。

英国民事上诉的传统模式，根据成文法的规定，基本采用复审制。

上诉审包括事实审和法律审，上诉法院处理上诉，以重新听审的方式。

大多数的上诉是法律审，上诉法院仅有权审理上诉通知上提出的法律问题。

原则上，当事人不向上诉法院提出在下级法院没有提出的法律问题，除非此为下级法院明示保留的法律问题或者排除该法律问题，会造成法院诉讼程序的滥用。

而对于上诉审中的事实审，上诉法院能够通过自己亲自审理取得的或者由推理论证得来的事实决定，从而取代原审法官或者是由陪审团来决定，但这项权力同样也是受到限制的，局限于上诉人在上诉中提出的事实范围内，不能就诉讼文件中没有提出的事实作出决定。

在上诉审审理过程中，上诉法院只能通过书面审查，不能在庭审中直接观察证人来推翻直接的事实决定。

但近年来，随着新的《最高法院规则》的生效，英国高等法院、上诉法院、上议院在审理上诉按键式的角色定位已经渐渐指向了拥有对重新审理上诉案件的自由裁量权，并且对于在上诉审中提出新的证据逐渐予以限制，使得英国民事上诉审的模式由复审制逐渐向续审制转变。

美国民事诉讼制度对于上诉范围有一条独特的规定，根据《联邦民事诉讼规则》的规定，当事人提出上诉必须以在第一审法院审理中，对法院的裁决提出过异议为前提条件，因此，如果当事人没有在第一审审理过程中提出异议的事项就不能作为上诉的范围。

美国民事上诉审的范围是第一审裁决中的法律问题，即法律审。

因为美国上诉审法院的职责不是重审案件，因为美国司法制度中陪审团才是事实部分的认定者而非初审法院，这种制度设计决定了上诉审法院不再对事实问题加以重新认定，上诉法院仅有权对第一审裁决中所涉及的法律问题重新审查，这一审查应当包括对于实体法律问题的重新审查，也应当包括对于程序法律问题的重新审查。

但这也不是绝对的，当上诉法院在审查第一审法院裁决是否存在错误是涉及证据问题，那么上诉法院就要审查陪审团能否以此证据作出一方胜诉的裁决。

同时，由于美国各州法律制度的不用，如果当事人上诉案件是由衡平法非有陪审团的普通法判决的，则上诉法院可以对第一审事实问题予以审查，但只有当原审事实认定存在明显错误时，才会撤销一审法院认定的事实。

德国民事上诉制度中，控诉、上告、抗告拥有不同的审理范围。

法院在审理控诉案件时，应当组织当事人双方在控诉的范围内重新辩论。

法院在直接作出判决的情况下，根据《德国民事诉讼法》第536条规定，对第一审的判决只能在申请变更的范围内变更，也就是说法院不能超出当事人请求的范围而直接改变一审法院的判决。

向联邦法院的上诉称为上告，与控诉程序不同的是，当事人在上告程序中只能就法律问题提出上诉，上告引发的是对州高等法院审理案件的法律问题进行审理的程序。

抗告的对象是判决以外的法院所作出的裁决，所以，对于抗告的审理范围都是法律审。

四、我国民事上诉制度的完善与国外民事上诉制度相比，我国的民事上诉制度中存在着许多的不足与需要完善的地方，随着民事司法制度改革的不断推进，民诉法的修改也提上议事日程，交由全国人大常委会审议。

如何确保在提高诉讼效率的前提下，最终实现司法公正，在确实保护当事人上诉权的同时充分发挥民事上诉程序的功能。

这就需要借鉴学习英、德等国民事上诉制度中制度设计的合理部分，形成一种程序保障机制，既能确保上诉审法官在审判过程中，维护适用法律的统一性与稳定性，又要保障当事人在上诉审过程中能够真正获得又一次权利救济的机会，使民事上诉制度能够真正起到维护司法正当性、终局性的功能。

参考文献：[1]乔欣.外国民事诉讼法[M].北京:人民法院出版社,2002.[2]何勤华.英国法律发达史[M].北京:法律出版社,1999.[3]白玉恒.英国民事上诉审程序的改革及对我国的启示[J].法学研究,2010,(2).[4]徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2002.[5]齐树洁.英、德民事上诉制度改革述评[C]//田平安.比较民事诉讼论丛.法律出版社,2005.[6]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1999.。