采购合同纠纷案例分析

甲、乙双方于2007年7月12 日签订了一份简单的购销合同，约定乙方向甲方购买50 万米涤纶哔叽，由于当时货物的价格变化大，不便将价格在合同中定死，双方一直同意合同价格只写明以市场价而定，同时双方约定交货时间为2007 年年底，除上述简单约定，合同中便无其他条款。

合同签署后，甲方开始组织生产，到2007 年11 月底甲方已生产40 万米货物，为防止仓库仓储货物过多，同时为便于及时收取部分货款，甲方遂电告乙方，要求向乙方先交付已生产的40 万米货物。乙方复函表示同意。货物送达乙方后，乙方根据相关验收标准组织相关工作人员进行了初步检验，认为货物布中跳丝、接头太多，遂提出产品质量问题，但乙方同时认为考虑到该产品在市场上仍有销路，且与甲方有多年的良好合作关系，遂同意接受了该批货物，并对剩下的10 万米货物提出了明确的质量要求。在收取货物的15 天后，乙方向甲方按5元/米的价格汇去了200 万元人民币货款。甲方收到货款后认为价格过低，提出市场价格为 6.8 元/米，按照双方合同约定的价格确定方式，乙方应按照市场价格，乙方按照1.8 元/米补足全部货款，但是乙方一直未予回复。

2007 年12 月20 日，甲方向乙方发函提出剩下货物已经生产

完毕，要求发货并要求乙方补足第一批货物货款。乙方提出该批货物质量太差，没有销路，要求退回全部货物，双方因此发出纠纷并诉之法院。

思考：

案例中的甲乙双方在所签订的合同有哪些问题？

1995 年7 月，原告海林公司与被告晓星公司协商买卖聚酯切片期间，收到晓星公司传真来的购销格式合同要约文本正背两面。7月22 日，双方经协商一致后在格式合同的正面签字。合同约定：买方海林公司、卖方晓星公司；买卖货物聚酯切片1000 吨；单价每吨1460 美元；装运期1995 年8 月20 日前；付款方式是通过开立以韩国晓星公司为受益人、按提单日期第60 天付款的不可撤销远期信用证支付；该信用证不迟于7 月31 日开出；如买方迟至8 月1 日未能将信用证电报影印件传给卖方，卖方有权不经通知取消交易并保留向买方索赔合同金额

5％的权利；卖方

迟至8 月20 日仍未发货，则买方保留向卖方索赔合同金额5％的权利。该格式合同的正面内容中未表明背面条款是否作为合同不可分割的一部分，双方当事人也未能就背面条款达成一致意见，故背面的仲裁条款不包括在合同中。7 月26 日，双方又达成修改协议，将货物价格由每吨1460 美元修改为CNF 厦门1455 美元，付款日期由按提单日起第60 天付款改为第45 天付款。

1995 年7 月27 日，原告海林公司向香港新华银行提出信用证转让申请，申请将其下家买方华榕公司根据与海林公司的合同约定，由中国工商银行厦门分行开出、以海林公司为第一受益人、自提单日起第45 天付款的不可撤销远期信用证，转让给南韩晓星公司。海林公司将这一转让用传真通知了晓星公司驻广州办事处。同日，该办事处表示拒绝接受转让的不可撤销信用证，要求海林公司亲自独立开证。7月28 日后，双方多次传真往来，晓星公司坚持不接受转让的信用证；而海林公司则认为转让信用证没有违反合同约定和国际贸易惯例，并于7月31 日通过香港新华银行和汉城NOV ASCOTIA 银行办理了向韩国晓星公司的信用证转让手续。8 月1 日，晓星公司驻广州办事处又发来传真，仍表示拒绝接受海林公司转让的信用证，并单方面宣布解除合同。8 月20 日，晓星公司未按合同约定履行交货义务，并于8 月22 日告知海林公司，其已于8 月21 日通知汉城NOV ASCOTIA 银行拒绝了香港新华银行的转证，信用证已经退回。8月25 日，因海林公司没有向华榕公司履行交货义务，

华榕公司向海林公司提出索赔要求。9 月18 日，海林公司与华

榕公司签订了赔偿协议，海林公司按照约定于10 月17 日向华榕公司支付了违约赔偿人民币67．5 万元。

另查明：原告海林公司用于支付信用证转让手续费、邮政电报费等合计13043．04 港元，支付律师代理费人民币15 万元。

案例思考题：

1、海林公司与晓星公司签订的合同是否有效？为什

么？

2、是哪家公司违反了协议？违反了哪些约定？

3、我国的合同法对违反合同后应承担的责任是如何规定的？

案例点评：

广州市中级人民法院认为：《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条第三款规定：“中华人民共和国法律未作规定的，可以适用国际惯例”。原告海林公司与被告晓星公司签订的买卖合同是符合国际贸易惯例和一般买卖习惯的，应为有效合同。海林公司履行了开证义务，其开证行为并不违反合同的约定和国际贸易惯例，晓星公司拒绝接受该信用证并宣布解除合同，拒绝发货，其行为违反了涉外合同法第十六条关于“合同依法成立即具有法律约束力。当事人应当履行合同约定的义务，任何一方不应擅自变更或者解除合同”的规定，实属违约。涉外经济合同法第十九条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。晓星公司对因其过错导致海林公司遭受的支付违约赔偿金、转让手续费、律师费等损失应负赔偿责任。海林公司在要求晓星公司承担赔偿责任后，还要求晓星公司按照合同约定承担违约责任，给其支付违约金72750 美元。因晓星公司承担的赔偿责任已大于双方约定的违约金，故海林公司的这一主张违反涉外合同法第二十条第二款的规定，不予支持。由于晓星公司已单方宣布解除合同，且海林公司也不请求继续履行合同，故双方签订的合同应当终止。晓星公司提出的反诉于法无

据，应予驳回。

据此，广州市中级人民法院判决：

一、被告晓星公司于判决生效之日起10 日内，向原告海林公司赔偿人民币82．5 万元、港币13043．04 元。

二、驳回原告海林公司的其他诉讼请求。

三、驳回被告晓星公司的反诉请求。案件受理费16545 元，由被告晓星公司负担11030元，原告海林公司负担5515 元。

反诉受理费13465 元由晓星公司负担。被告晓星公司不服上述一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

理由是：1、被上诉人海林公司在本案中实施了两个行为，即安排华榕公司申请开立信用证和向新华银行香港分行申请将华榕公司开立的信用证转让给上诉人。安排华榕公司申请开立信用证与自己申请开立信用证是有区别的，因此这个行为不是海林公司履行开立信用证的义务。转让信用证，也不等同于自己申请开立信用证。况且转让是另一个民事行为，其前提必须是转让方与受让方达成一致意见，转让行为才有效，否则无效。合同约定的付款方式是，海林公司不得迟于1995 年7 月31 日开立以晓星公司为第一受益人、按提单日期第60 天付款的（不可转让）不可撤销的信用证。虽然在合同中没有明确由谁申请开立信用证，

但在没有约定的情况下，应该认定为由合同的买方海林公司承担申请开立信用证的义务。海林公司没有履行开立信用证的义务，显属违约。2、海林公司转让信用证，第一只给上诉人传真来新华银行香港分行的发电稿，不是信用证电报影印件；第二该发电稿只记载了开证行，没有记载咨询处，并且言明新华银行香港分行对该信用证不负任何责任；第三该发电稿明确了转让行为的手续费由受让方负责，增加了上诉人的费用；第四该发电稿给议付／押汇行的特

别指示，不能保证上诉人按时收取货款；第五是由于新华银行香港分行作为中介银行的介入，使上诉人收取货款的途径复杂化，增加了上诉人收款的风险。这些都将导致损害上诉人的利益。3、《跟单信用证统一惯例》（以下简称UCP500 ）第四十八条规定，转让信用证的行为是一种特别行为，必须经转让方、

受让方和转让银行的同意才能实施。海林公司未征得上诉人的同意就擅自转让信用证，这一行为不符合国际惯例。原审判决既不符合事实，也无法律依据，应当撤销。