1 实验目的评估2个品牌的超高温短时杀菌纯牛奶是否有差别。
2 材料与方法材料蒙牛牛奶：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司总统牌牛奶：法国进口President公司伊利牛奶：内蒙古伊利实业集团股份有限公司方法采用三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别；样品采用盲标标号：2122、9553、8401、5701、7793、1282、3121、8802、2133、8543、7761、5632、5832、5471、6413、4461、9692、3173。
3 实验结果○1蒙牛牛奶与总统牌牛奶评价蒙牛牛奶与总统牌牛奶人数正确(人)错误(人)1087038○2蒙牛牛奶与伊利牛奶评价蒙牛牛奶与伊利牛奶人数正确(人)错误(人)844044分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数19219204 结果分析○1蒙牛牛奶与总统牌牛奶评价人数n 大于100，根据nn m t 12+-=，得t=>，两样品在α=1%水平下有显着差异。
○2蒙牛牛奶与伊利牛奶 评价人数n 小于100，查阅Roessler 表中3点检验一栏，发现84名评价员在1%的概率下表中的值是39，正确判断数超过36，两样品在α=1%水平下有显着差异。
5 结论蒙牛牛奶与总统牌牛奶之间、蒙牛牛奶与伊利牛奶之间均有有极显着差异。
实验二 采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度1 实验目的评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度2 材料与方法材料卡士鲜酪乳(原味): 绿雪生物工程(深圳)有限公司 光明酸牛奶(原味): 光明乳品有限公司 达能碧悠(原味): 达能乳业(北京)有限公司 方法采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度。
3 实验结果不同品牌酸奶的偏好排序人数统计偏好程度 样品不喜欢 一般 喜欢卡士 34 61 103 光明 58 82 58 达能1065537总人数 198 198 198分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数20419864 结果分析以得分喜欢=+1，一般=+2，不喜爱=+3标量，计算结果如下表：排序和排序和之差卡士 A 光明 B 达能 C C-AC-BB-A327 3964651386969采用LSD 法处理数据，处理过程如下： ○1卡方检验：根据)1(3)1(1222+-+=∑K N T K NK x i得x 2=，查表得x2临界值（df=2，α=）=，x2>x2临界值，检验具有显着性。
○2LSD=，三者间在喜爱程度上均有差别，排序和由小到大为A<B<C ，受欢迎程度A>B>C 。
5 结论综上所述，这3种不同品牌酸奶的偏爱程度为卡士酸奶最受偏爱，光明酸奶居中，达能酸奶最不受偏爱。
实验三 3种品牌橙汁饮料的接受程度1 实验目的评估3种品牌橙汁饮料的接受程度2 材料与方法材料果粒橙：可口可乐公司纯果乐：百事可乐每日C鲜橙汁：康师傅方法采用9点快感标度评估3种品牌橙汁饮料的接受程度3 实验结果表内数值为评定人数极端喜欢（+4）非常喜欢（+3）一般喜欢（+2）稍微喜欢（+1）既不喜欢，也不厌恶（0）稍微厌恶（-1）一般厌恶（-2）非常厌恶（-3）极端厌恶（-4）总人数可口可乐果粒橙5486522181034175康师傅每日C鲜橙汁120324035321131百事可乐纯果乐21652442423104分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数18417594 结果分析采用origin软件分析：新建的一个有计算结果的输出报告工作表生成①给出了“Descriptive Statistics”的结果：Mean Std.Error95% LCL95% UCLLevel1Level2Level3②给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：Index MeanDifference Std.ErrorDF|t|value Prob>|t|Alpha SigFlag95%LCL95%UCLLevel1Level2034801Level1Level3134801Level2Level3234801给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：Sig equals 1 indicates that the means difference is significant at the level. Sig equals 0 indicates that the means difference is not significant at the level. 结果报告：三个不同牌子的橙汁在接受程度上两两之间均存在显着差异，分析结果如下：样品可口可乐果粒橙康师傅每日C鲜橙汁百事可乐纯果乐总分288101149接受程度高低中5 结论这3种品牌橙汁饮料的接受程度最高的是可口可乐果粒橙，其次是百事可乐纯果乐，最低的是康师傅每日C鲜橙汁。
实验四两种品牌干红葡萄酒的定量描述分析1 实验目的比较2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异2 材料与方法材料张裕赤霞珠干红葡萄酒，威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国）方法采用定量描述分析法评估2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异。
3 实验结果76位同学评价张裕和威尔斯鹰（表内数值为评定人数）1分0000010011 2分32025542514 3分0011632001 4分8641424172091327 5分4325453256 6分30242019212822202415 7分6576254746 8分2332352313112032214 9分2144111322 10分03320001101分0000310000 2分20071267394 3分0000462312 4分13671316229162213 5分5167679442 6分29202424211831302527 7分811663436449分1010002002 10分023*******分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数80764105位同学评价张裕和长城（表内数值为评定人数）1分0000100001 2分11119653516 3分2011221003 4分84526313423192421 5分24153104542 6分42262731332633353533 7分131174446584 8分32395032201929302221 9分2564012203 10分315712326711分0000010001 2分00049842417 3分0001433143 4分2110618292222122832 5分5235464104 6分192333363039463932248分34434328252018392817 9分16513003332 10分313123112320分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数10910544 结果分析采用excel的方差分析：单因素方差分析，结果如下：（以下列1均指张裕，列2为另一个样品）张裕&威尔斯鹰4.1.1光泽度方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差张裕76482威尔斯鹰76464方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。
4.1.2 澄清度方差分析：单因素方差分析组观测数求平均方差列 176517列 276534方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。
4.1.3 紫红色方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176544列 276515方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。
4.1.4 后味延绵方差分析：单因素方差分析组观测数和平均方差列 175474列 275431方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内148总计149结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。
4.1.5 口感协调方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176397列 276368方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。
4.1.6 酒体圆滑方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176413列 276388方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体光滑方面无差异。
4.1.7 酒体丰满方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176438列 276430方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。
4.1.8 酒香方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176512列 276433方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香有差异，张裕的酒香比威尔斯鹰的浓。
4.1.9 果香方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1764566列 276395方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香有差异，张裕的果香比威尔斯鹰的浓。
4.1.10 呈泡性方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 176352列 276462方差分析差异源SS df MS F P-value F crit组间1组内150总计151结果分析方差分析表中计算的F值为，而临界值为，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性有差异，张裕的呈泡性比威尔斯鹰的弱。