┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊装┊┊┊┊┊订┊┊┊┊┊线┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊浅析公司的社会责任摘要：当前公司的社会责任理论已经为人们所接受，但是，关于公司的责任的法律规范并不完善，使公司的社会责任难以真正落实。

本文拟在充分肯定公司社会责任法律性质的基础上运用法学所独有的研究方法，就公司的社会责任的概念、本质特征、立法可行性以及制定构建等问题进行初步探究，对我国公司社会责任的立法理论研究与制度构建作出前瞻思考。

关键词：公司的社会责任制度立法公司社会责任是20世纪以来凸现于诸多学科领域的一个重要概念,亦是建构公司与社会和谐关系的一种基本思想。

自1924年被美国人谢尔顿提出以来,它不仅成为当今各国公司法学者、立法者、公司经营者、股东和社会各界都十分关注的一个热点问题，而且是传统公司法理论面临的一个严峻挑战。

这种对传统公司角色或目标定位进行“颠覆性”阐述的社会责任理论虽然吸引了大批的追随者，但遭遇更多的却是多人士的责难，据此，到底什么是公司社会责任，为什么要强调公司社会责任，公司社会与传统公司确认的公司作为营利法人的本质之间是什么关系，如果公司社会责任具有其相当的合理性，那么应当如何去设计富有实效的制度安排如此诸多问题都亟需从理论上得到回答。

一、公司社会责任概述(一)公司社会责任概述定义对于公司责任的定义，国内具有代表性学说的主要有四种。

一是认为公司为所处社会的全面而长远利益必需关心、全面履行的责任和义务，表现为公司对社会的适应和发展的全面参与。

①二是认为公司对社会责任是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们赢利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益。

三是认为公司的社会责任是指公司在谋求股东利润最大化之外所付有的维护和增加社会利益的义务。

四是认为公司的责任可以细分为三个层面：遵守法令的责任，实践“公司的伦理的责任”，与所谓之“自行裁量责任”。

②上述四种观点见仁见智，各有侧重。

相较之下，本人认为第三种观点较好地界定了公司社会责任的含义，因为前两种观点将公司营利最大化和承担社会责任同视为公司的二元目标对公司的经营者来讲是不现实的，而第四种第 1 页共 9 页观点与通文的精神——在承认公司目标是为股东谋求利益的前提下。

强调公司对非股东利益相关者所负的责任，似乎有所违背。

（二）特征明确公司的社会责任的特点有助于进一步理解公司社会责任的含义。

公司社会责任与其他责任形态相比，具有以下几方面的显著特征：1.公司社会责任是一种主动责任或称之为积极责任。

任何一种责任都是一种关系责任。

与其说公司社会责任是一方主体基于他方主题的某种关系而附有的关系责任③，倒不如说它是一种主动责任或者积极责任。

2.权利主体是与公司有某种关系的非股东利益相关者。

此非股东利益相关者是公司的利益相关者的构成部分，系指在股东之外，受公司决策与行为实现或潜在的、直接的或间接的影响的所有人。

3.公司社会责任是公司法律义务和道德义务的统一体。

公司社会责任包含了有国家强制力保证的法律上的义务和非以国家强制力为后盾的自愿履行的道德上的义务，是强制性的和非强制性的社会责任的结合体。

4.公司社会责任是对传统的股东利润最大化原则的修正和补充。

利润目标和其他利益目标经常处于深沉的张力之中。

他们在相互约束的条件下实现其各自的最大化，便在公司目标上达成一种均衡状态。

显然，公司社会责任是对股东利润最大化这一传统原则的修正和补充，且这一修正与补充并不否认股东利润最大化原则。

二、国外公司社会责任制度评析公司法是调整公司法律行为的最主要的法典。

随着公司的社会责任理论不断深化，公司法也必须有相应的调整。

在公司法中体现公司社会的规定，最早可见于1937年德国《股份公司法》，其中强调，公司之董事必须追求股东的利益、公司雇员的利益和公共利益。

英国1980年修改的公司法，第46条规定：董事必须考虑雇员的利益。

最为引人注目的当属美国法学所在1984年提供的《公司治理结构项目：分析与建议》和1994年发表的《公司治理结构原则：分析与建议》，其中均规定：商事公司从事营业行为，应以提升公司利润与股东的收益为目标，但无论公司利益与股东收益是否因此增加，公司从事营业行为仍然：其一，应与自然人在同一程度内，其行为受法律约束;第 2 页共9 页┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊装┊┊┊┊┊订┊┊┊┊┊线┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊其二，应该考虑适当的伦理因素，从事负责任的营业行为；其三，应为公共利益、人道主义，教育与慈善目的，捐献合理数额之资源④。

宾夕法尼亚州于1983年率先修改公司法，允许经理向更多的利益相关者负责。

此后，其他州纷纷效仿，授权公司管理者对股东以外的其他利益关系人负责。

这些条款被称为“其他利益相关者条款”。

从国外对公司社会责任立法来看，我们可以发现：第一，从“股东的利益之上”向“利益相关者的共同利益”转变。

公司的社会责任在国外已经被大众所接受。

以往股东至上的观念受到了挑战。

公司社会责任理论的最大突破之一就是将利益相关者的利益纳入了公司治理的目标当中。

公司的社会责任论者基于公司合同理论，将公司定义为一个由物质资本所有者、人力资本所有者以及债权人等利益关系组成的契约组织。

公司治理结构可以理解为股东、债权人、职工等利益关系者之间有关公司经营权利的配置机制。

由此，公司治理结构所要解决的问题也就包括两个方面：一是除了以往的基于“所有权与控制权”分离而形成的对物质资本所有者或股东对公司董事、经理的约束与监问题；二是增加了基于“公司利益相关者理论”而形成的“非股东的利益关系人”参与公司治理的问题。

由于传统体制的不同，英美法系国家的公司治理模式很大程度上体现了“股东本位”的理念，而大陆法系国家的公司治理模式则更大程度上体现了“利益相关者本位”的理念。

实际上就公司发展的长期目标看，更大利益和利益相关者的利益应该是一致的。

从这个意义上说，“股东本位”和“利益相关者本位”的争论也许将延续，但公司治理的总体目标决定了两种理念必将不断融合⑤。

第二，虽然西方的整个社会背景向有利于公司的社会责任方面倾斜，但从立法的层面和制度安排上，依然以宣誓性的条文为多。

西方各国对公司社会责任的立法规制，主要以非强制性规范为主，体现了国家的一种提倡性态度，并没有真正以法律强制的面目出现；从公司治理的角度上，公司法也没有合理而稳固的治理安排。

1980年修改公司法的浪潮主要针对恶意收购股东中的败德行为赋予非股东集团抵制权利，而不是要在整个公司治理的过程，都要求公司管理层对股东以外的利益相关者负责。

这在经济学和法学，都有相当的合理性和正当性。

公开要求董事会放弃仅以股东利益最大化作为唯一行动指南的判例凤毛麟角。

只是到第 3 页共 9 页了1980年，法院才开始有限度的允许董事会在面临公司收购威胁的情形下考虑非股东的利益。

简言之，1980年公司法的改革完全可以理解为与公司社会责任理论没有必然联系。

第三，虽然法律没有直接对公司的社会责任进行强制性规范，但是这并不意味着公司的社会责任仅仅是一个宣誓性的条文，可以通过对公司治理方面的制度安排，法律能够保障利益相关者的权益，使公司的社会责任落到实处，否则，如果仅仅强调公司“应当”、“必须”履行社会责任，而没有具体的制度安排，公司的社会责任永远只能停留在纸面上。

随着公司规模及社会影响的日益扩大，公司治理的目标已不单纯是解决“代理成本”和促进股东利润最大化，而是朝多元化的方向发展。

公司的社会责任问题必须依靠公司治理结构和内部决策程序的改进，才能得到更为有效的解决。

这就是所谓的内部控制。

内部控制论者认为，“内部控制”取代“外部控制”，有助于减少政府以法规为手段的介入，并有益于公司降低遵守法律的成本，最终实现大众对公司的期望，增加社会对公司的满意程度⑥。

“内部控制”论者指出；通过改善公司内部治理模式，促使公司承担社会责任时，已然无法从传统的股东大会中心主意模式或者是董事会主意模式中找到理论的出路，只有利益相关者理论的倡导公司和董事不仅要考虑股东的利益，也要考虑与公司有关的其他群体的利益。

这恰恰迎合了“内部控制”论者的思路，符合了从公司治理结构的角度来强化公司社会责任的路径原则。

共同治理模式的运作途径和方式，与传统的单边模式有着明显的区别，具有许多优越性；第一，利益相关者代表进入公司治理机构，可使公司的运作目标更加符合社会对公司的期望，从而，使公司成为一个积极履行社会责任，具有社会性目的的组织。

第二，可以有效避免公司经理滥用公司权利，损害其他利益相关者的权益。

第三，可以加强内部控制，减少政府立法的外部控制，从而节约大量的社会资源。

尽管共同治理模式有优越性，但反对这一理论的声音依然存在。

据调查，对于利益相关者理论，绝大多数的美国公司经营者均表示反对。

但鉴于以往美国公司滥用权力，不履行社会责任的行径，致使社会大众纷纷质疑现有公司的治理结构的合理、合法性。

时至今日，如不迅速的改进原有公司治理结构的缺失，不仅第 4 页共9 页┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊装┊┊┊┊┊订┊┊┊┊┊线┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊会影响公司制度本身的发展，而且将对整个社会的发展产生巨大的威胁，因此，越来越多的学者力主利益相关者理论，认为只有基于利益相关者理论构建起来的共同治理模式，才能将推动公司的发展与履行其社会责任高度统一起来。

三、我国公司社会责任制度的现状及其完善（一）我国公司社会责任立法现状概述我国新《公司法》已经在某种程度上体现了公司社会责任的精神，如《公司法》第5条第1款规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。

”第17条第1款规定：“公司必须保护职工的合法权益。

依法与职工签订劳动合同，参加社会保险，加强劳动保护，实现安全生产。

”第18条规定：“公司职工依照《中华人民共和国工会法》组织工会，开展工会活动，维护职工合法权益。

”还有第109条、第118条等等这些条款的制定不失为对传统公司法理论的公司营利性属性的一个重大突破，也是对我国致力于公司社会责任立法研究的学者所付努力的肯定。

另外，在相关法律规范制度中也可见有关公司社会责任立法的规定，如《税法》、《公益事业捐赠法》和《合同法》等。

而且自2001年我国加入WTO以来，国内公司的发展也陆续进入了公司理念提升阶段，实践得出，阻碍中国公司发展的主要障碍不在外部而在自身，在公司的理念灵魂——如何确立公司的社会责任，即所谓公司理念提升就是提升公司的社会责任，虽然现阶段我国理论界对公司社会责任的研究还很薄弱，并且主要停留在经济学领域，但是作为一项制度化建设，最终都要归入法律的调整范围。

因此，当前迫切需要将公司的社会责任理论移植到我国的立法中来，在我国社会推行公司的社会责任理念已很有必要。