讼时效期间为二年，法律另有规定的除外 《中华人民共和国海商法》
第二百六十七条第一款 时效因请求人提起诉讼、提 交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人 撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款 当事人对自已提出的主张，有责 任提供证据。
三、航次租船合同订入CQD条款， 意 味着出租人承担装卸时间损失的风险。在 此条款下，一般没有具体装卸时间和滞期 费的约定，出租人不能请求滞期费，但如 果有证据证明时间损失是承租人的过失造 成的，可以请求船期损失。
相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉
被告二辩：
1.货主是否办妥海关手续，只影响商，将卸货 港的滞期费条款删除，而约定CQD，没有 明确卸货期限， 当然不存在滞期问题。
3.关于船期损失，海商法没有规定，海 运公司请求船期损失缺乏法律依据。
二审判决
海运公司援引海商法关于诉讼时效中断的规 定提出的抗辩理由不能成立，不予支持。 “连续 单航次租船合同”是双方真实意思表示，未违反 法律规定，应为有效合同。海运公司无权根据合 同请求滞期费损失。根据合同的约定，该段时间 的船期损失应由海运公司承担。广州外代的“事 实记录”，并不能反映货主未办妥货物报关手续 与船舶不被港口安排靠泊存在必然联系，不能证 明货主办妥报关手续是船舶靠泊的前提条件。海 运公司也未能出示港口及海关证明来印证上述理 由，由于远航公司违约而要求其赔偿船期损失的 主张缺乏事实依据，不予采纳。原审判决审理程 序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应予维 持。
原告起诉：
由于远航公司没有办妥货物进港的海关 手续，港口调度不接受船舶靠泊卸货，致 使“大东海”轮在锚地待泊至9月7日，船 期损失13.72天。 请求法院判令远航公司赔 偿“大东海”轮在黄埔港滞留期间的船期 损失13.72天，计27.44万元。
被告答辩：
海运公司主张船期损失既无合同约定 又无法律依据。海运公司没有在海商法规 定的二年诉讼时效期间内提起诉讼，远航 公司也从没有同意履行义务，海运公司起 诉已超过诉讼时效。请求驳回海运公司的 诉讼请求。
涉案人员
原告：海南国际海运股份有限公司，简称海 运公司（出租人）
被告：海南远航船务有限公司，简称远航公 司（承运人）
案情摘要
海运公司与远航公司签订一份“连续单航次 租船合同” ,航次租船合同约定卸货港的卸货效率 为CQD， 船舶抵达卸货港锚地后不能及时靠泊， 出租人要求承租人赔偿船期损失。
海运公司依约调派“大东海”轮抵越南鸿基 港装载，1992年8月24日抵达黄埔港桂山锚地后， 同时递交了装卸准备就绪通知书，未能靠合同约 定的黄埔新港码头而在锚地等候了一段时间。事 后，海运公司对“大东海”轮在桂山锚地待泊造 成的损失多次向远航公司追讨滞期损失。最后一 次要求远航公司支付滞期损失的时间为1992年12 月29日。
评析
一、我国海商法对诉讼时效作了专章规定， 该章除了对一些海事请求权的诉讼时效期间作了 特别规定外，对时效中断也作出了与民法通则不 同的规定。
二、船舶到达合同约定的港口或泊位，是起 算装卸时间的条件之一。至于应当到达什么地点， 则要视合同的约定而定。一般认为，合同仅约定 船舶应到达港口，则船舶抵达港区，就视为到达; 合同约定船舶必须到达泊位，则船舶靠妥泊位时， 才视为到达。
法院判决
合同没有约定卸货港的卸货时间及滞期费， 仅约定卸货效率为CQD， 即按习惯尽快装卸。海 运公司作为出租人，应当承担CQD条款下装卸时 间损失的风险。海运公司以远航公司没有办妥货 物海关手续为由，认为船舶不能靠泊卸货是远航 公司的责任，缺乏事实依据。海运公司因港口原 因而不能及时抵达合同约定的码头泊位所引起的 船期损失，请求卸货港的船期损失缺乏法律依据， 不予支持。据此判决： 驳回原告海南国际海运股 份有限公司的诉讼请求。
谢谢观赏
原告上诉
理由：1.原判认定“大东海”轮到达合同约定的码 头泊位，不以货物是否报关为条件与事实不符。 2.原判认定“大东海”轮不能及时抵达合同 约定的码头泊位是属于港口的原因，但并没有讲 明什么原因。 3. 本案是由于租船人的原因，致使船舶不能 靠码头。 4. 船舶不能靠泊是租船人的过失造成的。 5.船东请求的是船期损失，不是滞期费。