公司收购法律规定公司收购作为一种重要的购并活动受到了企业家的广泛青睐，尤其是在西方国家，公司收购是实现企业外部扩张的重要方式。

相对而言，公司收购在我国近年来随着国有企业股份制改造的推行和股票市场的建立逐渐引起人们的注意。

由于公司收购涉及的利益主体复杂多样，其自身又具有较高的技术性和操作性，因此，如何建立一套公正合理的法律制度是需要认真研究的问题。

在《中华人民共和国证券法》公布之前，我国仅有一些零乱的法律、行政法规、地方性法规、部门及地方规章对其加以制约，这些法律规定散见于《中华人民共和国公司法》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《公开发行股票公司信息披露实施细则(试行)》，以及上海、深圳等地的地方规定之中，这种法律不统一的现象时有立法混乱、相互冲突的情况出现。

1998年12月29日由第九届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过，并于1999年7月1日起施行的《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)，作为管理证券发行与交易的基本法，用专章(第四章)17条(第78条至第94条)对上市公司收购加以规制。

其中的相关规范，为上市公司的收购提供了合理的运作空间，在收购主体、收购方式、收购价格诸方面均有重大突破，必将对推动上市公司收购、保护投资者利益起到重要的作用。

但与先进国家的立法相比，该法仍失之于简陋、笼统、粗放，本文拟对英美国家关于公司收购立法的原则及具体制度作一简单考察，结合我国的立法现状，对《证券法》的立法缺陷作一检讨。

需说明的是，由于英美国家公司收购的对象不区分上市公司与非上市公司，我国的《证券法》只对上市公司的收购作出规范，因此本文在论及英美国家时，使用“公司收购”的概念涉及到我国的法律规定时，除非引用法律条文，否则“公司收购”即指我国的“上市公司收购”。

一、公司收购立法的原则公司收购涉及到收购者、目标公司、目标公司股东、目标公司管理层，甚或收购公司股东、目标公司的雇员、债权人、消费者、社区，各方当事人的利益相互交叉，错综复杂。

然而公司收购立法的首要目的，在于保护目标公司股东尤其是目标公司的小股东的利益。

其缘于以下几个方面。

(一)在公司收购中，收购者与目标公司股东之间的不平等在信息的掌握与分析上，目标公司股东远比不上收购者，这使公司收购中的证券交易实际上是一种不平等的交易。

毫无准备的小股东与有备而来的收购者(大多是规模较大的公司)无疑是一种一面倒的交易，目标公司股东很大程度上处于被剥削的地位。

(注：张舫：《公司收购法律制度研究》，法律出版社1998年版，第100-101页。

)(二)在公司收购中，目标公司股东之间的不平等目标公司的大股东有较强的与收购者讨价还价的能力，可以协议方式出售自己的股份，可得到收购者给予的优惠待遇，而小股东却没有这种力量。

根据公司法理，“公司在基于股东资格而发生的法律关系中，不得在股东间实行不合理的不平等待遇，……”(注：刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年版，第30页。

)因此须进行法律规制。

(三)在公司收购中，目标公司管理层滥用其控制权，侵犯股东的利益一般情况下，公司固有的激励机制使公司与其管理层利益一致。

但在公司面临收购时，一旦收购成功，原来的董事可能被逐出董事会，失去原有的高额年薪、津贴等。

因此，尽管收购有利于公司，但董事基于失业的恐惧，很有可能拒绝一切收购。

(注：jeffreg n.gordon lewis a.komhause：takeover oh two models(1986)96the yale law joumal pp296-297，转引自黎友强：《目标公司董事会有权采取反收措施吗?》，《法律科学》1997年第4期。

)二、公司收购法律规制的具体制度(一)为确保收购方和目标公司股东之间利益的平衡，保护目标公司股东的利益，特设以下制度1.信息披露制度。

它又包括要约前的大股东披露义务与要约时的收购方披露义务;2.限制收购要约的时间。

通过规定一个要约存续的合理期限，使得目标公司股东能够获得充足的信息，并使之有时间考虑是否出售其所持的股票;(注：李胜军：《规制要约收购的合理性和理论基础—以英美的作法为例》，《清华法律评论》第二辑，第91-95页。

)3.要约的修订、撤回。

很多国家的法律规定，要约只能在一定期限内有条件地修订，新条件一般不得劣于原有的规定;要约人不得在要约有效期内擅自撤回要约;(注：徐兆宏：《上市公司要约收购法律制度之国际比较》，《外国经济与管理》，1995年第12期。

)4.承诺的撤回。

英国法中，目标公司的股东，在整个收购的有效期内，或收购要约成为或被宣布为无条件之前，即便是先己承诺出售其所持有的目标公司的股票，仍有权撤销该承诺。

(注：刘澄清：《公司并购法律实务》，法律出版社1998年版，第53页。

)5.收购中关联方持股问题。

(二)为了保证股东之间的平等，法律规定如下制度1.全体持有规则与按比例接纳规则。

前者指收购人应向目标公司某类股份全体持有人发出收购要约;后者指如果目标公司股东接受要约的总数高于收购人拟购买的股份数的，收购人应按比例从所有接受要约的目标公司股东手中购买股份，而不论其接受要约的时间先后;2.最好价格规则。

收购人应对所有受要约人一视同仁，对同一类股份持有人应提供相同的收购条件，对不同种类股份持有人提供的收购条件也应类似：不得给予特定股东以收购要约中未记载的利益。

如果收购人在收购要约有效期间变更要约条件，提高要约价格的，则应向所有受要约人提供该变更后的变化，不论其是否在该变更前已接受了要约;(注：宋永泉：《论上市公司公开收购的法律问题》，《中国法学》1999年第5期。

)3.规范协议收购;4.强制要约收购的实行;(三)防止目标公司管理层侵害股东利益，规定以下制度1.管理层对收购信息的披露义务;2.对管理层采取的反收购措施的限制。

三、我国《证券法》中的相关规定之探讨(一)在对收购公司的规制方面1.信息披露制度。

《证券法》第79条规定了大股东的持股披露义务，第80条对报告和公告的内容作了规定，与以往相比，放宽了举牌的条件，从中也可看出立法鼓励收购的意图。

第81条规定了强制要约义务，并在第82条列举了披露的内容。

但通观82条，只是规定：“依照前条规定发出收购要约”才须报告，即强制要约中的披露义务。

未对公开发出非强制要约收购(即自愿的要约收购)的披露内容作出规定。

英国是规定了强制要约的国家，其城市法典仍规定了在具备四项条件时，必须宣布收购，同时填具有关信息公开的文件、公开详细的与收购有关的信息。

美国并未有强制要约制度，其证券交易法14d(1)规定，任何向一个公众公司股东发出的公开收购要约的数量超过该公司该等级股份总数的5%，必须填具表14d(1)，公开相关信息。

(注：前引①，第110-112页。

)因此，建议删去《证券法》82条中的“依照前条规定”这一表述。

因为无论是自愿的要约收购还是强制要约收购均要履行信息披露的义务。

2.收购期间的规定。

《证券法》第83条第2款规定：“收购要约的期限不得少于三十日，并不得超过六十日。

”3.要约的撤回与改变。

《证券法》第84条规定：“在收购要约的有效期限内，收购人不得撤回其收购要约。

……收购人需要变更要约中事项的，必须事先向国务院证券监督管理机构及证券交易所提出报告，经获准后，予以公告。

”从中看出，在我国，收购方是可以降低原来《证券法》发出的要约条件的，只要得到有关机构的批准。

但有关部门批准与否的标准是什么，却未规定，有待以后加以补充。

4.承诺的撤回权。

《证券法》付之阙如，此前的《股票发行与交易管理暂行条例》第52条第3款规定：“预受收购要约的受要约人有权在收购要约失效前撤回对该要约的预受”，承认了股东的承诺撤回权，以后如修订《证券法》应加进这一科学的规定。

5.收购中的关联方持股问题。

在收购过程中，收购方的关联人(既可能是个人，也可能是组织)对目标公司的持股会对公司收购的进程有很大的影响。

如在要约收购中，收购者单独直接持有目标公司不到5%的股份，但加上与其有关联的人对目标公司的持股量，可能远远超过5%，甚至在关联人众多的情况下，还可能联合持股超过30%.我国证券市场上首起上市公司收购案-宝延风波，就是一起关联人一致行动案。

对这种情形如何处理，信息披露义务如何履行，《股票发行与交易管理暂行条例》第47条规定：“任何法人直接或者间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到5%时，应当自发生之日起三个工作日内，向该公司、证券交易所和证监会作出书面报告及公告。

”如果说“直接或者间接持有”尚有些许“一致行动人”的意思的话，那么《证券法》却对此未作任何规定，这不能不说是一种缺陷。

为此，建议引入英美国家的“一致行动人”或“受益所有权人”的概念，弥补《证券法》之不足。

美国证券交易法13d(3)规定，两个或两个以上的人作为一个合伙、一个有限合伙、辛迪加或其他群体，为了获得、持有或安排目标公司的证券而行动，这样的辛迪加或群体应被推定为一个人，受13d(3)信息公开要求的调整。

(注：see：williams act1968{图} 13d(3))香港《公司收购与合并守则》采取列举方式，确定“一致行动人”即一家公司的母公司、子公司、同属于一个集团的并列公司及上述公司的联营公司;公司的任何董事(包括该董事的近亲、有信托关系的公司及其所控制的公司)、财务顾问和合伙人等。

(二)在保证股东平等待遇方面1.全体持有规则与按比例接纳规则。

《证券法》第81条规定：“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司……应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约……”。

第85条规定：“收购要约中提出的各项收购条件，适用于被收购公司所有的股东。

”这两条可视为全体持有规则的体现。

但遗憾的是，《证券法》未对按比例接纳规则加以规定。

《证券法》第82条第1款第5项规定收购报告书应载明“收购股份的详细名称和预定收购的股份数额”。

就是说，收购人可发出面向目标公司全体股票持有人的部分要约，对于此种情况，国外均规定了按比例接纳原则，之前我国的《股票发行与交易管理暂行条例》第51条还规定：“收购要约人要约购买股票的总数低于预受要约的总数时，收购要约人应当按照比例从所有预受要约的受要约人中购买该股票。

”由此看来，《证券法》应恢复按比例接纳制度，以利于保证目标公司股东的待遇平等。

2.最好价格规则。

我国《证券法》未规定最好价格规则，为收购者在公司收购中歧视小股东留下了余地。

如果目标公司存在实力强的大股东时，收购者可以在要约收购之前，与目标公司的大股东协商，以较高的价格购买他们所持有的股份。

然后再以较低的价格发出要约收购。

这种歧视小股东的做法理应受到制约。

为此建议吸收国外先进立法经验，在未来的《证券法》修订中增加一条：“收购者发出要约的价格不得低于其在要约发出前12个月内购买目标公司股份的最高价格。