第 ３９ 卷 第 １ 期 Ｖｏ１．３９ Ｎｏ．１
doi:10.3969/j.issn.1008-9640.2019.01.102
开封教育学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｋａｉｆｅｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ
２０１９ 年 １ 月 ２０ 日 Ｊａｎ．２０ ２０１９
人民法院司法解释性质文件的法渊地位和适用
定”四种形式存在的。然而，在司法实践中，还有 发布的《关于办理盗窃油气、破坏油气设备等刑事案
很多除这四种称谓之外的具有一定司法解释性质的 件适用法律若干问题的意见》（法发［2018］18 号）
规范性文件，主要以（指导）意见、通知、会议 在“司法解释”栏目，而最高院发布的《关于行政申
收稿日期：2019-01-06 作者简介：张岑沁（1998—），女，江苏南通人，南京师范大学法学院法学专业 2016 级本科生。研究方向：法理。
分析现存的适用问题，提出建议。
学术界关于最高院对司法解释四种形式之外的
一、司法解释性质文件的概念界定
ห้องสมุดไป่ตู้
“（指导）意见”“通知”“会议纪要”等规范性文
司法解释性质文件最早出现于 1987 年，是最高 人民法院（以下简称“最高院”）的官方称谓，在 理论与实务界又被称为司法解释性的文件、司法解
件的称呼也不尽一致。有学者称其为“规范性司法指 导文件”［3］，有学者称其为“法院审判业务指导文件” ［4］，也有学者称其为“司法文件”［5］。最高院官网“权
高院发布的各种规范性文件就达 2 868 件，但司法 解释只有 1 191 件，更多的是司法解释之外的文件 （1 677 件，占比 58%），且司法解释性质的文件达 1 400 项，占整个规范性文件的 49%［2］。由此可见，
解释性质文件作为“判决依据”，有的将其作为“释 除《司法解释》规定的四种形式的司法解释外，更多
·236·
请再审案件立案程序的规定》（法释［2017］18 号） 在“司法文件”栏目。2012 年 1 月，最高院和最高 人民检察院联合发布的《关于地方人民法院、人民检 察院不得制定司法解释性质文件的通知》（法发［2012］ 2 号）中指出：“地方人民法院、人民检察院一律不 得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题 的‘指导意见’、‘规定’等司法解释性质文件。” 这里将“指导意见”“规定”都归于司法解释性质文件。 笔者认为，最高院对“司法解释性质文件”概念的明 确认识始于 2012 年。2012 年 8 月 21 日，最高院发布 了《关于废止 1979 年底以前发布的部分司法解释和 司法解释性质文件（第八批）的决定》，文件中将司 法解释性质文件与司法解释并列，而之前的废止决定 都未提到司法解释性质文件，废止的仅仅是司法解释 四种表现形式的文件。由此可见，自 2012 年 8 月始， 最高院已经对二者加以区分，而废止的“司法解释性 质文件”包括“通知”“复示”“（复）函”“指示”“办 法”“（电话）答复”“（指导）意见”等。鉴于地 方人民法院不得制定司法解释性质文件，笔者认为， 若对“司法解释性质文件”进行概念界定，指的应是 最高院在审判工作中具体应用法律问题而颁布实施的 除“解释”“规定”“批复”和“决定”四种司法解 释形式外的对地方各级人民法院起指引和规范作用的 规范性文件，包括通知、（指导）意见、函、办法、 会议纪要等形式。
题作出解释。
关键词：最高人民法院；司法解释性质文件；法渊；适用
中图分类号：D926.21
文献标识码：A
文章编号：1008-9640（2019）01-0236-04
最高人民法院的司法解释性质文件备受学界和 纪要等形式存在，甚至还有“答记者问”、司法
实务界关注。司法解释性质文件与司法解释本是“同 官员的讲话或法院出版物。据学者彭中礼统计，
此批复并未指出什么是司法解释性的文件，也并未 及编号发布的，只有个别文件是以“法发”及编号发
明确其与司法解释有何不同。为进一步规范和完善 布的。“司法文件”栏目中的绝大多数文件是以“法
司法解释工作，最高院于 1997 年颁布《关于司法解 发（法）”及编号进行发布的，只有个别文件标有“法
释工作的若干规定》。2007 年 3 月，最高院又颁发 释”及编号和少数文件未标有“法发（法）”及编号。
法说理”援引。因此，为了进一步揭开司法解释性 的 是 不 以“ 解 释”“ 规 定”“ 批 复” 和“ 决 定”
质文件的“庐山真面目”，笔者以什么是司法解释 为称谓的其他具有司法性质的规范性文件。然而，
性质文件作为初始问题，对现行有效法律文本进行 截至目前，最高院也未对司法解释性质文件的概
分析，得出其法渊地位，并在大量真实司法案例中 念或具体内涵加以阐释。
释性文件。1987 年，最高院给广西壮族自治区高级 威发布”栏目设有六个子项，即“通知”“司法解释”“司
人民法院发去一个批复，批复指出：“具有司法解 法文件”“司法数据”“大数据专题”和“标准化工 释性的文件，地方各级法院均不应制定。”［1］然而， 作”。“司法解释”栏目中的绝大多数文件是以“法释”
根生”，但受到的“待遇”却大相径庭。司法解释 自 1997 年 7 月 1 日 至 2016 年 12 月 30 日， 仅 最
可根据需要被引用在裁判文书中，引用顺序一般在 “自治条例或者单行条例”之后①；而司法解释性文 件却只能作为“裁判文书释法说理”的部分②存在。
但是，在司法实践中，法院在审判时，有的将司法
了《关于司法解释工作的规定》（以下简称《司法 而且，绝大多数“（指导）意见”“通知”“答记者
解释》），用以代替先前的文件。该文件指出，人 问”等文件在“司法文件”一栏。由此可知，最高院
民法院审判工作中具体应用法律的问题由最高院作 （至少官网）也未明确区别出司法解释与司法解释性
出的司法解释是以“解释”“规定”“批复”和“决 文件。例如，最高院、最高人民检察院、公安部联合
张岑沁
（南京师范大学 法学院，江苏 南京 210023）
摘 要：在司法实践中，不同法院对司法解释性质文件持有不同的态度。司法解释性质文件应当与司法
解释一样是具有法律效力的规范性文件，其处于行政法规地位。在法治进程中，最高人民法院应当通过司法
改革，进一步规范和完善司法解释性质文件工作，严格在法律规定的范围内对审判工作中具体应用法律的问