根据最高人民法院有关专利、商标和著作权司法解释的规定，原告起诉他人侵犯其专利权、商标权或著作权的，如果同时起诉制造商和销售者，在符合级别管辖及最高法院指定集中管辖的前提下，制造商和销售者的住所地及其行为地法院均有管辖权，如果仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告的住所地或其行为地的人民法院有管辖权。

但在产品专利侵权诉讼中，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼而未起诉销售者，且侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权。

只有在销售者是制造者分支机构，原告在销售地起诉侵权产品制造者制造、销售行为的，销售地人民法院才有管辖权。

应当说，司法解释的规定是相对明确的，对确定知识产权侵权纠纷案件的管辖法院起到了重要作用，但在近年来的司法实践中，对于如何确定以销售者为共同被告的知识产权侵权诉讼的管辖法院出现了一些新问题，值得进一步研究。

一、如何确定销售者销售者的确定对于确定知识产权侵权案件的管辖法院具有重要意义，实践中有相当数量的知识产权侵权案件最终都是依据销售者因素来确定管辖法院的，但如何确定销售者却不无争议。

在一些管辖权异议案件中，有的制造商声称原告所指控的销售者其实并不以销售为业，仅偶尔从事了销售行为，不能被视为法律和司法解释规定的销售者；有些制造商称其产品是特约销售或专卖店经营，所有的销售者都必须同其签订协议，原告所起诉的销售者不是其特约经销商或者加盟经营者，原告也无相应证据来证明其起诉的销售者与制造商具有特约销售关系，因此，原告所起诉的销售者是其伪造的，不能成为确立受诉法院管辖权的依据，并据此提出管辖权异议。

这就提出了两个问题：销售者是否必须长期从事销售行为或者以销售行为为业如何证明销售者是制造商的销售者，两者之间确实存在制造销售关系从司法实践来看，销售者的确定大致有两种做法：其一是从权利能力的角度，即只有具有商品经营或者营利性服务的权利能力即主体资格的人，才能成为销售者，其他没有这种主体资格的人，即使从事了销售行为，也不能确定为销售者；其二是从行为性质的角度，只要从事了销售行为，无论其是否具有法定主体资格，均应成为销售者。

本文赞同第一种观点，认为销售者的范围不宜过大。

首先，如果从行为性质的角度来认定销售者，必然会大大扩张销售者的范围，任何人有偿出售商品的行为都被视为销售，即使公民个人将自己多余的私人物品出售给他人的偶尔行为也被视为确定司法管辖的销售行为，这无疑会使销售地过于繁多，刺激知识产权滥用现象的蔓延，导致知识产权的滥用问题更为突出，１加剧权利人同社会公众之间的利益冲突和紧张关系，偏离了知识产权衡平保护权利人与社会公众利益的根本宗旨。

其次，从司法解释的本意来看，在知识产权纠纷中确定诉讼管辖法院的以销售者为共同被告的知识产权侵权诉讼如何确定管辖刘晓军／文销售者应当是指具有合法主体资格并以营利为目的、以销售为业的销售者，不宜将那些没有销售主体资格的、偶尔的、零碎的、私人的交易行为作为知识产权诉讼中的销售者，尽管从行为性质的角度这些人也能成为广义的销售者。

根据我国法律的规定，以销售为业的销售者包括企业法人、个体工商户、农村承包经营户及其他组织。

除了农村承包经营户外，其他销售者都应在办理工商登记等手续后才能取得销售者主体资格，农村承包经营户也要履行一定的手续，因此，确定销售者的主体资格并不难，主要以其工商登记或其他手续材料作为审查对象。

而所谓以销售为业，是指销售者主要的营业范围是销售商品，但并不是要求销售者必须以销售被控侵权产品为业，只要销售者的日常经营活动是销售商品，就可认定为以销售为业。

再次，关于制造商和销售者之间的关系，从举证责任的分配来看，原告只要证明被告从事了销售被控侵权产品的行为，就应推定该被告为法律和司法解释规定的销售者，而不应当要求原告就销售者和生产商之间是否具有特约经销商或者加盟经营关系举证。

被告如能证明该销售者并不具有合法的主体资格且并不是以销售为业，仅偶尔从事了私人物品的交易行为，则不能认定其为确定管辖法院的销售者。

此外，被告如果主张原告指控的销售者销售的被控侵权产品不是其生产的，则不能以此否定受诉法院的管辖权，这是因为该主张是侵权抗辩理由，不是管辖权异议程序的审查内容，应当在侵权诉讼实体审理过程中作为对抗原告侵权主张的理由提出。

二、专利侵权案件中，在销售地法院单独起诉制造商而不起诉销售者的，或者在制造地单独起诉销售者而不起诉制造商的，销售者或制造商能否成为诉讼管辖联结因素根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定，原告同时起诉制造商和销售者的，制造商和销售者的住所地或其制造行为地、销售行为地法院均有管辖权，原告当然可以选择在销售地法院起诉。

但是，如果原告选择在销售地仅起诉制造商而不起诉销售者的，销售地法院是否有管辖权？同样，如果原告选择在制造地仅起诉销售者而不起诉制造商的，制造地法院有无管辖权第一，如果制造商的住所地或者其制造行为地与销售者的住所地或其销售行为地相同，原告仅起诉制造商而不起诉销售者的，销售者住所地或其销售行为地法院可能取得案件的管辖权，但销售者并不是诉讼管辖的联结因素；原告仅起诉销售者而不起诉制造商的，制造商住所地或其制造行为地法院可能取得案件的管辖权，但制造商并不是诉讼管辖的联结因素。

这里具体可分为四种情形，即制造商的住所地与销售者的住所地相同、制造商的制造行为地与销售者的住所地相同、制造商的住所地与销售者的销售行为地相同、制造商的制造行为地与销售者的销售行为地相同。

原告仅起诉制造商而不起诉销售者的，在前两种情况下，销售者住所地法院有管辖权是基于销售者住所地与制造商的住所地或制造行为地相同，在后两种情况下，销售者的销售行为地法院有管辖权是基于销售地与制造商的住所地或制造行为地相同。

原告仅起诉销售者而不起诉制造商的，在第一、三种情况下制造商的住所地法院可能取得案件的管辖权是基于制造商的住所地与销售者的住所地或者销售行为地相同，在第二、四种情况下，制造商的制造行为地法院可能取得管辖权是基于制造行为地与销售者的住所地或者销售行为地相同。

第二，如果销售者是制造商的分支机构，且制造行为地和销售行为地不同，如果原告仅在销售地法院起诉制造者，销售地法院是否有管辖权？根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第６条第二款的规定：“销售者是制造者的分支机构，原告在销售地起诉侵权产品制造者制造、销售行为的，销售地人民法院有管辖权”，应当认为在专利侵权案件中即使销售者是制造商的分支机构且制造行为地和销售行为地不同，如果原告在销售地法院仅起诉制造商的制造行为的，应认定销售地法院无管辖权，只有原告在销售地法院起诉制造商的销售侵权行为或者同时起诉制造者的制造、销售侵权行为的，销售地法院才能取得管辖权。

需要指出的是，这里的分支机构是指依法具有从事销售行为的主体资格且受制造商控制但不具有独立民事诉讼主体资格的销售者，如制造商设立的经营部、经销部、办事处、联络处、代理机构、不具有独立民事主体资格的分公司等。

第三，如果销售者是制造商的分支机构，且制造行为地、制造商住所地与销售行为地、销售者住所地均不相同的，原告仅在制造地法院或制造商住所地法院起诉销售者的，制造地法院或制造商住所地法院是否有管辖权？首先，这里的分支机构应当具有民事诉讼主体资格，包括公民、法人或其他组织，这里的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，如依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；法人依法设立并领取营业执照的分支机构等。

如果该分支机构没有独立的诉讼主体资格，而原告仍坚持仅起诉作为销售者的该分支机构的，应认定该起诉没有明确的被告，人民法院应不予受理，已经受理的也应裁定驳回原告起诉。

其次，如果销售者是制造商的分支机构且其具有独立的民事诉讼主体资格的，若原告在制造地法院或制造商住所地法院仅起诉该销售者的，制造地法院或制造商住所地法院是否有管辖权，目前法律并无明确规定，在司法实践中有的认为既然销售者有独立的诉讼主体资格，则应以销售地或者销售者住所地法院为管辖法院，制造地法院或制造商住所地法院无管辖权；有的认为由于销售者是制造商的分支机构，其根据判决承受的权利义务最终都要由制造商承担，故制造地法院或制造商住所地法院应有管辖权。

本文认为此时似由销售地法院或销售者住所地法院管辖为宜，而不宜赋予制造地法院对这类案件的管辖权。

如果销售侵权行为成立应承担赔偿责任的，也应由销售者承担赔偿责任，至于制造商与销售者的责任划分是其内部事宜，不应成为确定这类案件管辖法院的因素。

第四，如果制造商和销售者均是独立的民事主体，且制造商的住所地或者其制造行为地与销售者的住所地或其销售行为地均不相同的，如果原告仅起诉制造商的，销售者不能成为诉讼管辖的联结因素，即销售者住所地或其销售行为地法院不取得案件的管辖权；同样，如果原告仅起诉销售者而不起诉制造商的，制造商不能成为诉讼管辖的联结因素，即制造商住所地或其制造行为地法院不取得案件的管辖权。

第五，制造商既从事制造行为，又从事销售行为，且制造地和销售地不同的，原告在制造地或销售地同时起诉制造商的制造侵权行为和销售侵权行为，制造地和销售地法院均有管辖权。

但如果原告仅在制造地起诉制造商的销售行为侵权，且制造商住所地与制造行为地不一致的，制造地法院是否具有管辖权同样，如果原告仅在销售地起诉制造商的制造行为，且制造商住所地与销售行为地不一致的，销售地法院是否具有管辖权目前的法律、司法解释对这一问题并未做出明确规定，建议由最高人民法院通过司法解释或其他方式予以明确。

本文认为，制造商既从事制造行为，又从事销售行为，且其住所、制造地和销售地均不相同的，原告仅起诉制造商的制造行为的，销售地法院没有管辖权，原告仅起诉制造商的销售行为的，制造地法院没有管辖权，但制造商住所地法院对这两类案件都有管辖权。

需要说明的是，对上述问题的讨论仅限于专利侵权案件，这是因为最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第５条和《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条作了相同的规定：在侵犯著作权、商标权案件中，“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖；仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告侵权行为实施地的人民法院有管辖权。

”可见，这两个司法解释已经明确规定，在侵犯著作权、商标权案件中，无论作为共同被告的制造商、销售者是什么关系，原告仅起诉制造商而不起诉销售者的，制造行为地法院取得管辖权，销售行为地法院无管辖权；同样原告仅起诉销售者而不起诉制造商的，销售地法院取得管辖权，制造地法院无管辖权。