图一 相似程度与 F2 值的关系曲线 常见的问题是如何取点。谢沐风老师的溶出系列里面已经分列多种情况，但 我思考的是究竟不同选点意味着什么？请见表二。
鸿林小鸟@DXY
时间点 参比制剂 样品 1 样品 2 样品 3 样品 4
1 40 28 36 43 78
2 67 51 69 78 89
表二 4 个自研样品与参比制剂的 F2 值 3 4 5 6 前 4 个点 前 5 个点 80 87 89 91 100 100 71 88 92 94 48 50 84 89 93 95 74 73 86 93 94 96 57 58 91 93 95 98 32 34
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
全 6 个点 100 52 72 59 36
此处不用在意选点是否符合要求，列举这些并计算旨在揭示选点的奥妙。参 比制剂在第四个时间点溶出 85%，计算时随着超过 85%的点的增加，F2 值有增 加的趋势。 样品 2 的 F2 之所以减少， 是因为 74 与 72 两者之间代表的偏差极小， 而且样品 2 的曲线与参比制剂的曲线近似平行，可视为正常波动。而 48 到 52、 32 与 36 那却是个质的不一样。也因此才有超过 85%只取一个点。 表三中，样品 1 与参比制剂各点差值均不超过 8%，F2 计得 60.03；样品 2 在第 1 个点有 15%的差异，其他点均少于 8%，F2 计得 51.09；样品 3 在第 3 个 点有超过 12%的差异，其他点均少于 10%，F2 计得 51.20；样品 4 在第 1 个点有 超过 19%的差异，其他点完全一致，F2 计得 50.06；样品 5 在第 2 个点有超过 17%的差异，其他点均少于 10%，F2 计得 48.05。由此可看出，F2 因子其实是有 很大的局限性的，因为其计算原理是平均了所有选取点的偏差。 时间点 参比制剂 样品 1 样品 2 样品 3 样品 4 样品 5 表三 5 个自研样品与参比制剂的 F2 值 1 2 3 4 34.92 59.50 79.27 95.08 40.34 67.15 87.01 97.73 49.33 65.33 86.75 102.83 25.80 50.64 67.00 88.60 15.08 59.50 79.27 95.08 43.39 77.96 86.33 98.58 F2 100.00 60.03 51.09 51.20 50.06 48.05
鸿林小鸟@DXY
活性剂模拟的是食物或类似胆汁等其他分泌物。我国偏向学习美国，通过提高转 速放宽，而日本是通过添加或增加表面活性剂放宽。笔者更赞同日本的做法，因 为病患可能蠕动减慢了，但是胆汁还是会分泌的，通过增加少量的表面活性剂与 体内情况更相似。但如何抉择还是应根据实际情况而定。 前文提到的 20 分钟点涉及的放宽条件，是另一种情况。日本曾经把 15 至 30 分钟溶出量达 85%的情况建议取点 15、30、45 分钟，这样会导致有两个超过 85%，谢老师多次提到这是因为日本有意放宽了仿制的门槛。同样的，选用 30 分钟而放弃 20 分钟，前文说过对 F2 影响不大（对于不相似的曲线的影响，可能 是从不相似变成相似） ，但总的影响还是趋向偏大居多。同样的放宽情况也见于 转速，一般采用 50、75、100 转，最高不高于 150 转。相信精益求精的战友会有 疑惑如果是 60 转、65 转就满足要求，是放宽到 75 转还是采用 60 或 65 转？笔 者认为，这其实比较教科书化的思维了，过于强调精确了，是不是还要试一下 59、61 转更加精细呢？如果换了一批参比制剂这转速又不适合了呢？搞研究就 是玩可接受范围内的误差。所谓可接受，就是一个度的范围。相信放宽到 75 转 也仅是一个经过衡量的度的放宽，目的是减低门槛和减少一些不必要的研究。 3.关于参比制剂的曲线 3.1 应明确进行对参比制剂剖析的方法与质量标准的方法不是一回事。进口 标准、原研标准很有可能是原研厂家的烟雾弹，跟专利烟雾弹如出一辙；FDA 的溶出度数据库推荐方法系厂家申报递交资料里面的信息，而时过境迁，由上市 商品的数据支撑，不断优化处方工艺，可能已经不适用了；厚生省的橙皮书，也 是不少战友的参考资料之一，但出于原辅料的差异，厂家的不断优化等原因，也 只是仅供参考。原则上，应根据不同参比制剂剂型选取桨法、篮法或沉降篮，50 转起步，不添加表面活性剂，至少选择符合原研国家适用药典规定的 4 个 pH 对 参比制剂进行剖析解读，不符合要求再逐步放宽条件。此方为正道。 3.2 所谓的符合要求，主要有三方面：一是最终溶出度在 85%以上；二是要 有区分力；三是精密度。 3.2.1 最终溶出度在 85%以上不是绝对的要求，在极限状态下无法满足也可 终止试验。 3.2.2 什么是区分力，笔者的解释是通过溶出曲线展示了足够的细节。注意 是足够， 而不是所有。 一般来说溶出时间越长细节越多， 但在满足需求的情况下， 能在相对较短时间内溶出完全，一样可以可取，且事半功倍。 3.2.3 什么是精密度， 是指每一个时间点 6 片或 12 片的 RSD。 这是最容易被 忽视，而且常常理解错误。常见有人问需要测定多少片？统计学上，RSD 的计 算需满足 n≥5，也就是说做 6 片得出的数据是符合统计学 RSD 要求的。而对于 6 片或 12 片是否满足样本对总体的反映，可通过 Bootstrap 统计学方法验证，鉴 于个人水平且没有在此验证的必要，略去不说。 坛上也常见有人用一到两片原研做参比制剂。 正确与否笔者认为不可一概而 论，应看参比制剂在此溶出方法的精密度。一般来说，各点的 RSD 应小于 10% （内控至少应该到 8%） 。 如若精密度满足不了要求， 视情况而定可提高转速或适 量添加表面活性剂。 为什么要强调这个呢？研究本身就有很多不确定性， 做仿制 的，你总该把你要仿制的东西是什么看清楚，在以后遇到问题的时候，可以很 清楚知道不是参比制剂的问题，进而再分析是处方问题还是分析方法问题。有 人说做参比制剂成本高，难道做小试的成本就不高？参比制剂贵的，原料药肯定 也贵，做一次小试的成本都够做一个 pH 的曲线了。笔者认为，工欲善其事必先
溶出曲线 F2 的使用
一致性评价的气息让不少公司不少战友憋足了气， 接下来会怎样发展我不想 做任何预测或评论。但对于固体仿制药，如需做体外溶出曲线考察评价，则首推 采用 F2 因子，这点已经无疑。近来与同事讨论 F2 相关方法，各有秉持，虽不 是什么大分歧，终归还是不利于工作的开展。因此笔者有意翻阅谢沐风老师撰写 的溶出系列，读后虽觉已多方考虑，但难免无法涵盖工作中遇到的所有情况，故 又查找相关的国外文献进行解疑。 自己稍稍总结之后又将谢老师几十页的溶出贴 从头学习一遍，且做为“实战”丰富经验。在此将我的一点心得贴出，希望能为 大家的工作稍作一些补充 （不仅限于一致性评价， 对于 3 类 6 类药的开发也适用） 。 同时也恳请大家分享一些相关的心得经验。 一、基础原理 1.F2 因子是一个评价两条相同溶出条件下溶出曲线的相似程度的参考值。 不 妨先看其中的计算原理， Rt 为参比制剂的溶出量， Tt 为自研样品的溶出量， （Rt-Tt）2 是同一时间点，参比制剂与自研样品的 溶出量的差值的平方。 此刻应该注意到接下来是直 100 接除以 n（即样本数） ，故所谓的 F2=50 时所代表 f 50log n 2 的 10%的偏差是指，所取样品点平均相差 10 个百 ( R t Tt ) 2 1 i 1 分点的标示溶出量， 即平均偏差， 而不是平均相对 n 偏差。以下将列举一组数据作为解释（见表一） 。 平均偏差 F2 2% 83 表一 相似程度与 F2 值的关系 5% 10% 15% 20% 30% 65 50 41 35 26 50% 15 70% 8 100% 0
一般来说，在接近溶出平台后，自研样品与参比制剂的差值相对前面会比较 小，这也从本质上说明高溶出点选择越多，F2 将越趋向增大。不同的内在品质 体现在整个过程而非终点，因此选点必须有品质的代表性。 （注意，此处是说代 表性，而非谢沐风老师提及的尽量以等分原则选点）何谓品质的代表性？比如说 延迟释放（有 5 至 15 分钟溶出缓慢，一般低于 10%，而后开始较大幅度溶出） 、 拐点、溶出平台等。笔者有一比较“直观”的想法，就是仅依靠最少的选取点既 可重现曲线的大致趋势。一般来说，速释片是一条平躺的抛物线（如图二） ，所 以可选取 5、20、30 分钟；又如一些“S”型的（如图二） ，则可选取 10、20、 30、45 分钟。 （以上仅针对图中具体情况所选）依据这种“直观”的取点，往往 跟谢沐风老师的推荐取点是一致的。 2.按照“直观”的取点，还是有几点需要说的： 2.1 尽量选取能体现“细节”的点，即有代表性，仅依靠最少的选取点既可 重现参比制剂曲线的大致趋势。而“最少”也限制了取点的数量。 2.2 溶出平台选取靠近 85%的点，必要时可低于 85%。因为溶出建立的是体内— 体外相关性，原则上一致性就是要同时起效，而后是缓慢的平台期，故选取已处 平台期的点意义不大。亦可选平台期的点，另外规定某时间点的溶出限度（此点
鸿林小鸟@DXY
利其器。有多少人是做了大量工作之后出现问题又回去补做。只要研究后确定参 比制剂在此方法下是稳定表现的，以后即使仅使用 1 片也是可认为是有代表性 的。这样做当然有风险，但是做研究不就是玩可接受范围内的风险。那些同一点 参比制剂相差极大依旧进行自研样品研究的战友，你的风险笔者接受不了。 另外，F2 的要求的第一个点 RSD 不大于 20%，其他点不大于 10%。应与曲 线本身各点的 RSD 要求区分开来。 4.溶出曲线是为了建立体内—体外相关性， 因为做 BE 的成本和风险比较大， 体外溶出曲线在一定程度上表现出了药品内在品质。 但并不是所有的药品都需要 做 BE，对于 BCS I 类及某些情况下的 III 类，其溶出度在 0.1N HCl 中 15min 时 为 85%即可保证药物的生物利用度不受溶出限制(但仍需进行溶出曲线的研究)， 此时药物吸收的限速步骤为胃排空时间，部分 I 类甚至可以申请豁免 BE。因此 III 类只有当通透性为吸收速率限制步骤时才可能存在有限的体内-体外相关性。 II 类的溶出度可能是药物吸收的限制步骤，才有可能存在较好的体内-体外相关 性。IV 类应用于口服制剂可能存在严重的问题，当然，有些也可以做成缓控释。 所以溶出相似，BE 不一定成功，而 BE 失败，则可以在溶出曲线上得到反映。 即使溶出曲线做到相似， 最终还是要做 BE。 笔者认为不妨结合 API 的理化性质， 药动药代等方面深入研究，或者查找文献支持，做出体内-体外相关性（即溶出 曲线）的分析评价。 5. 剂量倾泻(dose-dumping) 目前尚无要求，所以也是经常被忽视的。对于速释制剂，从以上各溶出介质 中确定一最具区分力的介质（通常为溶出最慢的介质） ，采用 100 转测定原研品 溶出曲线（或添加一定浓度的表面活性剂） ，仿制品在该条件下的溶出曲线应与 原研品一致。对于缓控释制剂，分别在 100 转和 200 转条件下测定 pH6.8 释放曲 线，仿制品在该两条件下的溶出曲线应与原研品一致。 一些为了达到溶出一致，在处方中添加了一些表面活性剂，或者通过其他工 艺仿了个七八成相似，一般溶出看不出，只需要在剂量倾斜试验中一试，毕露无 疑。精益求精，不妨把精力放在这边。笔者愚见，见笑了。 6.说点题外话，谢沐风老师的溶出系列里面有计算 F2 因子的 EXCEL 模板。 算是小巧精美，笔者认为可以用，但不推荐。好的模板还比利刃，可以很好弥补 功力不足，但若惯了依赖这类巧器，休想在数据处理上再有寸进。处理一次试验 的 F2 不难，几十条几百条曲线又如何？笔者一向喜欢对公式进行理解，计算单 个 F2 时直接在 excel 里面输入公式（F2 的计算公式远不用那个模板里面那么复 杂，只要设计得当，一个单元格足以计算） ，处理起几十 F2 只需稍稍设计，一拉 便可算得。工欲善其事必先利其器，最好的利器就是自己。想来这不也与“仿品 种不是仿标准”如出一辙？不依赖既有标准及工具，独立思考并剖析问题，沿着 前人的路走着实难有超越的时候。 三、在经过一段时间的学习后，渐渐形成自己的想法。在与同事交流时，通 常不是一上来就看曲线看条件看选点。我会比较倾向于花个一两分钟的时间，查 查 API 各个官能团的 pKa、BCS 分类、logP、logD 等等化学参数，大致可了解 一下 API 的情况，再去看溶出方法是否筛选合适，再去分析讨论溶出曲线的选 点与计算。个人偏好，仅供参考。 憋了好久终于写完，如有不足和错漏，烦请指出，搞研究不能闭门造车， 战友们多多讨论。