（3）理论效度（theoretical validity）,与量化研究中 的理论效度类似。指研究所依据的理论和从研究结果 中建立的理论是否真实地反映了所研究的现象。
（4）评价效度（evaluative validity）,指研究者对研 究结果所作的价值判断是否确切。在质性研究中，研 究者依据自己的经验和价值取向从事研究，常常会产 生先入之见或偏见，因此影响评价效度。
2.质性研究的效度分类
Maxwell,J.将质性研究的效度分为以下几种类型：
（1）描述性效度（descriptive validity），指对外界 事物或现象进行描述的准确程度。这一概念适用于质 性研究和量化研究。
（2）解释性效度（interpretative validity）,只适用于 质性研究。指研究者了解、理解和表达研究对象对事 物所赋予的意义的确切程度。
❖ 质性研究的特点
1.在研究目的上，重视对事实的解释性理解， 强调通过研究者的主观解释以揭示事实的意义。
2.在研究情境上，强调自然性，研究者深入研 究现场，与被研究者交流、学习、工作，从被研究 者的视角看待研究问题，了解被研究者眼中的现实， 揭示其意义世界。
3.在研究策略上，强调开放、灵活，不对研究 问题做详细的假设，只提出大体的研究思路，并在 研究过程中随时调整自己的思路。
❖ 质性研究的优缺点
质性研究所说的“质”与一般文本中所说的“本 质”（essence, nature）的区别。一般文本中的“本质” 源自于柏拉图和笛卡尔的二元认识论。它认为，人们 看到的东西只是事物的现象或表象，一定要通过深入 的分析，才能获得对事物表象下面的“本质”的了解。
质性研究受现象学的影响，认为现象即本质。现 象学所说的本质，是直接呈现在意识中的，即现象中 的。它是现象中稳定的、一般的、变中之不变的东西， 是经验的意义和结构，是个体经验世界的组成部分。
尽管学术界对质性研究是否应该和如何使用 “效度”概念存在着分歧，但多数质性研究者 仍旧沿用效度来讨论研究结果的真实性问题。
只是这里所说的效度或真实性，是指对研究 结果的“表述”是否“真实”地反映了特定条 件下，特定研究者为达到特定目标采用与某一 问题相适应的方法对某一对象进行研究这一活 动。它不是指研究结果与某一可以辨认的、外 在的客观存在相比较的一致程度。
第四讲
心理学的研究类型（一）
提纲
一、质性研究与量化研究 二、描述研究、相关研究与实验研究 三、真实验、准实验与非实验研究
一、质性研究与量化研究
➢ 质性研究
❖ 质性研究的含义
“质性研究” （qualitative research）,也称作 “定性研究”、“质的研究”、“质化研究”。
它与国内通常说的“定性研究”是完全不同的。 传统的“定性研究”，即指一切非定量的研究范 式，包括哲学思辩、个人的思考、直观看法、主 观感受、文献综合等都划入定性研究的范畴，并 没有采用较规范的资料收集和分析方法。
7.在资料分析思路上，以归纳分析为主，边研 究，边分析资料，并根据分析的结果对研究加以修 改。
8.在研究的功能上，强调主体从一定的价值观、 文化背景出发对对象的理解，其结果具有特异性。
❖ 质性研究质量的评价
（一）研究信度问题
信度概念来自量化研究，指研究结果的可重复性。
由于质性研究将研究者作为研究的工具，强调研究 者个人的独特性和唯一性，因此，即使同一地点、 同一时间、就同一问题、对同一人群所做的研究， 研究结果也会因不同的研究者而有所不同。而且 “时间”、“地点”、“问题”、“人群”这些要 素也是不断变化的。因此，目前为止，大多数质性 研究者认为，“信度”这个概念对质性研究不适用。
Husserl, E.认为，采用“本质还原”的方法可以 把握本质。所谓本质的还原，即本质的直觉，就是直 接地“看”、审视自己的意识领域，通过反省自己的 主观意识获得事物本质的方法。
一般认为，质性研究是指
①在自然情境下，使用实地体验、开放性访谈、参与或 非参与观察、文献分析、个案调查等方法对所研究的 对象进行长期的、深入细致的考察。
4.在具体研究方法上，更多采用开放性访谈、 参与与非参与观察、文献分析、个案调查等方法。
5.在研究工具上，研究者既是研究的主体，又是 研究的工具。只有人才能适应处于时刻变动中的研 究关系，胜任复杂、性质各异的资料分析。
6.在研究者与被研究者的关系上，研究者应站 在被研究者的立场上考虑问题，从被研究者的角度 出发，了解被研究者眼中的世界及其意义。
（5）推广效度（generalizability validity），质性研究 不是随机抽样，因此，研究结果不能推广到总体之中。 研究者对质性研究的推论分为：
内部推论，即研究结果代表了本样本的情况，可以 在本样本包含的时空范围内进行推论。
外部推论，一是通过对研究结果的认同来达到推论； 二是通过建立有关的理论来达到推论。
（二）研究的效度问题
1.对效度的认识之争
持后实证主义的研究者认为，“效度” 概念可以用于质性研究，但不能沿用量化研 究对该概念的定义和分析。
建构主义者大都认为， “效度”概念不适 合质性研究，主张用“真实性”、“可信 性”、“可靠性”等词语来代替效度概念。
Байду номын сангаас
而激进建构主义者和批判理论者认为，不 论是“效度”概念还是其他类似概念都不适 合质性研究。因为这类概念以对象的独立、 客观存在为前提，研究者可以识别并验证其 客观真实性。而质性研究的一个重要前提是： “客体”不是固定不变的实体，它是与主体 相互配合、适应的另一个主体。研究者对事 物的理解不是简单的主体对客体的认知，而 是主体与客体在一定的社会文化背景下的相 互建构。
②其分析方式以归纳法为主，在当时当地收集第一手资 料，从当事人的视角理解他们行为的意义和他们对事 物的看法，在此基础上建立假设和理论，通过证伪法 和相关检验等方法对研究结果进行检验。
③研究者是主要的研究工具，其个人背景及其与被研究 者的关系对研究过程和结果的影响必须加以考虑；
④研究过程是研究结果中一个不可或缺的部分，必须详 细加以记载和报告。