转让协议纠纷代理词
审判长、审判员：
河南xx律师事务所接受被上诉人A的委托，指派xx律师作为其与上诉人B合同纠纷案的二审代理人。通过参加庭审，现依据事实和法律发表如下代理意见，望合议庭采纳：
一、合同未实际履行，被上诉人无需支付价款及利息
XX年2月25日，上诉人与被上诉人签订《转让协议》，约定上诉人将xx宝石照明灯饰商行（以下简称“商行”）转让给被上诉人经营，并将库存商品折价26万元，被上诉人于一年内向上诉人A支付26万元的价款。
然而，上诉人自签订协议至今，从未履行合同约定的交付义务，具体包括交付商行的经营场所及租赁合同、库存商品、公章、营业执照等。
基于上述原因，上诉人已经严重违约，导致合同未履行，上诉人主张被上诉人给付价款没有事实及法律依据。
二、上诉人提交的三份证据不应予以采信
1.证人证言不应予以采信
首先，证人c、D的证言均不属于二审程序中的新证据，依法不应作为证据使用；其次，证人c和D都是上诉人的老部下，已听命于上诉人多年，并且D是上诉人的同乡（两人之间的关系更为深厚），因此，两证人与上诉人之间存在利害关系，其证言不应予以采信；再者，两证人的证言存在与事实不符之处，具体如下：
（1）c称其于XX年7月与被上诉人一起经营商行，而事实上商行是于XX年10月20日才开始申请设立的（工商档案与之相印证）；
（2）D称该转让商行事宜发生在XX年10月，其于XX年10月、11月负责盘货并移交给被上诉人，而事实上上诉人于XX年2月25日才与被上诉人签订《转让协议》，处理转让商行事宜。
综上，证人证言疑为伪证，不应予以采信，更无法证明上诉人向被上诉人履行了交付商行的义务。
2.XX年8月17日的短信不应予以采信
关于XX年8月17日的短信内容，被上诉人从未见过，因为被上诉人于XX年8月17日没有去过
南京，更不是政府职员，也从未在政府上班，显然，该短信是上诉人故意伪造而成；并且该短信也不属于二审程序中的新证据，因此，该短信内容不应予以采信。
综上所述，上诉人自《转让协议》签订至今一直未履行交付义务，其诉求没有事实及法律依据，因此一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。
以上意见请合议庭合议时予以考虑并采信。
谢谢！
代理人：
审判长、审判员：
河南xx律师事务所接受被上诉人A的委托，指派xx律师作为其与上诉人B合同纠纷案的二审代理人。通过参加庭审，现依据事实和法律发表如下代理意见，望合议庭采纳：
一、合同未实际履行，被上诉人无需支付价款及利息
XX年2月25日，上诉人与被上诉人签订《转让协议》，约定上诉人将xx宝石照明灯饰商行（以下简称“商行”）转让给被上诉人经营，并将库存商品折价26万元，被上诉人于一年内向上诉人A支付26万元的价款。
然而，上诉人自签订协议至今，从未履行合同约定的交付义务，具体包括交付商行的经营场所及租赁合同、库存商品、公章、营业执照等。
基于上述原因，上诉人已经严重违约，导致合同未履行，上诉人主张被上诉人给付价款没有事实及法律依据。
二、上诉人提交的三份证据不应予以采信
1.证人证言不应予以采信
首先，证人c、D的证言均不属于二审程序中的新证据，依法不应作为证据使用；其次，证人c和D都是上诉人的老部下，已听命于上诉人多年，并且D是上诉人的同乡（两人之间的关系更为深厚），因此，两证人与上诉人之间存在利害关系，其证言
不应予以采信；再者，两证人的证言存在与事实不符之处，具体如下：
（1）c称其于XX年7月与被上诉人一起经营商行，而事实上商行是于XX年10月20日才开始申请设立的（工商档案与之相印证）；
（2）D称该转让商行事宜发生在XX年10月，其于XX年10月、11月负责盘货并移交给被上诉人，而事实上上诉人于XX年2月25日才与被上诉人签订《转让协议》，处理转让商行事宜。
综上，证人证言疑为伪证，不应予以采信，更无法证明上诉人向被上诉人履行了交付商行的义务。
2.XX年8月17日的短信不应予以采信
关于XX年8月17日的短信内容，被上诉人从未见过，因为被上诉人于XX年8月17日没有去过南京，更不是政府职员，也从未在政府上班，显然，该短信是上诉人故意伪造而成；并且该短信也不属于二审程序中的新证据，因此，该短信内容不应予以采信。
综上所述，上诉人自《转让协议》签订至今一直未履行交付义务，其诉求没有事实及法律依据，
因此一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。
以上意见请合议庭合议时予以考虑并采信。
谢谢！
代理人：
审判长、审判员：
河南xx律师事务所接受被上诉人A的委托，指派xx律师作为其与上诉人B合同纠纷案的二审代理人。通过参加庭审，现依据事实和法律发表如下代理意见，望合议庭采纳：
一、合同未实际履行，被上诉人无需支付价款及利息
XX年2月25日，上诉人与被上诉人签订《转让协议》，约定上诉人将xx宝石照明灯饰商行（以下简称“商行”）转让给被上诉人经营，并将库存商品折价26万元，被上诉人于一年内向上诉人A支付
26万元的价款。
然而，上诉人自签订协议至今，从未履行合同约定的交付义务，具体包括交付商行的经营场所及租赁合同、库存商品、公章、营业执照等。
基于上述原因，上诉人已经严重违约，导致合同未履行，上诉人主张被上诉人给付价款没有事实及法律依据。
二、上诉人提交的三份证据不应予以采信
1.证人证言不应予以采信
首先，证人c、D的证言均不属于二审程序中的新证据，依法不应作为证据使用；其次，证人c和D都是上诉人的老部下，已听命于上诉人多年，并且D是上诉人的同乡（两人之间的关系更为深厚），因此，两证人与上诉人之间存在利害关系，其证言不应予以采信；再者，两证人的证言存在与事实不符之处，具体如下：
（1）c称其于XX年7月与被上诉人一起经营商行，而事实上商行是于XX年10月20日才开始申请设立的（工商档案与之相印证）；
（2）D称该转让商行事宜发生在XX年10月，