浅析第三人利益合同中仲裁条款效力的法理问题
摘要：我国第三人利益合同制度并不完善，关于第三人利益合同中的仲裁条款的效力问题，直接关系到第三人法律救济的途径问题，因此围绕第三人利益合同中的仲裁条款的效力问题，值得学界深入研究。在第三人利益合同中，讨论仲裁条款的扩张问题，成为解决仲裁条款对第三人仲裁资格问题的关键。
关键词：第三人利益合同仲裁仲裁条款的扩张
第三人利益合同作为合同相对性原则的例外，有着深刻的理论根源和实际价值。随着经济的发展，第三人利益合同广泛地应用于经济生活中，各国也纷纷在不同程度上对第三人利益合同进行规制。我国关于第三人利益合同的规定，缺乏立法的完整性，在涉及提单等法律关系中，仲裁条款效力的扩张显得尤为明显。各国立法和理论对第三人利益合同中第三人的权利义务在实践中规定不同，附带仲裁条款的第三人利益合同的效力的认定关系到合同争端解决中当事人的程序正义的问题，但学界对此的研究并不多。因此本文围绕第三人利益合同中的仲裁条款的效力问题从法理角度进行初步探索。
1 第三人救济选择之两难：诉讼与仲裁
1.1 合同相对性的局限
杜摩兰倡导的合同领域的意思自治原则是仲裁协议存在基础的经典理论。仲裁协议基于当事人意思表示，是指双方当事人自愿达成的将他们之间已经发生或将来可能发生的争议，提交仲裁机构或
第三人利益合同研究 第三人利益合同的订立会导致第三人的信赖，第三人有可能基于此信赖而有所行为，否定第三人利益合同，会使第三人的信赖利益受损，其忽视了第三人将会出于对合同的信赖而安排自己事务的可能性，将使第三人的信赖落空。而且，允许合同当事人在形成利益第三人的合意后随意反悔而不受约束，在道德上也不可接受，有违诚信。科宾(Corbin)先生认为，“在所有司法管辖区内，都一直存在着承认和强制执行第三人权利的压力。通过对第三人实施了救济的几千个案件的研究表明，对被告人没有任何不公;相反，其研究表明，拒绝给予救济可能与一般的正义与便利观念不符，而且那些被拒绝给予救济的案件经常在事后被认为与现存道德有惊人的冲突。” 3.成本节约的考虑否定第三人利益合同，使得第三人的正当利益只能通过向债权人主张来实现，债权人此后还得向债务人追偿，虽然最终也可达到与第三人直接向债务人主张权利一样的效果，但无形之中当事人付出了更多的成本。有学者认为，允许第三人直接向债务人起诉，将不止一次地简化诉讼环节。台湾学者所称第三人利益合同的缩短给付功能，也正体现的是此种成本节约的效果。学者认为，受益第三人的权利还基于这样一个事实，即允许由受益人享有这种权利，可在尽可能少地采用诉讼的方式下，实现受约人的意向和满足受约人的希望。 四、第三人利益合同的效力 (一)第三人的权利 第三人利益合同的效力，首先体现为第三人直接请求权的取得。第三人是否知道当事人间订立的合同，以及是否有行为能力，对其权利之取得不发生影响。且第三人权利取得不以其承诺为必要，因为如须第三人承诺，则为普通合同，而非第三人利益合同了。(注：参见刘清波：《民法概论》(上册)，五南图书出版公司1984年版，第300页。)第三人在合同订立时是否存
论为第三人利益的合同(一) 摘要：两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 关键词：合同相对性规则、利益第三人、强制执行权 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64条实际上规定了一般意义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务;但如果合同当事人所规定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利?我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 (一)双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转让给第三人。在向第三人转让该种利益时，如果第三人未表示同意，即此种转让为单方提议，一旦第三人同意接受所转让的权利和利益时，此种转让即转为合同。〔1]P.516)双合同理论的优点在于，它在利益第三人没有接受他人合同所规定的利益时可以解释单方提议的撤回的可能性;其缺点在于，它无法为人身保险合同提供合理的解释。 (二)直接债务理论 1.无因管理理论 该理论认为，在为第三人利益的合同中，合同债权人同债务人订立合同，将合同所规定的利益交付合同以外的第三人，实际上是合同债权人为了利益第三人的利益而实施的无因管理行为，故应适用民法有关无因管理的规定。第三人对债权人无因管理行为的接受实际上是对此种行为的追认，根据法国民法关十无因管理的管理者实际上是被管理人的代理人的观念，第三人可对合同债务人直接主张权利。此种理论遭到反对，因为，据此如果受益人不接受他人合同所规定的利益，则合同债权人即可解除为他人利益的合同。而这不符合无因管理适用的情况，因一旦事务的管理者开始了管理，则不得放弃或改变所管理的事务，他有义务继续管理直到被管理的事务结束。（{1}p517） 2.单方意图所产生的债务理论 此理论认为。为他人利益的合同之所以能够导致合同当事人以外的第三人享有强制执行他人合同的权利，是因为在此种合同中，债务人根据自己单方面的意图允诺对利益第三人直接承担债务，此种单方意图实际上附着在债务人与合同债权人之间所订立的合同之中。在此种合同中存在着这样的一种条款，即债务人为了利益第三人的利益而单方面地承担债务。该理论好处在于：它可为合同债权人解除合同提供解释;亦可为合同债务人与合同当事人之外的利益第三人建立直接的债权债务关系提供基础，因为据此理论，若利益第三人接受债务人所作的单方允诺，则其即和合同债务人之间建立了直接的债权债务关系。(1]p215)
国际贸易合同仲裁条款效力认定的类型有哪些 一、存在完备有效的仲裁条款时，作为法院驳回起诉的依据 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款的规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。 二、存在仅约定仲裁地但对仲裁机构约定不明的仲裁条款时，是否可以启动法院司法程序 法律依据：《最高人民法院适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十六条规定：对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律;当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律;没有约定适用的法律也没有约定仲裁地法律或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。 三、存在仅约定仲裁规则但对仲裁机构约定不明的仲裁条款时，是否可以启动法院司法程序 法律依据：《最高人民法院适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第四条规定，仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。 四、仲裁条款的签订方没有直接参与诉讼，被告以存在仲裁条款为由对法院提出管辖异议时其异议不能成立 法律依据：《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。 五、存在仅约定以仲裁方式解决争议的仲裁条款时，是否可以启动法院司法程序 法律依据：《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。 本文从五个方面来为大家进行了相关的内容介绍，这也是在国际贸易发展中很重要的内容。对于相关的合同仲裁条款效力认定类型就是这几点，在发生合同纠纷之后就需要根据相关的法律依据来进行处理。
论利益第三人合同(一) 目录 一、论文摘要3 二、论文4 1、法人的有限责任的内涵4 2、法人承担有限责任的前提5 3、法人承担有限责任的局限性及解决办法7 三、参考文献资料10 论文摘要 本文从法人的有限责任的定义入手，主要从三方面对这一制度进行了分析和论述。首先，作者着重介绍了法人有限责任制度的真实内涵，明确指出法人有限责任是股东的有限责任的外在表现，而股东的有限责任才是法人的有限责任的内在实质。其次，作者认为在我国法人尤其是国有企业要真正成为一个能独立承担责任的民事主体，必须拥有财产所有权，即法人财产权。第三，作者认为股东绝对承担有限责任，在一定程度上损害了债权人的利益，使其的权利与义务不等。结合西方发达国家的先进经验，建议在我国公司立法中引入“揭开公司面纱”制度，有条件的限制股东的行为，从而使我国的这一制度更加完善，更加符合经济发展的需要。 关键词：公司法人有限责任股东权力自益权 随着我国经济体制改革的不断深入，以有限责任公司和股份有限公司为代表的法人制度已成为现代企业制度的主体，在社会经济生活中发挥着重要作用。作为法人制度核心的法人的有限责任制度对此作出了重要贡献，在鼓励投资和促进经济发展方面充分显示了优越性。特别是十四届三中全会以来的经济体制改革中，我们国家一直强调要建立“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的现代企业制度。鉴于法人的有限责任制度在社会经济发展中的重要作用，笔者认为有必要对此制度深入的分析和探讨。 一、法人的有限责任的内涵 法人的有限责任是指法人仅以其拥有的实际财产对其所欠的债务承担有限的责任。 我国《民法通则》第48条规定“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，集体所有制企业法人以法人所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人和外资法人以企业所有的财产承担民事责任法律另有规定的除外。”也就是说，在通常的情况下，法律将法人的责任限定在一定的范围内。法人作为民事活动的主体，独立于股东，也独立于它的领导机构和下属机构，其有自己的法律人格，拥有独立的财产，享有自主经营的权利，其获得的一切利益由它自己支配，因而产生的债务责任也就只能由它自己承担。 然而，我们必须注意到这个被赋予独立人格的法人是由股东所创造的，股东创造了一个民事主体，让其承担经营风险，而股东却在背后享受着真正的投资利益。股东把自己的责任限定在出资客的范围内，其只有出资的义务。当其不履行此项义务时，即产生相应的法律责任，当其履行了此项义务时，也就不再对法人的债务负责。因此说，股东并不是以其出资额直接向法人的债权人负责，而其承担的只不过是一种出资责任，这在很大程度上规避了经营风险。所以说股东才是法人承担有限责任这一制度的真正受益者，其承担才是真正的有限责任。当然，由于股东的出资最终被用于法人债务的清偿，因而实质上仍然是由股东对法人的债务承担的责任。 股东的有限责任得到了我国企业立法的充分肯定。例如，我国《公司法》第三条第二款、第三款规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；股份有限公司，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
论为第三人利益的合同 论为第三人利益的合同 张民安中山大学法学院教授，博士生导师 关键词: 合同相对性规则/ 利益第三人/ 强制执行权 内容提要: 两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承 认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64 条实际上规定了一般意
义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务; 但如果合同当事人所规 律网快速专业解决您的法律问题 定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利？我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 （一）双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转
一、仲裁协议的性质 仲裁协议的法律性质在法学界有不同的学说观点，主要有实体法法契约说、程序法契约说、混合类型契约说以及独立类型契约说等四类。 实体法契约说认为仲裁行为为一般的私法行为，是当事人私权处理方式的一种。国家尊重并保护国家当事人合意的处理属于私法范畴的权利和义务。仲裁法协议大多受制于民商事实体法，非程序法。契约的法律性质不应取决于契约的内容，而应取决于契约的形成条件和约束效力。 程序法契约说认为仲裁法为程序法上的契约而非实体法契约。理由为：1、仲裁协议解决当事人之间实体权利义务发生争议的方式和规则，其内容类似于诉讼程序问题；2、仲裁协议实现方式在于约束当事人行使诉权，从而排除司法管辖权。则仲裁协议在实质上是当事人处置诉权的协议。诉权是当事人请求司法机关就争议的民事纠纷作出裁判的程序法上的权利。3、就目的而言，仲裁协议的最终目的和最终的结果在于完成解决争议的仲裁裁决。 混合类型契约说认为仲裁协议兼具实体法和程序法契约的双重性质，理由在于其为实体法规范和程序法规范的混合体，包含了实体法和程序法两种因素。在仲裁协议的成立、有效与无效等方面应以实体法中的标准来判断。而就排除法院管辖权、使仲裁裁决具有类似于法院判决的效力等方面，则通过程序法规则加以规制。 独立契约说认为仲裁协议既不同于实体法契约，也不同于诉讼法契约，而属于一种新型的特殊契约，它兼具有实体法契约和诉讼法契约的特点。对它的解释和适用不能套用实体法和诉讼法的基本原则和规范，而要适用一种新的法律体系。仲裁协议所依赖的仲裁制度是为适应人们寻求一种民间的、灵活解决他们之间争议的纠纷解决的机制的需要而发展起来的。 对于仲裁协议而言，应该从实际情况出发进行综合论述。一方面，不能从其生效条件、合同形式以及一些一般原则与实体法契约的类似和相同，就认为其属于实体法契约。因为程序法契约理论本身就是在实体法契约理论的基础上萌芽的。另一方面，仲裁协议在缔约主体资格、生效要件以及一些基本原则等方面与实体法契约的类似和相同，并不能说明仲裁协议就必然具有实体法契约的性质。 再者，仲裁实践中发展起来的新理论，仲裁条款独立性理论也从一个侧面反映了仲裁协议的性质。仲裁条款独立性理论的基础在于主合同与仲裁条款的性质是根本不同的，主合同
确认仲裁协议效力 确认仲裁协议效力是怎么样的，仲裁作为常见的合同、财产权益纠纷解决方式之一，确认仲裁协议效力中问题请看下面。 效力及于问题一、 在实际交易过程中，当事人之间常签订不止一份合同，这些合同相互之间是什么关系，一份合同的仲裁条款效力能否及于其他合同，是许多当事人在确仲案件审理阶段就希望法院查明的问题。 对此请求，法院的一贯态度是：该请求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事实问题，关系到仲裁庭的裁决范围，应由仲裁庭决定。 法院一般不审理，对申请人的申请确认仲裁协议无效的申请一概予以驳回。 然而，通过查阅大量的裁定，可以发现在少数裁定中，涉及效力及于问题，法院也鲜明地表达出自己的观点和态度。 对于法院为何表态，我们不予置评。 不过对于这些已经生效的裁定，由于已经或多或少涉及实体审查部分，无论该意见是否能作为法院系统的通论，都值得说明。 1、主合同仲裁条款有效，补充协议没有约定仲裁条款，仲裁条款是否及于补充协议? 在一起案件中，原合同的仲裁约定双方发生争议时，可以通过协商或申请有关
部门调解，协商或调协不成的，可以向北京仲裁委员会申请仲裁。 后双方签订《补充协议》约定：本协议仍按原合同的条款执行。 法院认为，原合同的仲裁条款意思表示明确，有仲裁事项，并选定了北京仲裁委员会，符合仲裁法第十六条第2款的规定，故仲裁协议合法有效。 又因双方签订的《补充协议》应受双方签订的原合同仲裁条款的约定，该仲裁协议对《补充协议》继续有效。 在另一起案件中，施工合同中约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第一种方式解决：(一)提交北京仲裁委员会仲裁;(二)依法向人民法院起诉。后双方当事人经过协商，对工程竣工结算及拨付工程款等问题达成结算协议。 法院亦直接认定，结算协议是双方当事人对涉案工程的结算付款问题达成的补充协议，因此建设工程施工合同中的仲裁条款的效力及于结算协议。 通过前述两起案件可以看出，在主合同有仲裁条款，概括约定仲裁事项，如果能确定补充协议与主合同的关系，在补充协议没有对争议解决做出相反性约定的情况下，法院认可补充协议受仲裁条款管辖。 2、主合同有仲裁条款，补充协议约定诉讼，仲裁条款是否及于补充协议? 前文已述，在补充协议没有约定争议解决方式的情况下，法院认为补充协议应受原合同的仲裁条款约束。 同理，如果补充协议约定了诉讼解决，由于补充协议通常签订在后，应视为双方对原争议达成的仲裁合意做出变更。
仲裁条款效力如何判断 商事仲裁和民事诉讼都是解决民事商事纠纷案件的途径。当涉案合同中含有仲裁条款时，律师需要正确判断该仲裁条款是否有效，以决定采取申请仲裁或提起民事诉讼来解决该案件的纠纷。 学界根据不同的标准对仲裁作很多种分类。其中将仲裁分为机构仲裁和临时仲裁的分类，对在律师判断仲裁条款的效力最具有意义。 机构仲裁是当事人选择常设的仲裁机构(有常设组织人员、办公地址、章程)的仲裁员组成仲裁庭、按该常设的仲裁机构的规则审理案件的一种仲裁制度。常设仲裁机构有固定的名称、地点、组织形式、组织章程、仲裁规则、仲裁员名单和行政管理机构。当事人在选择机构仲裁方式解决其争议时，只需要在仲裁条款中表明提交仲裁意愿、约定的仲裁事项具有可仲裁性、选定了仲裁机构，其他的内容可按照选定常设仲裁机构的章程和仲裁规则来确定。 临时仲裁是当事人不是选择常设的仲裁机构，而是在仲裁协议中写明仲裁庭的组成方式、仲裁规则、仲裁地点、适用法律等内容的仲裁一种制度。临时仲裁机构没有固定的组织机构、仲裁规则、工作人员、办公地点。当事人在选择临时仲裁方式解决其争议时，必须订立详细具体的仲裁条款。其内容包括：提交仲裁的意愿、仲裁事项、仲裁庭组成方式、仲裁地、仲裁规则、仲裁适用的实体法律、仲裁裁决的效力、仲裁裁决的执行、仲裁员的费用等。 我国法律制度中只有机构仲裁制度，没有临时仲裁制度。1995年9月1日起施行的《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)和2006年9月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》法释〔2006〕7号(以下简称《仲裁法若干问题的解释》)规定了
我国的机构仲裁制度，也是判断仲裁条款是否有效的主要法律根据。 仲裁条款是双方当事人预先订立的仲裁条款或在争议发生之后双方共同协商达成的仲裁协议，自愿将他们之间的争议提交仲裁，并履行其仲裁裁决的条款(协议)。《仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。”据此，有效的仲裁条款要具备以下三要素： 一、仲裁条款中将发生纠纷的案件提交仲裁的意思表示要明确 如果合同的条款名为“仲裁条款”，但条款内容却约定“案件发生纠纷提交法院解决”。这属于请求仲裁的意思表示不明确。 又如合同“仲裁条款”内容是“案件发生纠纷向仲裁机构申请仲裁或提交法院解决”。该条款也属于请求仲裁的意思表示不明确。最高人民法院《仲裁法若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。” 二、提交仲裁的事项有可仲裁性、属于仲裁事项范围内 提交仲裁的事项有可仲裁性、属于仲裁事项范围内这有两层含义： 1.提交仲裁的事项(纠纷)要有可仲裁性; 从理论上看，可仲裁性是指根据我国的法律规定，这些纠纷案件可以提交仲裁。可以提交仲裁事项的范围很广，凡是“商事活动”，即经济领域活动的纠纷都可以仲裁。《仲裁法》第三条列出了以下情况不能提交仲裁：“(一)婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷;(二)依法应当由行政机关处理的行政争议。”
仲裁协议的基本内容 关于仲裁协议书范文，怎么写才更符合要求，下面小编整理推荐仲裁协议书范本和要点，欢迎阅读与借鉴。 仲裁协议的基本内容【1】 仲裁协议的基本内容是对仲裁协议完整性的要求，其是指一项仲裁协议应当具有的内涵。由于仲裁协议的内容直接反映双方当事人的意愿，并决定着仲裁协议的效力，进而影响着仲裁的取得与行使，因此，仲裁协议的内容是仲裁协议的核心。仲裁协议的内容应该包括如下几个方面： 一、请求仲裁的意思表示 请求仲裁的意思表示是一切仲裁协议的重要内容，也可以说是有效仲裁协议的首要内容。仲裁合意就是通过仲裁协议中请求仲裁的意思表示体现出来的。对仲裁协议中请求仲裁的意思表示通常的要求是明确、肯定，即在仲裁协议中以无可争议的表示授予仲裁庭仲裁权。 二、仲裁事项 仲裁事项即提交仲裁的具体争议事项。争议事项能否提交仲裁，意味着仲裁庭对该争议事项有无仲裁权，而仲裁协议中有无明确的仲裁事项，意味着仲裁庭行使仲裁权的范围，即仲裁庭只能在仲裁协议确定的仲裁事项的范围内进行仲裁，超出这一范围
进行的仲裁即仲裁庭超越仲裁权所作出的仲裁裁决，经一方当事人的申请，法院可以不予执行或撤销其裁决。因此，在仲裁实践中，仲裁事项也往往成为仲裁协议不可缺少的内容之一，成为仲裁协议的关键。 仲裁事项的范围决定仲裁权的行使范围。由于仲裁协议既包括了争议发生前，双方当事人在合同中订立的仲裁条款，又包括争议发生后，双方当事人订立的专门的仲裁协议。因此，仲裁事项也可划分为未来可能性争议事项和现实已发生的争议事项。 我国仲裁法也把“仲裁事项”作为仲裁协议应具备的内容之一，对仲裁事项没有约定或者约定不明确的，当事人应就此达成补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。一般来说，当事人对该类仲裁事项范围的约定应以“宽泛”为原则，即要避免在仲裁协议中作一些限制性规定，包括争议性质上的限制、金额上的限制以及具体事项的限制，如约定“就履行该合同所产生的争议提交仲裁”——它排斥了合同的解释问题、合同本身是否有效问题等的仲裁可能性，而这些因素往往是联系在一起的;如约定“就货物质量及其索赔所产生的争议提交仲裁”——它排斥了对该货物数量问题的仲裁可能性，而在索赔中，货物的数量与质量是不可能分开的，等等。这样的约定不利于实现当事人的真实意愿，不利于充分保护当事人的合法权益，相反，会造成纠纷解
第9卷第1期 2012年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences) 湖北经济学院学报（人文社会科学版） Jan.2012Vol.9No.1 为第三人利益合同，是指当事人约定债务人向第三人履行债务，当债务人不履行或履行不合约定时，第三人可以直接向债务人请求履行或主张违约责任的合同。 为第三人利益合同的交易形式，是在现代交易的连续性和相互依赖性不断增强的情况下，为简化交易方式、降低交易成本，增强第三人实现债务的可能性，在人身保险、货物运输、信托、连锁买卖、连锁租赁领等域，由交易人普遍采取向第三人直接交付标的物并约定第三人可以直接请求履行的现实做法发展而来的。 对于这种交易形式，我国已经在保险法、运输法、信托法等特别法中确立了特定类型的为第三人利益合同规则，贯彻着第三人对债务人享有直接请求履行的立场。但是这些规则简单、分散，缺乏统一的、具有指导意义的为第三人利益合同一般条款，难以应对不属于特别法规定领域的类似交易形式，如连锁买卖、连锁租赁等。我国《合同法》第64条虽涉及向第三人履行，但由于缺乏第三人享有向债务人直接请求履行权利的明确规定，理论界普遍认为《合同法》没有设定为第三人利益合同制度。实践中遇到相关纷争诉至法院，也只得由法官依据公平原则来处理，徒增裁判的难度和不确定性。因此，笔者认为我国应尽快在合同法中确立为第三人利益合同制度，并对该制度构建提出自己的看法。 一、立法体例：采用潘德克顿式 鉴于我国未来民法典通说认为应采用潘德克顿式立法体例，设总则编和分则编。为了与未来民法典衔接，笔者认为为第三人利益合同制度应首先在债法编总则中作扼要规定，再在合同之债分则中规定一般条款；对于特殊类型的为第三人利益合同则在特别法中加以详细规定。 二、立法目的：保护第三人利益与意思自治原则之间的平衡 立法目的是立法工作的灵魂，也是设计法律规则的价值基础。耶林曾说过“目的是全部法律的创造者。每条法律规则的产生都源一种目的，即一种实际的动机。”[1]为第三人利益合同缔约的初衷是为了保护第三人利益，所以为第三人利益合同制度的设计无不应从保护第三人利益的立场出发。但在谨守保护第三人利益这一立法初衷的同时，必须充分考虑到该 制度成立的法理基础，即为第三人利益合同之所以能够得到法律的承认，是出于对当事人为第三人设定利益的意志的尊重，合同当事人有为第三人设立利益的意图，第三人可以经允诺取得权利，法律赋予当事人的意图以法律效力，是遵从意思自治———合同法这一根本原则的体现。“第三人权利的设定并没有改变允诺责任的基本属性。合同当事人之所以愿意赋予第三人权利，乃是因为这种约定促进了他们的合同自由。因为，通过将合同效力扩及于当事人之外的第三人，也就扩大了他们自由意志的视线范围。”因此，为第三人利益合同形式上突破了合同相对性原则，但实际上是对意思自治原则新的诠释。 [2] 所以，为第三人利益合同的制度设计必须确保保护第三 人利益与贯彻意思自治原则之间的平衡，排除两种极端情形的出现：一是过分保护了当事人的意思自由，允许当事人不经过第三人的同意擅自变更或解除合同；二是过度限制了当事人的权利，除非征得第三人同意，否则当事人在任何情况下都不能变更或解除合同。 三、立法体系：置于合同效力一章 为第三人利益合同属于涉他合同，与束己合同相对应，是从效力角度对合同的一种分类，因此置于合同的效力一章为宜。大陆法系多数国家在立法实践中，大都把为第三人利益合同归属于合同效力方面。如《法国民法典》在第三编第三章“债的效果”中设专节规定了契约对第三人的效果；《德国民法典》在第二编第二章“因合同产生的债的关系”中设专节规定了向第三人履行给付的约定；我国台湾地区民法在“债的效力”中对为第三人利益合同作出规定。 我国合同法将所谓“为第三人利益合同”（《合同法》第64条）放在“合同履行”的章节中，既与为第三人利益合同的性质相悖，也与大陆法系国家的通行做法不相符。未来立法改革的任务是在合同法的效力一章中确立为第三人利益合同的一般条款，从而指导和统领分散于保险、运输等特别法领域的相关具体规定。 四、立法内容：静态和动态地关注合同法律关系 确立为第三人利益合同制度，根本任务在于根据该合同的特征和属性，为第三人设计独特的权利。具体内容的设计，可从两个维度把握： 浅析为第三人利益合同的制度构建 何 平 （中南民族大学法学院，湖北武汉430074） 摘 要：为满足现实交易的需要，我国《合同法》应当明确设立为第三人利益合同制度，贯彻保护第三人利益与 遵从意思自治原则之间的平衡立场，内容可涉及第三人的权利义务，合同的生效、变更、解除等，并采用潘德克顿式立法例以与我国未来民法典衔接。 关键词：为第三人利益合同；请求权；意思自治 87··
为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64条的规定为中心法学论文 内容提要:为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权,突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准,我国《合同法》第64条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。作为立法论,制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。 关键词:为第三人利益的合同/给付请求权/《合同法》第64条 一、以境外立法例及其学说确定的标准并非唯一正确的标准 关于为第三人利益的合同的规格和《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第64条的规定，我国学者的看法不同。多数说认为，法国、德国等国家或者地区的民法都是将第三人对债务人享有直接的请求权作为判断第三人利益合同的标准的，只有第三人对于债务人享有直接请求权的合同，才算作为第三人利益的合同，《合同法》第64条未赋予第三人直接请求权，因而它规定的合同不是为第三人利益的合同，只是普通的束己合同。[1] 笔者认为，这种观点有失偏颇。法国、德国等民法学说把第三人享有直接请求权作为第三人利益合同的要素，无可非议，因其立法对第三人利益合同就是如此要求的，并明确地体现在要件构成上了。假如我国《合同法》对于此类合同完全没有规定，我国民法学说沿用法国、德国等民法的规定及其学说来界定为第三人利益的合同，尚可理解，但在《合同法》对此已经有所规定，只是没有完全沿袭法国、德国等国家或者地区的民法所确定的要件构成，就认定《合同法》第64条规定的不是为第三人利益的合同，甚至认为我国现行法没有承认为第三人利益的合同，就有些武断，也显得作茧自缚，弊大于利，说理性不足。试分析如下： 第一，关于为第三人利益的合同的界定，至少存在着依语义分析和沿袭传统习惯两条路径。 遵循前者，所谓为第三人利益的合同，望文生义，就是第三人从合同所生的权利义务关系中取得利益的合同，至于该利益的取得系第三人基于该合同约定而产生的直接请求权及其行使，还是第三人只享有给付受领权而无给付请求权，仅仅是消极被动地受领而无权主动地请求，则在所不问。据此标准，《合同法》第64条规定的合同就符合为第三人利益合同的规格，属于一条法律允许的选择路径。既然如此，除非有重大理由，例如，假如我国《合同法》第64条所选择的路径会产生较大的弊端，就不宜甚至不得否认这种选择，非得以法国、德国等国家或者地区的民法模式作为判断标准不可。 第二，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着该条规定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的则是无名合同。其道理在于，按照束己合同说，要么是债务人向第三人履行的约定只是一个条款，要么是债务人向第三人履行的约定已经构成了一个独立的合同。前者场合，它属于有名合同的一个条款，适用该有名合同的法律规定，问题尚小；后者场合，它属于无名合同。而无名合同的法律适用非常复杂，充满了争议性和不确定性，处理纠纷的后果是否妥当没有把握。 如果我们换个思路，承认《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着它承认了一种有名合同（当然，这种有名合同不同于买卖合同等有名合同，因为它们分类的标准不同），便于法律适用。既然是有名合同，必须具有自己的名称，该条规定的合同如何命名
申请确认仲裁协议效力 申请确认仲裁协议效力：对于申请确认仲裁协议效力案件，法院作出裁定后，当事人是否可就该裁定提出上诉?下面就是申请确认仲裁协议效力可否上述。 对申请确认仲裁协议效力案件之裁定，当事人不可以提起上诉【1】 关于此观点的理由，黑龙江省高级人民法院【(2015)黑监民再字第26号，2015-12-15】说得比较明确：最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第十部分适用特殊程序案件案由第402项规定，申请确认仲裁协议效力属于适用特殊程序案件案由，明确了申请确认仲裁协议效力的特殊程序性质。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一百七十八条的规定，依照本章程序审理的案件，实行一审终审。 可见，适用特殊程序审理的案件依照上述法律规定没有上诉、再审程序，其与适用普通程序审理的案件相比，在审级上有其特殊性。 实践中，法院的做法大概有三类：
(一)在作出裁判结果后，写明：本裁定为终审裁定。 北京市第三中级人民法院【(2015)三中民(商)特字第04910号，2015-09-17】; 上海市第一中级人民法院【(2013)沪一中民认(仲协)字第24号，2014-01-16】; 重庆市第二中级人民法院【(2015)渝二中法民初字第00174号，2015-11-23】; 广东省深圳市中级人民法院【(2014)深中法涉外仲字第120号，2014-07-25】; 江苏省苏州市中级人民法院【(2014)苏中民仲审字第0034号，2014-05-04】;江苏省泰州市中级人民法院【(2015)泰中商仲审效字第00005号，2015-12-17】;江苏省无锡市中级人民法院【(2015)锡民仲审字第00381号，2016-03-30】;江苏省淮安市中级人民法院【(2015)淮中商仲字第00001号，2015-02-16】; 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【(2015)哈民一民初字第104号，
仲裁协议的有效条件 如何才能实现仲裁协议的上述效力，制定有效的仲裁协议是关键。不同国家对有效的仲裁协议的具体条件也有不同的规定，但从多数国家的商事仲裁实践来看，一项有效的仲裁协议通常要具备三个条件。 (一)协议当事人有合法的缔约资格和能力 仲裁协议涉及当事人诉权和实体权利的处分，属于对重大权利进行处分的法律行为，只能由具有完全行为能力的自然人、法人及其他组织订立。限制行为能力人和无行为能力人不具有缔约能力，其签订的仲裁协议应被认定为无效，依这种仲裁协议作出的裁决也将无法得到有关法院的承认与执行。例如《纽约公约》第5条第(1)款规定仲裁协议当事人依对其适用的法律有某种无行为能力情形者，被申请承认和执行外国仲裁裁决的国家可依当事人一方的请求，拒绝承认和执行。《联合国国际贸易委员会国际商事仲裁示范法》(以下简称《示范法》)第36条第(1)款第(1)项第(1)目规定：第7条所指的仲裁协议的当事人一方欠缺行为能力，可以拒绝承认和执行不论在何国作出的仲裁裁决。 (二)协议约定的事项具有可仲裁性 仲裁协议中约定提交仲裁的事项，必须是有关国家法律所允许采用
仲裁方式处理的事项。如果所约定的事项属于有关国家法律中不可仲裁的事项，该国法院将判定该仲裁协议是无效仲裁协议，并将命令中止该仲裁协议的实施或拒绝承认和执行已依该仲裁协议作出的仲裁裁决。有一点必须指出的是，可仲裁性的关键问题是指根据适用于仲裁协议的法律，某些事项是否可以提交仲裁解决，而不是指某一争议是否属于仲裁协议的管辖范围之内。争议事项的可仲裁性与公共政策关系比较密切。在许多国家争议事项的可仲裁性被视为属于一国公共政策的范畴。各国法律对争议事项可仲裁性问题的规定方式有所不同。大陆法国家多以立法明确规定把某一领域或某一类争议排除在仲裁之外;普通法国家则多把这一问题留给法院解决。归纳起来，主要有以下几种事项不能提交仲裁： 1.有关竞争法和反托拉斯法的事项; 2.关于婚姻、人身关系的事项; 3.关于破产、行政法处理的事项; 4.某些知识产权事项。[1] (三)协议的形式和内容合法
第三人利益合同研究上 一、引言 设甲与乙约定，为丙的利益由乙向丙为一定给付，这里便成立了一个第三人利益合同(Cont racts for the benefit of third parties)，其中甲为债权人，乙为债务人，丙为第三人，第三人利益合同可作广义、狭义两种理解。广义第三人利益合同，包括一切双方当事人约定，由一方当事人向第三人为给付的合同。至于第三人是否因该合同而取得对合同当事人的直接请求权，则在所不问。依合同自由原则，广义第三人利益合同，基于当事人自由意志而设立，当然可以发生作为一般合同应具有的效力，如债权人可请求债务人向第三人履行等 . 此外，该第三人利益合同还可以成为第三人保有其因此所受领给付的法律依据，使他虽不一定能请求债务人履行，但在债务人履行后，却可以保有利益，拒绝返还，而不构成不当得利。狭义第三人利益合同则仅指，此中第三人可依该合同而取得对债务人的直接请求权的合同，即直接发生第三人享有独立债权效力的合同。本文下面的讨论也仅限于狭义第三人利益合同。 第三人利益合同本身并不是一个固有的合同类型，而是某特定类型合同当事人约定，使第三人可以向债务人直接请求给付，从而取得债权人地位。原则上，任何债权合同都可以作为第三人利益之约定。第三人利益合同涉及第三人直接请求权的赋予、债务人的抗辩、合同当事人变更、撤销合同的权利等诸多法律问题。本文将在比较分析的基础上，对此加以深入探讨。 二、比较法上的考察 (一)罗马法 第三人利益合同最初在罗马法中并没有得到承认，罗马法基于“任何人不得为他人缔 约”( Alteri stipulari nemo potest)，及“缔约行为应在要约人和受约人之间达成”(Inter st ip ulantemet promittentem negotium contrahitur)的规则，而认为为第三人利益达成的
【知识点】仲裁协议效力的认定 一、认定主体 根据《仲裁法》第20条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的由人民法院裁定。 最高人民法院1998年10月21日《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》规定：如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已就管辖权异议作出决定，人民法院不再受理当事人的申请。如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。 二、认定时间 根据《仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《仲裁法司法解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。” 三、法律适用 《涉外民事关系法律适用法》第18条对仲裁协议的法律适用进行规定，即当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律；当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。 《<涉外民事法律适用法>司法解释（一）》第14条规定，当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁机构或者仲裁地，或者约定不明的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。 四、我国认定涉外仲裁协议无效的报核制度 根据2017年《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，中级法院或者专门法院办理涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，应当向本辖区所属高级人民法院报核，高级人民法院经审查拟同意的，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。 【例题】 中国A公司与甲国B公司签订货物买卖合同，约定合同争议提交中国C仲裁委员会仲裁，仲裁地在中国，但对仲裁条款应适用的法律未作约定。后因货物质量问题双方发生纠纷，中国A公司依仲裁条款向C仲裁委提起仲裁，但B公司主张仲裁条款无效。根据我国相关法律规定，关于本案仲裁条款的效力审查问题，下列哪些判断是正确的？ A.对本案仲裁条款的效力，C仲裁委无权认定，只有中国法院有权审查
仲裁协议效力异议的提出时间 下面是YJBYS为大家整理收集的仲裁协议效力异议的提出时间，希望能够帮到大家! 仲裁程序开始后，无论是申请人还是被申请人，如果对仲裁协议的效力有异议，应及时提出，这是大多数国家的仲裁法和仲裁机构的仲裁规则所要求的，否则可能构成弃权或默示。当事人及时提出仲裁协议效力异议，有助于保证仲裁程序在尊重当事人意思及法律规定的基础上进行，也有助于仲裁庭及时确定自己的管辖权，以免无谓浪费当事人的时间、精力和金钱。当然，当事人一旦提出了管辖权异议，仲裁庭必须先行作出初步决定或者中止仲裁程序直到有权机构作出肯定仲裁管辖权的决定。因此，实践中常有当事人以此作为拖延时间的手段。更有甚者，有的当事人不及时行使权利，直到仲裁裁决作出后才要求管辖法院以仲裁管辖权存在问题为由而撤消或拒绝执行该裁决，使整个仲裁程序失去意义。因此，规定当事人提出仲裁协议效力异议的时间就显得尤为重要，根据研究，提出异议的时间主要有以下几种情况： 1、第一次实体答辩之前。当事人如有管辖权异议(包括协议效力异议)，应在其提交第一次实体答辩前提出。 2、第一次开庭之前。我国仲裁机构采用的这种做法，要求当事人如有管辖权异议应在仲裁庭第一次开庭前提出。
仲裁法第二十条规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。” 3、不规定提出异议的时限。有些国家的仲裁法和仲裁机构的仲裁规则对当事人提出管辖权抗辩的时限未作任何规定，这意味着当事人可以随时提出抗辩。 第一种做法较为注重仲裁程序的效率，当事人如在特定时间内没有提出协议效力异议，则在其后的仲裁程序中丧失了这一权利;第三种做法较为注重尊重当事人的自由，但失之随意，为拖延仲裁程序开了方便之门;我国的规定较为少见，仲裁庭第一次开庭时间肯定在首次答辩期限届满(提交答辩书)之后，而当事人一旦提出协议效力异议，无论是向仲裁机构还是向法院提出，仲裁程序因等待仲裁机构的决定或法院的裁定，处于中止状态，既没有顾及仲裁程序的效率，也让当事人有了拖延仲裁程序的借口。但不管怎样，这也有待于仲裁法修改时才能考虑，仲裁法司法解释也绝不能够违反法律的规定。可以明确的是，在我国，提出仲裁协议效力异议的时间是仲裁庭首次开庭前。 附：仲裁法司法解释 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》已于2005年12月26日由最高人民法院审判委员会第1375次会议通过，现予公布，自2006年9月8日起施行。
浅析合同相对性与第三人利益合同 [摘要]契约的相对性原则是古典契约法体系构建的第一块基石，其基本含义是：非契约当事人不得请求契约权利，也不必承担契约义务。可以说，如果没有契约相对性理论，就不会有意思自治或契约自由，也就不会有真正意义上的私法体系。依王泽鉴先生的观点，契约在性质上是一种特别关系，仅债权人得向债务人请求履行给付义务或附随义务，其他第三人在契约上既不享有权利，亦不负担义务。此项原则自传统大陆民法“法锁”观念就可得见，甚为合理。 [关键词]契约；合同；民法 一、合同相对性的基本概述 因契约是基于当事人相互间之信赖而创设的规范，第三人自不得参与其间。契约当事人不能依其约定使第三人负担义务，向无疑义，然而契约当事人得否依其约定，使第三人取得契约上的权利，却有疑问。罗马法坚持契约相对性原则，认为“无论何人均不得替他人约定”。否定第三人利益合同，是因为第三人不是合同当事人，合同效力不应及于第三人。然而到近代，一般立法基于事实上之需要及契约自由原则，逐渐承认第三人利益契约，即要约人得与债务人约定，由第二人为给付，其第三人对于债务人亦有权直接请求给付。但该第三人对当事人之一方表示不欲享受其利益者，视为自始末取得权利。 然而随着现代商品经济的高速发展，合同的相对性原则已经不能完全实现公平和保护交易安全，暴露出其固有的弊端和局限，因而遭到突破。具体表现在各国从立法上规定了很多例外：如涉他合同——包括为第三人利益的合同和由第三人履行义务的合同；债权保全制度—债权人的代位权和撤销权；赋予某些债权以物权的效力，使得债权可以对抗第三人——“买卖不破租赁”等等。坚持合同相对性原则，根本上是为维护合同相对人之间的信赖，而突破该原则、承认第三人利益合同则着眼交易之动态安全。 二、债权不可侵性理论的提出 依据传统的民法理论，债权为存在于特定当事人之间的权利，并不具有对抗一切人的效力，即使当事人以外的第三人通过各种手段使债务人履行不能从而侵害债权，债权人也不能对其提出诉讼上的请求。但是，随着契约效力的第三人效应的不断加强，逐渐引发出一个问题：对他人的侵害构不构成侵权行为？1999年3月15日通过的《合同法》实际上否定了债权的不可侵性理论。该法第121条规定：当事人一方因第三方的原因造成违约的，应向对方承担责任。当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。但在司法判例中，肯定债权的不可侵性已有出现。例如，在一起研究生出国培养费纠纷案中，某校图书馆助理馆员孙某申请自费出国留学，但因服务年限未满而未获得校方的批准，后由被告厂方出具虚假证明，使孙某得以出国。原告（孙某的学校）要求赔偿孙某服务期未满而应交付校方的9000元培养费。法院判决被告侵犯了原告的人事权。