襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二工程招标控制价评审报告大成审字（ 2013）第 03 号建设单位：襄城县库庄镇镇政府编制单位：河南省大成工程咨询有限公司（盖章）日期：2013年 2月 22日河南省大成工程咨询有限公司大成审字（ 2013）第 03 号━━━━━━★ ━━━━━━襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二工程招标控制价评审报告襄城县财政局投资评审中心：我公司接受委托，对襄城县盛华建设有限公司编制的襄城县库庄镇农民工培训中心配楼招标控制价进行了审核，所有资料由贵单位提供并对其真实性负责。
我们根据相关规定和资料，本着客观公正、实事求是的原则。
在审核过程中我们实施了工程量核对、计算、材料价格调查以及定额套用、重新组价等必要程序，针对本项目进行了综合审核，审核工作于2013 年 2 月 22 日完成。
现将情况报告如下：一、工程概况：1、工程名称：襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二2、建设单位：襄城县库庄镇镇政府3、工程地址：襄城县库庄镇4、主要内容：本工程为库庄镇农民工培训中心配楼二，本工程建筑面积 1321.92 ㎡，地上三层，建筑高度11.10m, 建筑结构为框架结构，抗震设防烈度为七度，防火等级为二级。
地面为块料楼地面、踢脚线为面砖踢脚线；墙面：卫生间厨房为块料内墙，其他为涂料和乳胶漆；外墙：面砖和乳胶漆二、审核依据：1、《建设工程造价咨询合同》；2、襄城县财政局投资评审中心提供的由襄城县盛华建设有限公司编制的工程量清单招标控制价；3、许昌一方建筑设计有限公司提供的全套施工图纸及图纸疑问回复；4、中国建设工程造价协会中价协（2002）第 016 号文《工程造价咨询业务操作指导规程》；5、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）；6、《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》及技术交底资料；7、现行规范、标准图集；8、《许昌工程造价信息》（2012 年第 2 期）以及市场询价；9、人工费根据豫建标定【2012】43 号按 66 元/ 工日计入；10、安全文明施工措施费按豫建设标【2012】31 号文；11、规费中社会保障费按豫建建【2012】76 号文执行，不计取，住房公积金和意外伤害均足额计取；12、税金根据豫建设标【2011】16 号按 3.413%计入；13、其他影响工程造价的有关资料。
三、评审过程及发现的问题和建议：2012 年 12 月 26 日接到建设单位报送的评审资料后，首先认真审阅了建设单位送审的招标控制价资料，依据设计图纸、设计说明、工程量计算规则计算工程量，根据现行的计价规范、定额及相关文件重新套价，于2013 年 2 月 22 日完成了《招标控制价评审报告》，并将审核过程中发现的问题及建议归纳如下：( 一) 、评审过程中发现的问题1、在评审过程中施工单位有工程量多报、高套定额现象，现已扣减。
2、在评审过程中施工单位有多计工程费用现象，现已扣减。
3、在评审过程中施工单位有漏项想象，现已增加。
4、在评审过程中施工单位有材料价格调高的想象，现已扣减。
( 二) 、评审建议：1、加强工程造价管理，各方应本着实事求是的原则进行工程预算．2、认真贯彻执行国家、省、市各级关于国家基本建设管理方面的法律、法规、规章，严格执行基本建设项目建设程序。
四、审核程序：1、审核工程量计算是否符合规定的计算规则，工程量计算是否准确，有无重计、漏计等计算错误；2、审核工程量清单编制是否符合规范规定；3、审核分部分项工程综合单价是否得当，组价选用定额子目是否适用；4、设备、材料价格与信息价及市场价是否相符，或者与市场调查价是否存在偏差等；5、就上述审核过程中发现的问题与委托人交换意见，达成一致，签订定案表，最终形成审核报告。
五、审核结果：专业资料分享报审金额： 2089201.58 元；初审金额： 1786915.22 元；审减金额： 302286.36元审核结果汇总表序号分项名称报审金额（元）初审金额（元）审减金额（元）备注1土建工程1970205.231676759.13293446.117给排水工程28943.4619415.289528.1818强电工程90052.8973219.67-687.9219弱电工程17521.1420小计2089201.581786915.22302286.36六、评审结果分析：根据建设单位提供的工程预算及相关资料，我们对送审的造价认真进行了复核，详细分析如下：一、土建工程（详见附表一）：1、土方工程原报39417.6 元，审定 11189.65 元，净审减28227.95元。
主要原因有：（1）平整场地工程量审减 440.64 ㎡，金额审减 2868.57 元。
（2）原报将基础土方回填及房心回填的工程量计在一起，工程量存在多报现象，工程量已审减，金额审减 25662.74 元。
2、砌筑工程原报 127815.87 元，审定 122222.03 元，净审减 5593.84元。
主要原因有：（1）厨房洗涤池 2 座，审增金额 514.23 元（漏项）。
（2）砌体墙原报金额 108644.74 元，审定金额 101026元，审减 7618.74元（可能原报单价过高）。
3、混凝土及钢筋混凝土工程原报 452980.72 元，审定 426327.18 元，净（1）带型基础原报 9120.11 元，审定金额 11983.45 元，审增金额2863.34 元（原报带形基础混凝土粒径（C15）与审定粒径(C20) 不同，原报偏低）。
（2）基础垫层原报金额11250.52 元，审定金额9504.38 元，审减1746.14 元（图纸中基础垫层混凝土等级为 C10，原报套的 C15 商品混凝土，造成单价偏高）。
（3）圈梁原报金额 4873.65 元，审定金额 6047.46 元，审增 1173.81元（原报单价偏低）。
（4）过梁原报金额 2656.88 元，审定金额 563.75 元，审减 1093.13元（可能部位布置不一样）。
（ 5）有梁板原报金额 81510.97 元，审定金额 86711.73 元，审增5200.86 元（原报带形基础混凝土粒径（C15）与审定粒径(C20) 不同，原报偏低）；有梁板原报工程量 224.61m3 ，审定 194.06 m 3 ，审减30.55 m 3 （板的套取做法不同）。
（6）襄县商品混凝土的价格中已包含了运距的费用，故商品混凝土的运距不在单独套取定额。
原报将其计入预算中，已审减。
4、金属结构工程审定551.24 元，审增 551.24 元（漏项）。
5、屋面及防水工程原报105393.26 元，审定 123628.64 元，净审增18235.38 元。
主要原因有：（1）原报的屋面卷材防水在屋面防水工程中只套取了防水层级找平层，审定将屋面各个层都在卷材防水中套取。
（2）原报将地面的找平及涂膜防水计在屋面及防水工程分部，审定将此计入各个地面工程中。
（3）墙面钉挂钢丝网片原报工程量1653 ㎡，审定 430.2 ㎡，审减1222.8㎡；原报金额29142.39 元，审定金额6792.86 元，审减22349.53 元。
6、防腐、隔热、保温工程原报128718.24 元，审定 105643.85 元，净审减 23074.39 元。
主要原因有：（1）原报将屋面保温的水泥珍珠岩及聚苯乙烯泡沫塑料板计入保温工程中，共计金额 22166.29 元，审定将此项计入屋面工程量清单中，此项共审减 22166.29 元。
7、楼地面工程原报228151.05 元，审定 174275.15 元，净审减 53875.9元。
主要原因有：（1）块料楼地面原报 144507.5 元，审定 113583.16 元，审减 30924.34元（原报地砖单价偏高）（2）石材台阶面原报工程量 31.05 ㎡，审定 17.96 ㎡，审减 13.09 ㎡；（原报台阶平台的量为整个台阶的工程量）；审减金额 12150.18 元。
8、墙柱面工程原报197187.96 元，审定181881.79 元，净审减15306.17 元。
主要原因有：（1）块料墙面（周长 700mm以内）的面砖原报工程量为 1078.53 ㎡，审定 997.77 ㎡，审减工程量 80.76 ㎡，审减金额 2010.05 元。
（2）卫生间隔断图纸中无具体做法，所以未计入预算。
原报将此项计入预算，审减 6255.3 元。
（3）墙面抹灰原报共计 2698.21 ㎡，审定 2533.52 ㎡，审减 164.69㎡，审减金额5087.97 元（可能抹灰部位布置不同）。
9、天棚工程原报32151.98 元，审定 38620.45 元，净审增 6468.47元。
主要原因有：（1）雨棚、挑檐抹灰原报 77.52 ㎡，审定 223.69 ㎡，审增 146.17㎡，审增金额10228.12 元。
（2）天棚抹灰原报金额 26509.29 元，审定金额 22749.64 元，审减金额 3759.65 元。
10、门窗工程原报 192940.1 元，审定 123282.9 元，净审减 69657.2元。
主要原因有：（1）门洞处门未计入预算，原报将此项按实木装饰门计入，并多计入执手锁，此项共多计 91584.87 元，已审减。
（2）原报预算未计百叶窗，审定将此项计入预算，审增 21572.98 元。
11、油漆、涂料、裱糊工程原报91413.73 元，审定35155.78 元，审减 56257.95 元。
主要原因有：（1）原报除卫生间天棚、内墙为涂料外，其他都刷乳胶漆，与图纸不符，造成金额存在偏差。
12、技术措施费原报 183608.11 元，审定 225818.99 元，审增金额为42210.88 元。
主要原因是：定额套用不同引起的，出现措施差价。
13、安全文明施工费原报62725.47 元，审定 38994.87 元，审减 23730.6元。
其主要原因是：定额套用不同引起的金额差价。
14、规费原报 61200.19 元，审定 13558.78 元，审减 47641.41 元。
其主要原因是：由于上述原因导致的取费基数不同、原报将社会保障费计入预算中。
15、税金原报66202.19 元，审定 55339.07 ，审减 10863.12 元。
其主要原因是：由于上述原因导致计税基数的变化。
二、安装工程：（详见附表二）（一）给排水及消防工程给排水及消防工程报审预算为28943.46 元，审定为 19415.28 元。
审减造价为 9528.18 元，其主要原因是：1、刚性防水套管DN100：原报漏计，审定工程量为 1 个，审增金额291.17 元。
2、钢套管 DN32~DN150：原报漏计，审定工程量为6.24m，审增金额274.84 元。