论英国独立董事制度的缺陷独立董事是一种服务于董事会但却不是为公司事务全职工 作的董事。

中国在 2005 年《公司法》修改时，明确地在第 123条规定“上市公司设立独立董事”， 将独立董事这一制度正式写了一些问题。

相关报告反映出一些独立董事在履行他们职责时存 在的问题。

事实上， 英国的独立董事制度在长期的运作过程中也 面临着与之相似的问题。

这些问题吸引了英国一些委员会的建 立：Cadbury 委员会、Greenbury 委员会和 Hampel 委员会。

以及Derek Higgs 主席和 David Walker 。

这些委员会对独立董事制 度进行了深入的研究， 指出了独立董事制度问题和缺陷所在， 他 们发布了一些有影响力的报告评论， 并对独立董事制度的完善提 出了一些建议。

这些建议真的能解决独立董事所面临的问题吗 本文将对此进行研究。

以期对中国独立董事制度的完善得到一些 启示。

、英国独立董事产生的背景在英国对于公司法人治理结构最为权威的定义是 Cadbury 委员会于 1992 年发布的“关于公司法人治理结构金融方面的报 中提出的： 公司法人治理结构是指“公司赖以指挥与控制的 系统”。

英国的公司结构是建立在一种三角模式基础之上的。

股东、 董事与审计员各自站在这个三角模式的一端。

董事被看作 公司管理事务的领导， 股东的角色是确保董事代表他们将公司利 润最大化。

而审计员的职责是保证公司经济上的规范运作。

三角模式作为一种平衡制约的机制来约束董事不滥用手中的权 力。

董事是公司管理的核心。

因此公司法人治理结构就是要建立 一种系统， 让董事根据公司的运作方向被赋予权力和责任， 而公 司法人治理结构的中入我国的法律中。

在我国，独立董事制度经过多年的运作，暴露 告” 这种心问题就是要寻求董事被赋予的自由与其承担的责任之间的一种平衡。

因此。

一种合理的公司法人治理结构就是要能提供一种机制规范董事的行为，使其不滥用手中的权力，同时又要确保他们将公司利润最大化。

独立董事的角色就是作为这样一种改善公司法人治理结构的方式应运而生的。

二、英国独立董事制度存在的问题（一）独立董事的独立性独立董事被期待向公司提供出他们的独立见解。

Cadbury 委员会的报告强调独立董事的功能就在于提供他们独立的判断。

为独立董事并没有介入到公司的日常运作中来，他们能站在一个客观公正的角度来看待公司的事务。

但独立董事大多通过执行董事推选。

与公司可能曾有过商业往来。

有些独立董事是别的公司的执行董事。

或者曾有过管理经验。

因此。

他们与公司的执行董事分享着相似的背景与利益。

他们同时也依赖执行董事提供给他们履行职务所需的信息。

所以他们为了更好的履行职能需要与执行董事保持良好的关系。

作为结果。

他们的“独立性”让人怀疑。

（二）所获得信息的有限性独立董事依赖管理者提供信息。

才能履行他们的职能。

如果执行董事封锁他们信息的来源。

独立萤事将无法履行他们应尽的职责。

没有足够的权力与信息，独立董事是很难有效监管公司的。

（三）独立董事的权力和责任的模糊性在给予独立董事经济上的动力去履行他们的职责的这个方面。

法律扮演了一个很小的角色。

董事们被同样的法律所约束。

而忽略了他们是独立董事还是执行董事。

在英国一元模式下的董事会里，独立董事与执行董事在公司的管理上承担着相同的责任，共同为董事会做出的决策负责。

独立董事在董事会里不是全职工作，拿着比执行董事要少的工资待遇，却要与执行董事一样承担相同的责任。

三、英国针对独立董事制度存在的问题提出的解决方案从上世纪80 年代末期开始的一系列公司的破产、丑闻事件曝光，将人们的视线吸引到了关于传统董事会的效率以及独立董事的角色和问题这些焦点上来。

这些关注推动了一系列委员会的产生，尽管这些委员会提出的建议没有法律上的直接效力。

但是伦敦证券交易所很快将其增加到它的上市规则中去，要求上市公司公布与这些上市规则是否一致。

下面，将要列举并分析这些委员会针对独立董事的问题提出的解决方案。

（一）独立董事的独立性1.Cadbury 委员会：在Cadbury 委员会的报告里，它强调在公司的战略资源包括人员分配等方面，独立董事都要提供他们独立的见解和评判。

另外，独立董事应该独立于管理，与公司没有任何别的关系。

实际上，Cadbury 报告只是简单的强调了对独立董事独立性的要求。

并没有提供出明确的标准来确定独立性。

而且独立董事与公司有着某种关系，是很普遍的现象，这也正是董事会发现独立董事的一种途径。

Cadbury 报告进一步要求董事会至少要有三名以上的独立董事，并且建议公司成立一个任命委员会来执行选择独立董事的职能。

一个任命委员会的成员大多数由独立董事组成，这样能促使公司任命更多的独立董事进入董事会。

这样的建议是假想一个大多数由独立董事组成的任命委员会能保证独立董事的独立性。

但是，从另一方面而言，独立董事在董事会里所占的数目多少并不意味着他们就能很好的履行他们的职责。

董事会事实上很容易任命一些不合格的独立董事，来满足要求的独立董事的数目。

2.Hampel 委员会：Hampel 委员会不同意给独立董事的独立性一个明确定义，他们建议由董事会来决定独立董事是否独立。

正如前面所述，没有明确标准来确定独立性。

这就很难判断独立董事是否真正独立。

这也可能对选举独立董事过程中的透明性产生负面影响。

3.Higgs 的报告：Higgs 的报告针对独立董事的独立性给出了明确的定义：(1) 在过去五年里他不能在公司工作过：(2) 在过去三年里他与公司没有商业关系，也与公司的咨询者、董事和老员工没有亲属关系；(3) 除去应得的报酬以外，他不能从公司获取任何别的酬劳；(4) 他不能在别的公司担任董事；(5) 他不能作为公司重要股东的代表;(6) 他不能曾经在董事会工作超过十年。

Higgs 的报告画出了一幅独立董事的完美肖像，但是现在的问题是到哪里去寻找满足条件的人。

在实践中，大多数的独立董事是通过私人与公司的关系或与董事的友情而被选任，执行董事或股东推荐独立董事也是很普遍的事。

严格要求遵守Higgs 的报告里所有对独立董事独立性的规定，这将会大大缩小合格的独立董事的候选范围；另外，假设出现了一个独立董事满足了Higgs的报告里的所有要求，在实践中董事会可能并不会完全相信他的建议。

因为一个与公司没有任何关系的独立董事。

对于公司而言，就相当于一个陌生人。

怎样让董事会去完全相信一个陌生人对他们提出的建议，这是一个问题。

4.Walker 的报告：Walker 的报告里对于独立董事的独立性并没有给出明确的定义，但是针对联合准则里规定的独立董事在过去的五年里不能是公司的雇员这一规定，Walker 的报告提出了异议。

他认为把这些曾经在公司里工作过的人排除在公司的独立董事的候选人之外，并不能带来令人满意的结果。

这些在公司里工作过的雇员所拥有的经验会给决策过程带来有益的贡献。

( 二) 信息1.Cadbury 委员会：它强调独立董事有着与执行董事一样的权力获取信息，也意识到独立董事履行职责的程度与他们获取的信息质量紧密相关。

但是，它并没有提供给独立董事如何获取他们想要的信息的明确指南。

2.Hampel 委员会：它既没有对如何获取信息提供建议，也没有提及管理人员有责任确保独立董事获取足够的信息3.Higgs 的报告：Higgs 的报告提出了一些建议。

它强调当独立董事被任命时，举行一个正式的就职仪式的重要性。

这个就职仪式是独立董事认识公司的一个机会。

它也强调在董事会会议开始前，要预先把相关资料、信息以简明扼要的方式提交给独立董事同时告知哪些是重点问题。

它还强调独立董事每年要对提供给他的信息进行评价，这就给独立董事机会表达哪些信息对他们而言是重要的，以及提供信息的质量如何。

4.Walker 的报告：在Walker 报告里并没有对独立董事如何取得信息提出建议，它只强调要使独立董事获得精确的、全面的信息以保证他们能够顺利地履行在董事会里的职责。

（三）独立董事的权力与责任1.Cadbury 委员会：一方面，Cadbury 委员会强调所有的董事都平等地对董事会的行为及决策承担责任；另一方面也意识到某些董事应该对董事会承担特殊的责任。

Cadbury 委员会期待独立董事在两个方面做出贡献：监管董事会和执行董事的行为，以及当潜在利益存在矛盾时做出抉择。

这些期待给独立董事以沉重的负担，Cadbury 委员会希望独立董事能挑起公司法人治理的重担. 同时，独立董事不得不比执行董事承担更大的风险。

对于独立董事而言，履行这些职责是很困难的事。

不管那些决策是由哪一个执行董事做出，独立董事不得不承担与之相同的责任。

Cadbury 委员会给独立董事放上了沉重的担子，但是却没有给予他们有力的武器，独立董事需要承担的责任与他们手中的权力不相称。

2.Hampel 委员会：Hampel 委员会反对区分独立董事与执行董事的责任。

为了董事会的共同利益。

支持二者承担相同的责任。

另外，他们倾向于由法庭来决定独立董事责任的不同。

实际上，Ham pel并没有提供可行的建议。

如果遵照他们的建议，独立董事唯一的选择就是等待法庭宣判后，才能学到一些经验教训。

3.Higgs 的报告：Higgs 的报告里为独立董事设立了两个角色：一个是提供策略的角色，独立董事需要为公司的战略发展贡献出自己的智慧；另一个是监管角色，独立董事需要对管理者的行为进行监管。

这些角色要求独立董事具有很高的知识水平、技能、正直的品德等极高的素质。

尽管法律上并没有区分独立董事与执行董事的职责，但是Higgs 的报告承认不同的角色和责任要求不同的学识、技能和经验。

虽然Higgs 的报告没有具体区分不同的责任，但能够意识到独立董事应有不同的责任已经迈出了区董事的各种责任的规定散见于案例法与成文法中，成为了一个很大的问题。

没有明确的规定。

怎么去要求董事承担他们的责任分独立董事与执行董事职责的第止事实上在英国法中，关于4.Walker 的报告：在Walker 的报告里，对于董事的责任问题，基本的观点是在公司的经营管理中，二者有各自不同的角色扮演，但是它不主张在法律制度上对二者所承担的角色进行区分。

Walker 的报告里，详细地描述了独立董事与执行董事在公司经营管理中的不同分工：执行董事的职责是制定公司经营策略并确保其有效执行；独立董事的职责是确保执行董事在董事会决策过程中的积极参与以及对执行董事的执行进行监督。

但是它并不主张在法律制度上对二者的角色进行区分，它认为制度上的区分会削弱和损坏一元模式下的董事会运作以及对股东所应承担的责任。

四、对解决方案的评价从Cadbury 委员会到Walker 的报告。

提出了很多关于独立董事的建议，这些建议也逐渐趋于细节化。