试论会计法律责任目录一、会计法律责任的涵义以及产生会计法律问题的根本原因二、会计法律责任的起因三、对会计法律责任的一些认识误区(一)单位负责人只对单位重大决策负责的认识误区(二)会计人员只对其会计核算行为负责的认识误区(三)对虚假会计信息认定的认识误区(四)会计人员缺乏相应的法律观念和对法律本身认识上的误解四、会计法律责任现行规定中存在的缺陷(一)欠缺完善的法律环境(二)市场运行机制不合理(三)社会公众对审计的期望过高(四)会计师事务所方面的原因(五)注册会计师自身的原因五、针对会计法律问题的可行治理对策试论会计法律责任内容提要本文研究的会计法律责任主要是指编造和提供虚假会计信息，或称会计造假的责任。
由于会计法律对会计行为的各个方面都做了规定，因而违反会计法律的行为也有多种，例如，毁坏会计凭证、打击报复会计人员等，但这些只是为实现会计法律的形式价值，即规范会计行为而设定的责任。
会计法律的实质价值还是要保证会计资料的真实、完整。
因此，本文对其他形式的违反会计法律行为的责任不做讨论，只将符合法律要求的会计信息称为“真实的”，将不符合法律要求的会计信息称为“虚假的”。
关键词：会计造假；法律责任；认识；承担试论会计法律责任随着社会的不断发展进步，我国的各种法律法规也在逐渐健全和完善。
会计法也不例外。
在我国，会计法是整个法律体系中的一个重要分支，具有重要的作用，并且与整个法律体系紧密相连。
《中华人民共和国会计法》在会计法律体系中具有最高的法律效力。
一、什么是会计法律责任会计法律责任是指违反会计法律规范所应承担的法律后果。
它是会计行为主体必须严守的底线,是法制与道德规范内在联系性的统一体。
从法律的视角看,会计法律责任有广义和狭义之分。
广义的会计法律责任是指单位或个人在生成和提供会计信息过程中因违反会计法律法规所应承担的法律责任。
“会计法律法规”不仅包括《会计法》及会计准则、会计制度中的会计行为规范,而且还包括其他有关会计法律规范中规定的责任。
从最一般意义上讲,会计法律责任还可以指会计人员或者其他人员利用虚假会计资料进行贪污、挪用等侵吞公司财产以及单位负责人打击、报复会计人员所应承担的刑事责任,包括自然人以及法人犯罪。
二、会计法律责任的起因会计责任可能导致会计法律责任。
当会计主体管理当局出现经营失败,存在会计差错、舞弊和违法行为,并提供虚假的会计信息时,就会导致会计法律责任的产生。
会计法律责任的成因界定。
会计主体管理当局提供的会计信息虚假,其原因主要有:①制度原因,即现行会计制度的规定脱离经济活动的现实,对现实发生的特殊经济行为约束失效而造成的。
如对单位人员出差费用、招待费用、特殊奖励等,会计制度给予了更多的运用会计估计的权利及会计政策的选择权,这些权利的运用会因会计人员的专业判断能力的不同而形成不同会计结果。
②过失原因,因会计人员没有完全执行会计制度和会计准则而提供错误的会计信息。
按照会计信息的重要程度和造成的后果,过失可分为普通过失和重大过失。
③欺诈原因,即会计主体管理当局因不良动机故意完全不遵守会计制度和会计准则而提供虚假会计信息。
三、对会计法律责任的一些认识误区当前对会计法律责任认识上的误区(一)单位负责人只对单位重大决策负责的认识误区新《会计法》规定了“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”，而现实中许多单位负责人在认识上还是多把自己定位在管理当局最高决策者的位置上，即只认识到其对本单位的重大决策负有全面责任，而对于会计工作往往认为属于部门工作范畴，应由其机构负责人或主管人员负责[ 。
表现在具体方面，单位负责人或是忙于行政管理或是忙于业务经营或是忙于应付大小会议，而疏于对会计工作的管理，使得许多单位内部会计制度不规范、不健全，甚至于对会计工作漠不关心，忽视建立一套行之有效的内部控制制度约束会计行为。
因而要从单位内部人手治理会计工作不规范和会计信息失真现象，应首先端正单位负责人的态度，使其认识到自己在法律责任上是首要的责任承担主体，督促其依法行使职权，做好对会计工作的领导、对会计制度的建立和对会计人员的考核。
(二)会计人员只对其会计核算行为负责的认识误区会计人员的基本职能在于会计核算和会计监督，在现实中，会计人员几乎都认识到了会计核算的重要性，代写职称论文因此，将大部分时间和精力都投入到核算业务之中，而忽视了其作为单位内部会计监督主体的作用。
再者，由于会计人员处于各单位决策者的管理之下，其工作评价和工资报酬都受到决策者的影响，要使其依法行使内部监督职权困难重重。
以致于许多会计人员都认为只要在业务上不出纰漏，保证自己在业务范围的行为不出问题，就是一个尽职尽责的会计人员；还有的会计人员为了和管理当局搞好关系，出于自身利益考虑，不惜放弃其法定职责，使得单位内部会计监督成为一纸空文。
(三)对虚假会计信息认定的认识误区在追究会计法律责任时，关键性的一步就是要确认会计信息是否虚假。
尽管在证券法、公司法以及相关的法规中，已经规定了出具虚假会计信息的有关人员要承担民事赔偿责任，但是，对于如何来认定虚假会计信息往往规定得过于原则与抽象，这就给司法实践带来一系列的认定问题，理论上也有很大的分歧。
有的观点认为应当从法律角度进行分析，而有的观点则认为应当从会计专业角度衡量，因而在认定方式上难以统。
笔者认为在认定时，应考虑从其行为构成，即从行为是否具有违法性，主观上是否有过错，行为结果的危害程度方面来加以区分，也就是采用行为目的、行为性质、行为结果三方面结合综合认定的方式。
但在具体认定会计信息是否虚假时，由于执法、司法人员往往缺乏专业知识，单纯由其认定尚有困难，因而可考虑聘请独立的社会中介机构或专业人员如会计师事务所、注册会计师借助专业知识分析判断。
(四)会计人员缺乏相应的法律观念和对法律本身认识上的误解目前对会计从业人员的资格取得和继续教育方面，《会计法》和财政部发布的相关规章制度当中都做出了一定的要求。
除需要具备一定的财会专业知识外，财经法律法规的掌握也被列入了重要内容。
遗憾的是，在这方面，许多会计人员对法律本身的理解和熟悉程度令人堪忧。
在会计人员之中，许多人对于会计人员的基本职责、业务规范和法律责任方面的知识都非常贫之。
四、会计法律责任现行规定中存在的缺陷按照相关法律规定而应承担的法律后果。
引起注册会计师法律责任的不仅有会计师事务所和注册会计师自身的原因，还有整个社会环境和市场机制的因素。
(一)欠缺完善的法律环境1.关于注册会计师法律责任的确定依据和界定机构。
在西方，审计准则是判定注册会计师法律责任的重要依据。
但是在我国，审计准则的地位在法律上却没有得到确认。
目前我国关于民事责任和刑事责任的裁定和执行权归属于人民法院。
《独立审计准则》被许多法官视为纯粹的行业标准，不足以作为注册会计师的辩护依据。
而且涉及注册会计师行业的诉讼案件往往专业性很强、技术复杂程度很高，法院难以独立对案件作出合理界定。
2.关于注册会计师民事法律责任的规定。
随着市场经济向法制化方向发展，民事责任必将成为注册会计师法律责任的最重要内容。
然而在我国的《民法》和其他法规中，对于社会审计民事责任的内容规定几近空白。
3.关于注册会计师承担法律责任的程度。
当被审计单位出现财务危机或破产情况后，不论是信息使用者还是法官，都倾向于从有支付能力的注册会计师身上获得赔偿，这就是所谓“深口袋”理论。
实际上，被审计单位是造假者，应作为第一责任人承担主要责任。
但在现实中，却总是发生绕过被审计者而要求注册会计师承担全部或主要责任的情况。
(二)市场运行机制不合理1.公司治理结构存在严重缺陷。
我国上市公司股权结构畸形，国有股东缺位，“内部人控制”现象十分严重。
经营者集决策权、管理权、监督权于一身，由被审计人变成了审计委托人。
注册会计师在激烈的市场竞争中迁就上市公司，默许上市公司造假，几乎成了一种“理性选择”。
2.制度改革存在舞弊。
我国的上市公司大多是从国有企业转化而来。
根本不具备上市条件的国有企业在短期内摇身一变成为上市公司，为了上市“解困”，只能靠作假账。
3.地方政府不当干预。
目前，我国仍然存在着地方保护主义盛行的弊病。
为解决地方上的就业、社会稳定和经济发展问题，为了取得更多的财政收入，地方政府往往极力支持和包庇上市公司的造假行为。
4.监管不得力。
2000年年报中，175家公司的财务报告被注册会计师出具了非标准意见的审计报告，但是仅对部分上市公司进行了调查和惩处。
监督体系薄弱，监管手段不成熟，监管人员严重不足，上市公司造假难以被及时发现查处。
(三)社会公众对审计的期望过高社会公众对审计作用的理解与审计人员行为结果及注册会计师职业界自身对审计业绩看法之间存在着差异，即审计期望差距。
由于受审计技术和成本的限制，加之现代审计是建立在对内部控制评价基础之上的制度基础审计，注册会计师不能指望通过审计查出企业所有的错误和舞弊。
但是社会公众往往将审计意见视同对会计报表的担保或保证。
一旦发现所依据的会计报表存在错报和漏报，以致影响了他们的决策，就会想到把注册会计师送上被告席。
这种审计期望差异的存在，使注册会计师不断地遭遇审计诉讼。
(四)会计师事务所方面的原因1.事务所体制不顺。
我国目前绝大多数事务所都采取了有限责任公司的形式。
几十万元的注册资本承担的却是涉及几个亿、数十亿数额的业务。
在这种情况下，事务所的败德成本很低，潜在收益却很高，难以保持独立性。
发达国家数百年的审计实践证明：不经过对信用体系的培养和酝酿，直接逾越合伙制而采取有限公司制是不可行的。
2.事务所与被审计单位之间关系复杂。
一方面，被审计单位为了取得对自身有利的审计结果，通过关系人，事先已与受托的事务所有了某种默契。
另一方面，事务所以追求经济效益最大化为目标，为争取客户，往往不惜降低审计质量，出具虚假报告。
3.质量控制政策与程序不完善。
会计师事务所为了获取利润，总是想方设法“压缩”成本。
如：不重视对员工的培训和后续教育；不当分工或授权；承接不能胜任的业务；不执行三级复核制度，内部控制薄弱；甚至有的事务所搞承包、收入分成，把审计收入包给个人，出让事务所的公章；将事务所的个人收入与被审计单位紧密相联等等。
(五)注册会计师自身的原因1.职业道德低下。
如果审计人员思想水平不高，敬业精神不强，态度马虎，随便签字盖章就会增加审计风险，这也是引起法律责任的主要因素。
2.专业胜任能力不足。
当前我国会计体系正处于同国际接轨的阶段，加入WTO也加快了这一进程。
如：新准则，新法规不断颁布，加之拓展业务的要求，即使已取得了资格考试合格证书，也应不断加强后续学习和培训。
但许多注册会计师对此不甚重视，也不去拓展自己的知识面以适应业务发展日益复杂的需要。
3.缺乏应有的职业谨慎。
许多审计人员或对交易事项缺乏应有的专业怀疑，或收集的审计证据明显不足，或运用不当的审计程序，或过分信赖管理当局，或对客户舞弊的研究与重视不够。