期货市场监管法律制度的完善自从1848年世界上第一个较为正规的期货交易所——美国芝加哥期货交易所诞生至今，在建立和发展一个半世纪的历程中，世界期货市场作为分散风险、发现价格的场所，随着经济发展和社会进步而不断创新发展，交易品种推陈出新，市场规模迅速扩大，经济功能和作用日益增强，对产业的影响越来越广泛。

和国外成熟、完备的期货市场体系相比，中国期货市场十多年的发展历程尚处于初期阶段。

从1991年郑州第一个期货合约挂牌交易标志着中国期货市场的开端至今，经过10多年的探索、试点、清理整顿和恢复性增长，以《期货交易管理暂行条例》及《期货交易所管理办法》、《期货经纪公司管理办法》、《期货从业人员管理办法》和《期货经纪公司高级管理人员任职资格管理办法》为实施细则的期货市场法规框架基本确立，中国证监会、中国期货业协会、期货交易所三层次的市场监管体系初步形成。

但我国期货市场是在计划经济向市场经济转轨条件下发展起来的新兴市场，作为市场经济高级形式的期货交易活动仍然处在恢复性增长时期，需要市场内外部环境的不断完善。

期货市场的规范涉及到诸多的法律问题，期货市场多空双方的高对抗性及期货交易的投机性大、风险性高、流动性强等基本特征要求对期货市场加强管理，而且从发达国家在期货市场运行的国际经验来看，期货市场的发展必须管理先行，加之我国期货市场发展的历史较短，经验不足，存在着许多转轨时期特殊的问题，更需要加强市场的监管力度。

因此，本文将着重从宏观的角度来阐述期货市场监管法律制度的完善，以期为我国期货市场法制的完善尽一份绵薄之力。

一、期货市场发展必须管理先行——监管的必要性期货市场是大众参加的公共性市场，不仅受各国政治、经济等因素的影响，还有大量投机者参与市场交易，而且期货交易要求有专门的知识，大众投资者有可能处于不利地位。

如同其他市场一样，期货市场也并非完全竞争的市场，没有完善的监管体系，其自发运行必然引发过度投机、营私舞弊、操纵垄断、暴涨暴跌等市场混乱现象，从而影响期货市场功能的发挥。

因此，建立并完善期货市场监管体系是稳定和发展期货市场、维护交易者利益的必要保证。

（一）期货交易的特性要求加强市场管理1、期货市场的投机性大。

期货交易是一种杠杆交易，只需要交纳一定比例的资金，就能作数倍金额的交易，其以小搏大的特征容易吸纳大量投机。

2、期货交易流动性强。

期货交易是合约交易，标准化合约使期货交易速率大大加快，买空卖空机制让投机者实现了频繁换手交易。

套期保值和分散转移风险的需求市场保持一定的流动性，但过高的流动性又容易产生期货泡沫。

3、期货交易风险性高。

保证金制度使期货交易具有极强的杠杆功能，且流动性强，价格瞬息万变，再加上交割期限和每日结算制度对交易者接受交易盈亏更具有强制性。

（二）期货市场中有不正当交易行为任何市场都不是理想的完全竞争的市场，上述期货交易的特征使得期货市场更容易出现各种不正当交易行为。

这些不正当行为严重扰乱了市场秩序，导致市场价格机制失灵，使公开、公平、公正的竞争机制难以形成，影响了期货市场功能得发挥，投资者利益受损，期货市场活力丧失。

这些情况主要有：内幕交易；操纵市场；虚假陈述；散布谣言，影响市场；欺骗、诱导客户；非法回扣；预约交易或虚假交易；不及时执行客户指令；投机者相互逼仓；交易所任意降低保证金等等。

需要以非市场得手段加以扶正，不断完善和加强对期货市场得管理。

二、期货市场监管的原则期货市场的产生是基于现货交易回避价格波动风险的现实需要，它以市场经济为基础，完善的市场机制是其良性运作的充分必要条件。

期货市场为现货交易服务和按市场机制运作的本质要求：期货市场监管要以向市场参与者提供监管服务和保护市场参与者利益为目的；市场机制是期货市场运作的生命线，期货市场监管必须尊重市场经济规律，实行市场化监管，尽量减少行政干预。

期货交易与传统的商品交易有明显的差异，其监管与银行、证券、保险等金融监管相比既有共通之处，也有自身的特点，对期货市场的监管的原则决定了期货监管法律制度的模式和内容。

（一）保护投资者利益期货市场是大众参加的公共性市场，而且期货交易要求有专门的知识，大多数期货交易者并非业内人士，相比与期货交易所、经纪公司而言，他们处于弱势地位。

他们资金不归自己保管，存在被中介者挪用的可能；既缺乏足够的投资专业知识和交易技巧，而且必须通过中介进行交易，极易被欺骗和误导；他们是风险和亏损的承担者，而期货市场的组织者和中介者，无论盈亏均能收取佣金、手续费。

投资者是期货市场的参与者，在期货市场上处于主要地位，没有他们的参与，期货市场的基本功能——风险转移就缺少承担者。

如果法律对期货投资者保护不利，就会打击他们对市场的信心，挫伤他们对期货的投资热情，最终将危及期货市场存在的基石。

当然，并不是说其他市场主体的利益不需要保护，只是处于弱势地位的投资人的权益在监管时应予重点关注。

可以这样说，期货交易的所有制度都贯穿着保护期货投资者利益这个原则。

这一原则在最高人民法院20XX年5月16日通过的《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》中也得到了体现。

较之1995年最高院发布的《关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》和1999年国务院颁布的《期货交易管理暂行条例》等法规，该规定放弃了清理整顿市场的狭隘目标，把着力点放在对投资者利益的保护上，明确其宗旨为“依法保护当事人的合法权益”。

这就回到了建立期货市场法治框架的初衷：保护投资者的利益是最重要的。

（二）公开、公平、公正“三公”原则是资本市场上应普遍遵守的原则，期货交易亦不例外。

只有在公开、公平、公正的条件下进行，才能实现期货交易的基本经济功能。

这一原则被我国台湾学者表述为“开放且诚信的市场。

”公开原则指信息公开，要求市场有充分的透明度，期货市场各方履行信息披露义务。

公平原则要求市场应给所有交易者公平交易的机会，按照统一的市场规则进行交易，机会均等、自由竞争，严格执行“时间优先、价格优先”的成交规则，防止欺诈，排除市场操纵和垄断。

公正原则要求期货监管部门在履行监管职责时，应当给被监管对象以公正的待遇，不能给任何关系人以特殊照顾，以免损害其他交易者的权益。

（三）控制风险期货市场是高投机、高风险的市场，行情瞬息万变，盈亏起伏巨大，期货市场中时刻变动的价格因素使得期货市场的风险永远存在，价格变化的连续性及期货市场的保证金交易机制，特别是经济转轨时期金融市场发育的幼稚性决定了期货市场风险高于其他市场。

如果风险管理不当，就会严重损害期货市场运作的健全性和安全性，从而不仅影响期货市场功能的发挥，而且也会影响到国家经济稳定。

期货市场的风险是价格变动风险、信用风险和结算风险的统一。

若不能控制这些风险，将会酿成更大的金融风险。

这样的例子屡见不鲜，在国外尤其以“巴林银行破产案”“日本大和银行纽约分行案”和“日本住友公司案”影响较大。

国内也发生过上海粳米事件、三二七国债期货风波、海南棕榈油M506事件等风波。

期货监管部门要建立风险管理制度和风险监控信息系统，通过信息监控防范风险，用制度管理风险。

中国的期货市场经过治理整顿，在不断总结经验教训的基础上，中国期货市场风险管理控制已成体系，但是在实际运作中却不断出现交易风险，这既有由于历史原因造成的我国期货市场设计结构不合理的原因，如交易品种数量小、少、散，市场结构单一，造成期货市场扭曲变形，更多的还是市场运作不规范所导致的，主要缺陷有：风险控制制度不落实，有章不循；各交易所缺乏检查风险控制制度贯彻、实行的机制；对期货市场是否正确运行缺乏判断能力；对大户操纵市场管理不力；缺乏一支公正、快速处理风险的队伍。

（四）促进期货市场的效率与秩序协调发展原则。

期货市场的秩序是指期货市场的参与主体按照期货市场的规则有序地行动，即市场的规范化运作问题。

缺乏规范的市场环境，再好的制度也不能发挥出应有的功效。

回顾我国期货市场十多年的发展历程，尤其是在市场建立初期，投机过度，混乱无序，虚假欺诈，曾经屡见不鲜，屡禁不止，以至于给新生的期货市场蒙上了厚厚的阴影。

在监管上强调规范市场主体的交易行为，维持期货市场的秩序，注重规范与稳定显得尤为重要。

经过多年的清理整顿，期货市场无序混乱、虚假诈骗的现象基本得到扭转，正在走向规范运行的发展轨道。

但另一方面，期货交易品种较少、市场规模偏小，缺乏流动性，没有金融期货，没有期权交易，中国期货市场的发展远远落后于经济发展的要求，不适应资本市场的发展要求。

市场发展的滞后，运行效率的低下，严重影响了期货市场套期保值和价格发现功能的发挥。

因此，我认为，在目前我国大力发展期货市场的新形势下，期货市场的监管在保证稳定和秩序的同时，更要注重促进市场的效率，即期货市场能形成能够正确地反映价值的均衡价格，并使“所有买主和卖主尽快相遇”.在具体的措施上，对那些产生于国家严厉整顿期货市场宏观背景之下的规定应予以及时修改，放开对市场的进入限制，增加鼓励性、保护性条款，留出一块相对宽松的空间支持期货市场规范发展。

期货市场监管原则直接决定了期货监管法律制度的基本内容和价值取向。

其稳定性和导向性应指导期货监管立法、司法、执法的整个过程，是期货监管法律制度内部协调统一的重要保障。

三、监管模式的选择（一）世界各国期货市场监管的几种模式从世界各国情况来看，目前有90多个国家和地区设立了监管机构，100多个国家设立了各种形式的自律组织。

其中最具代表性的是美国、英国和日本。

1、美国。

1974年以前，美国期货市场都由交易所自我管理，但随着期货交易品种扩大到金融产品后，由政府、期货业协会和交易所组成的三级监管模式逐步形成。

1975年，美国商品期货交易委员会（CFTC）成立，是美国期货市场最高权力和监管机构。

它是美国政府独立的行政机构，行使对期货市场的监管职责，监督市场相关主体的行为，规范期货交易，其他任何行政部门均无权干预。

在政府宏观管理下，期货交易所、期货业协会（NFA）实施自律管理。

2、英国。

英国是自我管理模式的代表，突出行业协会和交易所的自我监管，政府一般只是通过立法和采取非直接手段对期货市场进行宏观调控加以管理，并不直接干预。

在美国现代期货市场监管经验的影响下，英国也建立了三级管理模式，金融服务管理局（FSA）是英国金融市场统一的监管机构，尤其是在“住友事件”以后更加强了政府的监管力度，但交易所和行业协会的自律管理仍然是英国期货市场监管的核心力量。

3、日本。

日本期货市场也采取三级管理模式，但并未设立全国统一的期货市场管理机构，而是由各专业主管部门对本行业的期货交易实行全面监管。

具体而言，就是由农林水产省管理农产品期货，通商省管理工业品期货，大藏省管理金融期货。

日本“三省归口管理”的政府监管体制似乎各自为政，协调性差，不利于统一的市场管理和市场风险的集中控制，但从实际运作结果来看，日本的期货市场并未因这种监管模式发生较大的风险，反而有利于期货和现货的协调，有利于套期保值功能的实现。