忠、《遵义晚报》侵害名誉权案
• 最典型的利用媒介影射诽谤他人的案件是贵州刘守忠 侵害名誉权案。刘原系贵州省赤水市文化馆干部，因 故与原告胡骥超、周孔昭、石述成发生矛盾，扬言要 写文章报复。1988年11月起，刘在《遵义晚报》连载 长篇历史小说《周西成演义》。1989年4月，刘要别人 注意他的小说，这时小说中出现了贩毒者胡翼昭、妓 院老板周孔超、地痞石述庭三个人物。三人不但与三 原告同姓，且名字中两个字或相似或为谐音字，三个 人物的形象的许多特征描写分别与三原告相同或相近。 刘将这三个人物描写得十分丑恶。熟悉三原告的读者 一看便知道作者在侮辱、丑化三原告。刘对别人说： “这么多人我为什么没有写，单写他们三个，这是有原 因的。”三原告曾要求《遵义晚报》停止连载，但后者 未予理睬。三原告向赤水市法院对刘守忠和遵义晚报 社起诉。
但谁也没有想到，这场名誉权官司竟成了一场 马拉松，此案直到1997年1月2日在法院主持下调 解，前后整整8年，奚弘在疲惫不堪的奔波抗争中 将黑发熬成了白发。《人民日报》和文章作者承认 报道内容有些缺少事实依据，用语不当，向当事人 道歉，并赔偿和补偿原告精神和经济损失20万元。
胡骥超、周孔昭、石述成诉刘守
侵害名誉权案
• 某省法制报头版刊登了一篇主题为“省造纸 公司违法经营问题初见端倪”，副题为“不正 当牟利达七百余万元”，署名为该报社记者 李某某的报道。
• 该报道称：“根据群众举报，省清理整顿公 司领导小组办公室(属省政府)对省造纸公司 的经营活动进行了检查，其问题相当严 重。”
报道列举了七个方面的问题：1．随意定价和加收管 理费，多收贷款39.2万元，平价转议价，从中牟利止94.5 万元，强行收取用纸厂家管理费16.8万元；2．以垫供的 方式多收贷款211.9万元和进货费加成本多收费用33.4万 元；3．多收企业关税和增值税89万元；4．多收企业外汇 额度款94．6万元；5．用计划物资换低价轿车，少付款 6.1万元；6．为其他公司提供平价货源，从中牟利189万 元；7．利用计划物资在系统内连环倒，从中牟利10.1万
第二次高峰：1989至1993年
• 时代背景：中国报业大发展 • 特点：文化体育名人状告新闻媒体，有人称之为
“大明星告小报”，钢琴家刘诗昆、老作家杨沫、 “济公”游本昌、电影演员刘晓庆、笑星陈佩斯、 国家羽毛球队教练王文教、电影导演陈凯歌等纷 纷走上法庭，与新闻媒体或记者对簿公堂，而被 告则多为发行量不大的新办小报小刊。 • 在这次高峰中，最具代表性的是歌唱家李谷一告 河南《声屏周报》及记者侵害名誉权案。 • 对比：张铁林诉《成都商报》名誉侵权案
小人物告机关报：奚弘状告《人民日报》
第二次高峰： 1989至1993年
大明星告小报：李谷一状告河南《声屏周报》及记者
第三次高峰：从1993年-1998年
企业法人为原告: 索赔数额巨大
第四次高峰：从1999年开始
公众人物为原告 :法律关系复杂，诉讼时日长久
第一次高峰：1987至1989年
• 时代背景：《民法通则》生效 • 奚弘状告《人民日报》
新闻侵权研究 概述
林爱珺
15917417630 Lin.aijun@
一、基本概念及其理解
• 新闻侵权是指新闻传播活动中发生的侵害他人人 格权的活动。 ——魏永征《新闻传播法教程》
• 新闻侵权是指新闻单位或者个人利用大众传播媒 介以故意捏造事实或过失报道等形式向公众传播 内容违法或侵害他人权利的新闻，从而侵害了公 民和法人的人格权的行为。 ——王利明、杨立新主编《人格权与新闻侵权》
经法院审理查明，狄振智确系精神病患者；杜融从武 汉调到上海，属于正常工作调动；杜融作风正派，根本不 存在私生活腐化问题。长宁区法院确认：被告人沈涯夫、 牟春霖不顾狄振智有精神病史的事实，违反要否定精神病 的诊断结论必须要作司法医学鉴定的规定，拒不接受有关 医生、同事、受害者当地部分群众、当事人单位组织、上 级领导机关的忠告和规劝，故意捏造和散布足以损害自诉 人杜融人格、名誉的虚构的事实，手段恶劣，情节严重， 影响很坏，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百 四十五条第一款规定的诽谤罪。法院于1987年6月29日做 出判决：被告人沈涯夫犯诽谤罪，判决剥夺政治权利一年 六个月；被告人牟春霖犯诽谤罪，判处剥夺政治权利一 年；并分别判处沈涯夫、牟春霖赔偿附带民事诉讼原告杜 融的经济损失。一审判决后，被告不服，向上海市中级人 民法院上诉，中级法院维持原判。
法院经审理认为：被告在创作《周西成演义》 中，采用姓同名相近、体型外貌等特征相似的方法 把作品中三个人物与三原告联系起来加以丑化，使 熟悉三原告的读者一看便知这三个反面人物是影射 三原告的，在当地给三原告的人格尊严造成不良影 响，使三原告的名誉受到损害。被告侵害三原告名 誉权的故意是明显的，依法应承担侵权的民事责任。 被告遵义晚报社在明知《周西成演义》对原告名誉 造成损害的情况下仍继续连载，使损害后果扩大， 也应承担一定民事责任。
恩格斯
• 隐私应受法律保护，但当个人私事甚至阴 私与最重要的公共利益——政治生活发生 联系的时候，个人的私事就已经不是一般 意义上的私事，而属于政治的一部分，它 不受隐私权的保护。而应成为新闻报道不 可回避的内容。 ——《马克思恩格斯全集》 第18卷，第591页
二、新闻侵权的四次浪潮
第一次高峰： 1987至1989年
第一个新闻诽谤罪案 沈涯夫、牟春霖诽谤案
• 上海《民主与法制》杂志1983年第1期，刊登了该刊记 者沈涯夫、牟春霖合作撰写的《二十年“疯女”之谜》一 文。“谜”文以“仅将调查经过公布于众”的口吻，披露： 杜融（“谜”文中化名屠勇）为了达到从武汉调到上海的 目的，采取毒打等手段，逼妻子狄振智(“谜”文中化名 田珍珠)装疯，并先后两次将狄振智送到精神病医院。 杜融调到上海后，因私生活露出马脚，害怕妻子揭 发，于1973年3月第三次强行将狄振智送到精神病医 院，致使狄振智戴着“疯女”的帽子，生活了20年。“谜” 文呼吁：让狄振智那样的当事人从不解之谜中解放出 来，让该受到法律制裁的人不能再逍遥法外。1985年1 月20日，杜融（上海宝钢总厂干部）向上海长宁区法 院提起自诉，控告沈、牟诽谤，要求追究刑事责任， 并赔偿他的经济损失。
北京市朝阳区人民法院认为： 正当的舆论监督应当受到法律的
保护。吴祖光发表的文章及谈话，是 其读了《红颜一怒为自尊》之文后的 随感，是从不同的角度对国贸中心不 尊重顾客的行为所进行的批评，均属 于舆论监督范畴，不构成对国贸中心 的名誉权的侵害。故国贸中心的诉讼
要求不给予支Βιβλιοθήκη 。某造纸公司诉省法制报社及记者
第三次高峰：1993至1998年
• 时代背景：邓小平南巡谈话后市场经济的 蓬勃发展
• 工商法人以维护商誉、挽回经济损失为目 的，对新闻媒体的不实报道提起诉讼，提 出的赔偿额十分巨大，动辄几十万、上百 万，甚至上千万。
中国国际贸易中心诉吴祖光侵害名誉权纠纷案
• 原告国贸中心诉称：被告吴祖光在1992年6月27日的《中 华工商时报》上，发表了《高档次事业需要高素质员工》 的文章。文中捏造事实并使用了侮辱性的语言侵害了国贸 中心的名誉权。诉讼期间，美国《世界时报》刊登《北京 国贸中心状告剧作家吴祖光侵害名誉权》、《戏剧电影报》 刊登《吴祖光出庭之前（三）》,都是记者采访吴祖光时 发表的谈话。嗣后，吴祖光又在《时代潮》杂志上发表了 《一个“被告”的回答--致“原告”中国国际贸易中心董事长孙 锁昌先生》的文章。在上述文章及谈话中，再次捏造事实 并使用了侮辱性的语言继续侵害国贸中心的名誉权。要求 被告吴祖光赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
北京市朝阳区人民法院经公开审理查明： 1992年5月15日我院曾审理倪培璐、王颖诉国贸中心 侵害名誉权案。该案查明，倪培璐、王颖于1991年12月23 日到国贸中心所属的惠康超级市场购物，市场人员怀疑倪、 王二人将没有交费的物品带出了商场，并将其带进市场办 公室追问。在追问之下，倪、王二人打开提包、解开外衣 扣、摘下帽子让市场工作人员查看.国贸中心的行为已经 构成了侵害倪、王的名誉权。在本院查清事实、分清是非 后，国贸中心愿意向倪培璐、王颖表示了谦意并给付倪、 王二人各1000元的经济损失和精神损害补偿。倪王二人接 受了国贸中心的补偿后，向本院提交了撤诉申请。 在倪王诉国贸中心侵害名誉权案的审理期间，《中华 工商时报》发表了《红颜一怒为自尊》的文章，该文章报 道了该案的有关情况。吴读后，根据文章所报道的情节， 撰写了《高档次的事业需要高素质的员工》的文章，在该 文章中吴祖光对国贸中心惠康超级市场个别工作人员检查
元。 该报道的结尾是：“目前，省造纸公司的经营问题在
进一步检查之中”。造纸公司以法制报社和记者李某某为 被告，向法院起诉，以“李文”严重失实，对其名誉造成损
害为理由，要求被告公开登报道歉，为其恢复名誉，并赔
原判：
• 一审法院认为：李某某未通过正当途径，取得 某省清理整顿公司领导小组向省级主要领导反 映的情况简报，据此编写文章，某省法制报社 未经有关部门批准和同意，即予以登载，虽然 某省造纸公司在经营过程中有违法行为，但某 省法制报社登载“李文”中的七百余万元的数 字，与有关部门查证核实的数字相差甚远。为 此，某省法制报社和李某某的行为给某省造纸 公司名誉上造成了一定的影响，致使其经济受 到一定损失。该院判决：某省法制报社和李某 某在判决生效之日起三十日内，在某省法制报 第一版登报声明，向某省造纸公司赔礼道歉； 某省法制报社和李某某赔偿某省造纸公司经济 损失10000元。某省法制报社和李某某不服， 提起上诉。
文发表前，杜融已向《民主与法制》社提供了说
明事实真相的书面材料；该社原采访过狄振智的记
者翟某曾告诉沈涯夫，狄振智过去有精神病，现又 说是“装疯”，这个问题尚未查明，劝沈涯夫不要写 稿；杜融和狄振智的所在单位、居住地的知情群众 也明确告诉两被告人，狄振智患有精神病；“谜”文 完稿后，上海市有关主管部门曾明确指出，“谜”文 否定狄振智患精神病的证据不足，不能发表。但两 被告人固执己见，坚持发表。自“谜”文公开发表 后，一些不明真相的读者纷纷写信给《民主与法制》 社，严历谴责杜融是“暴戾之徒”、“新型流氓”、 “与用拳头和刀棍虐待家庭成员、残害妇女的刑事 犯罪分子没有不同之处”，要求追究杜融的刑事责