性，它们将具有人们称之为空缺结构的特征”。③ 因此，为了描述的准确性，哈特认为法律分析不能以词语的
定义为前提，而应该深入到特定的社会情境中去考察词语的意 义，联系语词在具体语境中的使用所表现出来的含义差别进行分 析，因为只有弄清这些词语被使用的环境和条件，才能达到对法 律词语的意义的准确理解。
哈特这种全新的语义分析方法，不仅与早期分析法学单纯进 行逻辑分析的方法不同，而且蕴涵着社会学因素，表现出在局部 领域与社会法学的折衷对话，体现了他试图在分析法学与社会学 之间架起一座沟通的桥梁。至此，原来属于实证主义范畴的语义 分析逐步向社会学靠拢，走上了一条社会学范畴的语境分析的发 展轨道。
２００ ９．８（上）
·法学研究·
简述分析法学派的分析方法
郭常明
摘 要 分析法学的哲学基础是实证主义，这就决定了其实证主义性质的方法论特点。分析法学通过经验性方法，并排除
心理学、伦理学等其它学科的研究方法，仅采用逻辑和语义分析方法来研究法律，从而保持了其自身的独立性和纯粹性。
关键词 逻辑 语义 综பைடு நூலகம்分析
三、逻辑和语义的综合分析方法 哈特去世后，麦考密克和魏因贝格尔创立的制度法学成为当 代分析法学的中流砥柱。他们认为，自然法学强调的道德关怀和 分析法学的逻辑、语义分析，都只是法学方法中的一种基本的辅 助性方法，存在着自身所不能解决的问题，因而采用多元化的分 析方法就成为必然趋势。 因此，制度法学试图超越自然法学和分析实证主义法学，从 而在制度性道德和实践理性方面达到两者的统一。制度法学不 仅包括法律依据的道德因素和价值标准，也包括对法律体系的逻 辑分析，同时还包括法律的社会活动方式以及法律和社会之间的 关系等问题。因此，制度法学既要分析法律规范的逻辑结构，又 要揭示规范背后的社会事实；既对逻辑和语义分析方法论感兴 趣，又注重社会学和政治学等问题。 可以看出，制度法学不仅坚持逻辑分析在法律中的作用，强 调规范逻辑是法律科学中的一门基础的辅助性科学，而且制度法 学又是纯粹法学和新分析法学的继续，特别是法律语义学的延 续。制度法学把理论上的语句和实际上的语句二分法作为出发 点，并把法律作为一个理想的试题置于实践资料的范围之内，是 采用逻辑和语义进行综合分析的法律理论。 因此，通过语义分析，法律概念上的语言泥尘被剔除了，显现 出其纯粹原身，从而明确了词语的确定指向，从而领略到语义分 析带来的确定美与清晰美；同时，通过分析这个词语所指向的法 律概念的逻辑构成，最终在逻辑上获得法律概念的彻底理解，从 而从根本上认识法律的性质。
注释： ①博登海默.邓正来译．法理学、法哲学与法律方法．北京：中国政法大学出版社．2004． 143． ②凯尔森．沈宗灵译．法和国家的一般理论．北京：中国大百科全书出版社．1996．126． ③哈特．张文显，郑成良译．法律的概念．北京：中国大百科全书出版社．1996．127．
作者简介：郭常明，重庆大学法学院 2008 级法理学专业研究生。
中图分类号：D920.0
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2009)08-015-01
一、逻辑分析方法 分析法学的研究方法主要有两种形式：一是逻辑原子主义和 逻辑实证主义，它将法律概念在逻辑上分割为不同的信息单元， 并赋予每个单元以标签，这正如博登海默所言：“分析法学家的目 标就是通过辨别法律概念并将其分解成构成它们的基本成分来 阐明法律的概念”。①二是符号学上的本质主义，它着重从词义方 面对法学词汇和概念进行分析，发现它们之间的区别，从而准确 地使用它们，并从语言中词语的功能角度来分析法律概念的本 质。前者指的是逻辑分析方法，后者则是语义分析方法，它是逻 辑分析方法的一种辅助性工具。简而言之，分析法学通过对法律 本身的构成要素、结构及逻辑构成进行逻辑、语义等方法的实证 分析，从而形成法律的一般概念、原则和体系。 分析法学的逻辑分析方法始于奥斯丁。他认为一般法理学 不同一国或特殊的法学，它的任务是从逻辑上比较分析各种成熟 实在法律制度的共同原则、概念和特征，其中包括义务、损害、制 裁、惩罚和赔偿等重要法律概念。奥斯丁的这种逻辑分析方法对 后来的分析法学家产生了重大的影响。 凯尔森继承了奥斯丁的逻辑分析方法，他依靠逻辑分析来认 识法律，将法学与政治、道德和伦理思想划清界限。他说：“它之 所以被称为纯粹法理论，是因为它旨在集中认识法律本身，并从 这种认识中清除一切不属于被恰当地确定为法律认知对象的东 西。这就是说，纯粹理论旨在将法律科学从所有外在因素中解脱 出来，这是基本的方法论原则”。②正是凯尔森对分析法学的分析 方法作出了最为一致的表述，才使之成为了纯粹性的方法。 二、语义分析方法 从上面的论述，我们知道，奥斯丁和凯尔森的分析方法更多 的是一种逻辑分析方法，但是哈特却更侧重于对法律进行语义分 析，尽管他也坚持基本的逻辑分析方法。事实上，尽管从边沁和 奥斯丁开始，语义分析便已经存在，但是这种语义分析仍然属于 实证主义的范畴，属于规范—逻辑的语义学，然而哈特却转向了 社会学意义上的语义分析。 哈特在对语言的运用进行了详尽的考察研究后，他发现，语 言除了具有“意思中心”外，同时还存在着大量的“开放结构”。哈 特说，在语言的意思中心，法律命题的内涵与外延指向确切，依靠 三段论的逻辑分析就能合法有效地推理出结论。然而，在语言的 开放结构中，由于语言含义的模糊和意义的多重性，人们往往会 争论词语的用法和含义。因此，他指出，在语言的开放结构中，语 言给我们提供的指引是有限的。他说：“任何选择用来传递行为 标准的工具——判例或立法，无论它们怎样顺利地适用于大多数 普通案件，都会在某一点上发生适用上的问题，将表现出不确定