• 本案中，导致李某受伤的啤酒瓶系乙厂向甲厂提 供，乙厂是最终责任人，甲厂向李某承担赔偿责任 后，依法可以向乙厂进行追偿。由于保险公司已经 在赔偿限额内对甲厂承担了赔偿责任，保险公司依 法在赔偿限额内取得向乙厂代位追偿的权利。甲厂 对李某承担的超过赔偿限额的损失因未获保险公司 赔偿，当然可以向乙厂追偿。
• 法院经审理后认为，乙厂作为啤酒瓶的供 应商，对李某人身伤害承担最终赔偿责任。 甲厂在向李某承担赔偿责任后，有权向乙厂 追偿。但因甲厂的赔偿责任已经部分转嫁给 了保险公司，保险公司依法在赔偿金额内代 替甲厂取得向乙厂追偿的权利。甲厂仍可就 未获保险公司赔偿的损失向乙厂追偿。法院 判决：甲厂和保险公司可在各自的损失金额 内向乙厂追偿。
该单位为其员工购买了人身意外伤害保 险，保险金额5万元，意外发生后，该单位 立即向保险公司报案并提出理赔申请。保险 公司经过调查了解到：员工张某死亡时26岁， 身体一向非常健康；员工程某55岁，患有心 脏病多年。
保险公司做出如下理赔决定：确定车祸属
于意外事故，并认定员工张某死亡的近因 是车祸，属于意外伤害保险责任约定的范 围，保险公司履行赔付保险金的义务，赔 付5万元意外伤害身故保险金给其受益人。 员工程某在车祸中撞断胳膊属于意外伤害 保险责任的范围，按照意外伤残保险责任， 赔付意外伤残保险金2.5万元。同时，保险 公司核定员工程某的最终死亡是由于心肌 梗塞，因而不属于意外伤害保险的保险责 任范围，保险公司不承担意外身故保险金。
• 本案涉及的另外一个问题是责任险的代位追偿问 题。
我国《保险法》第45条规定：“因第三者对保险 标 的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人 赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被 保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险 事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿 的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人 从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照第一款行 使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得 赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”可见，保 险 人的代位权以赔偿金额为限，被保险人就未获赔偿
评析：张某与程某在同一场车祸中死亡却获得不
同的赔付，原因在于保险公司认为这二人的死亡 近因不同。车祸是导致张某死亡的近品责任保险
• 1998年7月某日晚，李某在家就餐时被突然爆 炸的啤酒瓶炸伤左眼，共花去各种费用63000余 元。李某向啤酒生产者甲厂索赔，因甲厂已向某 保险公司投保了产品责任险，责任限额为50000 元，所以保险公司在责任限额内支付了赔偿金 50000元。后经调查，啤酒瓶爆炸是因专门为甲 厂生产啤酒瓶的乙厂产品质量不合格所致，甲厂 遂要求乙厂承担责任。某保险公司则认为应由自 己向乙厂提出赔偿请求。甲厂与保险公司为此发 生纠纷，诉至法院。
法院认为，保险合同已经明确规定，投保 的房屋发生保险事故后，其实际损失按照 当天的实际价值计算赔偿，但最高赔偿不 超过保险金额。
• 补偿原则要求保证被保险人既能恢复失去 的经济利益，又不会由于保险赔款而获得 额外的利益
三、近因原则
案情： 某单位由于工作地点比较偏僻，便 为离家较远的员工配备了班车。某年4月 10日上班途中，载着员工的班车在城郊的 省道上发生了车祸，与迎面而来的大货车 相撞，坐在前面的员工张某当场死亡，员 工程某坐在他的后面，撞断了胳膊，失血 很多，送往医院抢救，在急救中因心肌梗 塞，于第二天死亡。
• 本案中，李某因甲厂生产的啤酒瓶突然爆 炸而受到伤害。依据《产品质量法》第41条 关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品
以 外的其他财产（以下简称他人财产）损害
的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，甲 厂
应当对李某承担赔偿责任。同时，根据产品 责任保险合同的约定，甲厂在向李某承担赔 偿责任后，可以向保险公司提出索赔。保险 公司应在约定的赔偿限额内进行赔偿。
• 本案涉及产品责任险的赔付，以及责任险的代位追 偿问题。
产品责任保险，是以投保人因其产品的质量缺陷致 使产品使用者或消费者遭受人身伤亡或财产损失而依 法应承担的赔偿责任为保险标的的保险。依据《产品 责任保险单》的规定，在保险有效期内，由于被保险 人所生产、出售的产品或商品在承保区域内发生事 故，造成使用、消费或操作该产品或商品的人或其他 任何人的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，依法应 由被保险人负责时，保险人根据保险单的规定，在约 定的赔偿限额内负责赔偿。对被保险人应付索赔人的 诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼及其他费 用，保险人亦负责赔偿，但本项费用与责任赔偿金额 之和以保险单明细表中列明的责任限额为限。
审判：法院经审理认为，投保人违反了如 实告知义务，驳回了原告的诉讼请求。
评析：在丁力向保险公司投保时，因不知 自己当初曾经是患何种疾病住院治疗，而 没有声明自己患胃癌的角度看，并不算违 反告知义务。但是，丁力对自己入院治疗 的事实非常清楚，而这一事实对保险人来 说非常重要，而丁力没有加以说明，投保 人主观上违反了最大诚信原则。
一、最大诚信原则
案情：1997年5月，某公司42岁员工丁力因 胃病入院治疗，医院确诊他患了胃癌，但 家属因害怕他知情后情绪波动、不利于治 疗，没有将实情告诉他，假称是胃病，丁 力手术后回单位正常上班。7月22日，丁力 向某保险公司投保重大疾病和住院医疗保 险，丁力在填写投保单时没有告知曾经住 院的事实。2000年1月，丁力旧病复发，医 治无效死亡。丁力妻子要求保险公司给付 保险金。
二、补偿原则
案情：某年2月，王某将自己一间两层老式 木质房屋以4万元的保险金额向保险公司投 保了家庭财产保险。保险单赔偿处理项中 规定：“保险财产遭受责任范围内的损失 时，本公司根据保险财产的实际损失，并 按照当天的实际价值计算赔款，但最高赔 偿不超过保险金额。”
• 同年8月，因王某家发生火灾，房屋全部被 毁。保险公司根据当时市场价格确定房屋 价值2.7万元。王某认为，自己投保4万元， 应赔4万元。