现代社会更需要专才专才辩论材料反：谢谢主席，谢谢对方辩友的精彩发言。

我方观点是：专才更适应社会竞争。

全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。

专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。

讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。

而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。

其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。

我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。

在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。

所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。

适应社会需要的人才才更具有竞争力。

而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。

第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。

对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。

第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。

而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。

因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。

第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。

“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。

”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。

综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。

我先阐述一下我的观点：我认为专才更适应社会竞争！第一，专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。

第二，众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。

而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。

依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争？第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗？全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。

退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低？这违背了生产力发展的规律，是不可能的。

这也是最关键的因素时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。

伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。

而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。

第一、全才专才是相对而言，正确的区分方法在于他们的知识结构，通俗的说，就是专才和博才。

第二、全才不是说什么都懂，而是说在某一领域中的全才，认为只有所有都懂的才是全才的话，世界上就没有全才了。

第三、这道题目真正应当下功夫的地方在于“适应社会需要”更适应社会需要并不是说谁的作用大等等问题，而是说，社会更需要那种人多些，急迫些。

例如现在帅才云集，将才就更适应需要，将才云集帅才就更适应需要。

基于以上考虑，这道题目应当如此破题：全才与专才都不是所谓的“通才”均是在一定领域中的人才。

差别在于专才深挖，全才铺开。

因此，全才并不是无所不通，专才也不是只通一门。

所谓谁更适应社会需要是指社会更大量需要那种人才，而非哪种人更能做到高位等等如果对方论证全才更能做到高位，那就应当告诉对方，正因为坐到高位的是少数，他能发挥作用就需要更多的偏才在社会各个领域工作，因此社会其实更需要专才些。

因为全才永远没有，没有？为何？--因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才？？更谈不上竞争，因为孙子兵法说：无所不备则无所不寡。

如果这世界上有人能今天造一个达世界领先水平的导弹，明天就此导弹写一篇文章获矛盾文学奖。

那么我宁愿去挨他的导弹”！！才的定义是什么？就是在一定范围类对那些所涉及到的知识都比较了解但要一个人什么都知道那一定不可能！但我们也要看青形式，现在我们国家需要的是多边人才，国际多洋化，经济也是一样。

难道你去和别人谈生意还带各个方面的专家啊！你是去谈判还是大架啊？别人一看你这阵势就知道你差了。

你不输才怪呢！！暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。

难道我们把各个方面的人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方啊！我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢？多掌握一写呢？再说效果吧，你说你的她说他的，说什么啊，到最后还是一塌糊涂专才使通才的再产物,他既具有一定专业知识,同时兼并着通才的广博见识,最新调查:mba已经将反展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量!关东有句俗话：满身是刀，没有一把利。

我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。

什么是全才？难道专才就只是具备单一专业，而对其他一无所知的人才吗？如果是这样现代社会这么多专才。

正方可能会谈及的问题1. 针对对方英语专业,可提出”同声传译”这个职业,同声传译需要的不仅仅是专业知识,而是专业知识加上广博的各学科知识,以此来论证全才之重要性(此处可用轻松的话语引入,让对方有点茫然,可以引诱对方先提出同声传译这个词,设连环套)如：对方辩友学的是英语专业，您可知道英语人才学到顶级水平，可以从事什么样的职业吗？——如果知道：没错，看来对方辩友对自己的专业认识的很清楚啊。

那您知道同声传译除了需要掌握好本专业知识之外，还需要什么知识吗？（如果不知道，没关系，那我来告诉您。

）——除了需要掌握好本专业的知识，还需要涉及并熟悉经济，文化等各个方面的知识。

您认为您所说的精通于英语这门课的专才做得到吗？ 2.请问对方辩友，您如何看待现在大力提倡文理不分班的现象呢？这是在培养全才还是专才呢？（我担心此处他们提出类似培养专才的例子，如送孩子到专门的美术班，专门的音乐班学习，培养一技之长，如果这样的话，那我们就反问，那对方如何看待家长把孩子送到双语幼儿园学习这个现象呢？请用您方观点正面论述。

——该问题如果出现在我们只能回答的攻辩阶段，那我们就自问自答。

）3. 您如何理解科学发展观中要求培养全面发展的人才？（这个问题也可以在对方抛出，国家的某些政策要求培养专门性人才时候予以反击）4. 请问对方辩友如何理解对“技多不压身”这句话？（我方总结的时候，应该回到我方对全才的定义上）5. 请问对方辩友，您认为创新需要什么样的条件？（此处我们可以提出中国人没有（获得诺贝尔奖的）——对方一定要说到对某个领域的钻研——继续问：再请问对方辩友，有一句话叫做综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。

您如何用您方观点解释这个问题呢？——很显然，光擅长本专业知识是远远不够的，科学发明的出现，科技的创新需要的对几个专业的深入研究，加上跨学科知识的融会贯通，只有这样才能创造出科学奇迹呀。

）6.如果真的像对方辩友说的那样，那我们看看身边，为什么那么多大学生要考各种各样的证，修双学位？难道不是让自己成为全才，让自己在毕业后更有竞争力，给自己增加筹码吗？（此时，对方可能就提出一专多能的问题了，这个问题无论在什么时候提出，都这样回答：对方辩友请注意，我们今天讨论的是全和专的问题，也就是说“在广泛的涉猎中有几样擅长”和“对某一领域的精深研究”。

如果对方辩友今天要和我谈一专多能的问题，那我就要和对方辩友谈谈多专多能的问题。

那什么是全才，什么是专才？二者就没有区别了，今天的辩题也就没有意义了。

所以请对方辩友在接下来的辩论中不要再涉及到一专多能的问题了，不要讨论“多”和“一”的问题，而要集中在讨论“全”和“专”的问题。

）7. 既然对方辩友如此执迷不悟，那我就要做个假设了。

社会变化如此之快，不知道哪天再次爆发经济危机，假设在大学毕业的时候又来了一场经济危机，我除了精通俄语，还精通英语，还对经济形势了如指掌，而您只是精通英语，那么在我们在找工作的时候谁更有竞争力呢？（社会是具有变动性与不可预测性的,全才就好比杂食性动物，而专才就好比单一食性的动物，当自然条件发生改变，当然是杂食性动物更容易生存下来）几个注意点1.对方提韩寒是专才：对方辩友只知其一不知其二呀，韩寒真的只是专才吗？您可知道他除了作家之外的其他身份吗？他还擅长赛车，是世界排名靠前的赛车手，他还是歌手，还是杂志编辑。

他到底是全才还是专才，在座各位自有公断！2.对方提爱因斯坦：我们从来不否认爱因斯坦在物理学领域做出的巨大贡献。

但您知道么，他还擅长拉小提琴，擅长文学等等。

也正是他擅长这么多领域，才让他的思维更加开阔，使他在物理学中更加游刃有余地发挥自己的才能。

而且，您知道么，爱因斯坦他数学不好，他自己也说，如果他更好地掌握数学，这会对物理学研究更加有利。

所以，当然是全才更好啦。

3.对方提于丹：于丹除了擅长国学，还擅长广播学，影视学，文学等等，她真的只是专才吗？4.对方提杨澜：她擅长英语，擅长主持，还擅长文学等，显然她也不是专才嘛。

5.一定要注意一点：对方可能拿公司的分工说事，为什么要有那么多的管理各个方面的人才，无非就是要专和细。

全才一个人做不到那么多。

——我们反驳的时候可以这样说：对方辩友是拿很多个专才来比和我们的一个全才比嘛。

这明显就不公平嘛。

如果说，这个公司有了同样数量的，能掌握财务，人事等等方面的全才，那这个公司的发展是不是会更好呢？6.对方扯到类似于今天提到的钻石和锤子的问题，我们要这样解决：钻石和锤子可以满足我们砸东西这同一需求，但是我们要看到，钻石除了这个能满足我们这个需求之外，它还能做饰品，而锤子则不能。

一个能同时满足两样需求的东西和一个只能满足一样需求的东西，我当然选择前者咯。