论共同侵权
作者：春华秋实
一、共同侵权的法律界定
共同侵权理论上有广义与狭义之分。
广义的共同侵权包括有意思联络的共同侵权、行为关联的共同侵权、共同危险行为、拟制的共同侵权（教唆、帮助行为）。
狭义的共同侵权涉及到对“共同性”如何理解，理论上存在四种观点：主观说认为，共同侵权以侵权人有共同的意思联络为必要，包括共同故意和共同过失。
客观说认为，各加害人之间不需要有意思联络，只要数人之行为客观上发生同一结果，即成立共同侵权行为。
折中说认为，应从主客观两个方面来认定共同侵权，强调数行为人的行为应当结合为一个不可分割的整体，构成导致损害发生的共同原因，即原因力不可分。
兼指说认为，共同侵权的“共同”要件兼指意思关联共同及行为关联共同。
《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
”该规定对共同侵权的共同性未进行明确表述，这也为司法解释预留了空间。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，
应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
”该解释采取了兼指说认定共同侵权，即将“共同性”要件具体化为“意思关联共同”与“行为关联共同”。
2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”
《侵权责任法》第第八条、第九条、第十条分别规定了“共同侵权行为”、“教唆、帮助行为”、“共同危险行为”，包括了广义共同侵权的三种类型。
第十一条、第十二条则对二人以上分别实施侵权行为造成同一损害作出规定，分别实施意味着各行为人的行为均为独立的侵权行为，没有共同的意思联络，实际上就是对《人身损害赔偿解释》中“直接结合”、“间接结合”的具体规定。
因此第八条就是对意思关联共同的共同侵权行为的规定。
笔者认为，《侵权责任法》第八条坚持了《民法通则》第二条的规定，并未采纳《人身损害赔偿解释》中的兼指说，而是采取了主观说，这就是我国现行法律对共同侵权的界定。
二、共同侵权的构成要件
按照我国现行法律对共同侵权的界定，共同侵权行为的成立应当具备下列要件：
1、加害主体的复数性。
加害主体必须为两人或者两人以上，而且各加害人均要具有相应的民事行为能力。
即要求行为人能够辨识自己行为的性质并能认知其后果。
无行为能力人不能判别是非利害，因
此也无过错可言，不应承担侵权责任。
《侵权责任法》第九条第二款对教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，规定由教唆、帮助人承担民事责任，而未规定承担连带责任，其理由在此。
被教唆的无民事行为能力人本身不是侵权人，而只是侵权行为导致损害结果过程中的媒介。
一个加害人与此媒介叠加构成的复数性不是共同侵权行为所要求的构成要件。
2、加害行为的协作性。
加害人之间存在互相利用、彼此支持的行为分担。
对共同侵权行为人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，就可以被认定为共同侵权人。
共同侵权的协作性意味着，每一个行为人实际上都是以他人的行为作为自己的行为，从而实现其致害目的的。
3、主观意思的共同性。
意思共同又叫意思关联共同，是共同侵权行为最本质的特征。
意思共同包括共同故意和共同过失。
共同故意是指每一个行为人不仅对其加害行为存在个别的故意，而且行为人相互之间还存在必要的共谋，即行为人之间具有共同的意思联络。
故意的内容，针对的是共同行为人的行为部分，无须及于其法律效果。
共同过失是指数行为人对损害发生的可能性有共同的认识，但均有回避损害的自信。
认定共同过失之“共同”，只需客观上应有共同的认识，不要求行为人进行信息交流。
实践中多以存在注意义务为判断的实质条件。
4、损害结果的统一性。
损害结果的统一性是指侵权行为人的行为造成的损害后果应当是与共同意思相统一的整体。
统一性意味着，
加害行为及其损害结果的发生，应当在共同意思的目的范围之内。
损害结果的统一性并不要求损害结果必须同一，而只要求其统一于共同的意思。
5、以上是共同侵权特殊构成要件，除此之外，一般侵权行为应当具备的加害行为与损害结果之间存在因果关系、加害行为的违法性，也是认定共同侵权的构成要件。
三、共同侵权的责任承担方式
共同侵权应承担连带责任，连带责任是一种加重的责任承担，即行为人须超出自己应承担的责任份额，对共同侵权所造成的全部损害或者一部损害承担赔偿责任，其表现形式是共同侵权的行为人之间对于受害负损害赔偿连带责任，而受害人对全体共同侵权人中的一人或数人享有请求给付一部或全部损害赔偿金的请求权。
《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
”该条规定的是连带责任的外部效力。
连带责任的规定，可以避免一部分加害人支付能力不足而给受害人造成求偿不能的风险，降低求偿成本，有利于对受害人的救济；另一方面，也是为了避免受害人获得双重受偿，违反矫正正义。
《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
”该条是对连带责任内部效力的规定。
责任的大小是指各加害行为对损
害结果的原因力大小与有过失之轻重，据此确定各行为人应分担的赔偿义务的份额。
共同过错是共同侵权人承担连带责任的法理依据和伦理依据。
意志或者认识的统一性与损害结果的统一性，决定了各加害人对受害人承担责任范围的统一性。
数人有意思联络地侵害他人合法权益，其社会危害性更大，行为的协同比起单独个人力量会形成累积的放大，造成的损失更大。
四、法律实践中应注意的问题
1、在无过错责任的特殊侵权中，只要能够证明数人行为存在共同故意或者共同过失，就成立共同侵权。
无过错责任的本意，并不是行为人没有故意、过失，而是侵权行为的成立不以行为人有无故意、过失为要件。
但仅有行为关联的数人无过错侵权，不构成共同侵权，因为我国现行法律对共同侵权采取的是主观主义。
2、在共同过失侵权中，行为的违法性一般为过错所吸收，即只要能认定存在过失就说明行为违法。
对共同过失的判断，有法定义务时依据法律规定判断，法无明文规定时以正常人应有的合理谨慎注意义务为标准进行判断。
3、《人身损害赔偿司法解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。
赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责
任。
责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
”因此，受害人不能对共同侵权人分别起诉。
对共同侵权人提起的损害赔偿诉讼的性质，属于必要共同诉讼，即不可分之诉。
五、结论
共同侵权是指数人基于共同过错实施侵权行为，造成他人合法权益受到损害。
我国现行法律采取主观主义，以意思关联共同为认定共同侵权的本质特征。
共同侵权人对损害结果承担连带赔偿责任，受害人求偿时，应将共同侵权人全部列为被告，在同一诉讼程序中完成。