3 ������8 ������6 ������9 8 6
������ 15 15
= 0.00186。10 个非常任理事国的夏普里—舒
比克权力指数为 1.86%；5 个常任理事国的夏普里—舒比克权力指数为 98.14%。 夏普里—舒比克ห้องสมุดไป่ตู้力指数也可用于经济分析。 夏普里—舒比克在 《委员会体制中权力分 布的一个计算方法》中说：一个有股份 40%的股东，其权力为各拥有 0.1%的 400 个股东的 每个股东权力的 1000 倍，尽管股份比为 400:1。 三、班扎夫（Banzhaf）权力指数 班扎夫（Banzhaf）权力指数是另一个著名的权力指数。 班扎夫权力指数是由法律专家班扎夫（John. F. BanzhafⅢ）于 1965 年提出。班扎夫权力 指数是指： 在投票中， 当各投票者本身所拥有的票力使得自身均不能单独成为使得提案通过 时，各投票者没有绝对的表决权。但是，他们之间可以形成获胜的联盟（coalition）使得提 案获得通过。此时，各投票者的权力体现在投票者能够与其他投票者建立联盟上。即，投票 者的权力体现在其能通过自己加入一个要失败的联盟而使得这个联盟获胜， 这也意味着其能
通过背弃一个本来要胜利的联盟而使得它失败。这就是说，该投票者是这个联盟的“关键加 入者” 。一投票者的权力大小就是其是作为获胜联盟中的关键加入者的个数。 这就是班扎夫权力指数的概念： 一投票者的权力大小就是其作为获胜联盟中的关键加入 者的个数。我们往往对之进行“标准化” ，即用权力指数比来刻画班扎夫权力指数。权力指 数比是指， 每一个投票者的作为获胜联盟中的关键加入者的个数占整个投票博弈中各个投票 者的关键加入者的个数之和的比值。 再来分析刚才的例子：有 A、B、C 三个人，A 有两票，B、C 各有一票，这三个人组成 一个群体，对某项提案进行投票，假定此时的决策的规则是“大多数”规则，即若获得 3 票，即得到通过。即投票体为（3，2，1，1） ，他们各自的 Banzhaf 权力指数有多大？ 要求得 Banzhaf 权力指数，即要求得各个投票人作为在“获胜联盟”中作为“关键加入 者”的个数。对于这个例子，获胜的联盟有： AB、AC、ABC 对于这 3 个可能获胜的联盟来说，A 在 AB、AC、ABC，B 在 AB，C 在 AC 中是关键加入 者。因此，A 他的权力指数是 3，B 的权力指数为 1，C 的权力指数是 1。A、B、C 的权力指 数之比是 3:1:1。 归一化或标准化后，这样我们可得，A、B、C 的班扎夫权力指数： ω A =3 5 ω B = ω C = 1 5。 表 8-5 （3；2，1，1）的班扎夫权力指数分析 投票人 A B C 票数 2 1 1 班扎夫权力指数 3 5 1 5 1 5
77 1 1 77
=
76 77
。
1965 年后：增加了 4 个非常任理事国。5 个常任理事国的权力和为 98.1%。其他 10 个 非常任理事国的权力指数和 1.9%。计算方法如下：15 张票中 5 个常任理事国没有否决票且 10 个非常任理事国有 4 张票“同意” ，一个可能的排列为 AAAAABBBBBBBBBB。一个非常任 理事国的夏普里—舒比克权力指数为：
第七章投票博弈与权力指数的计算 一、投票博弈与规则 二、夏普里权力指数 我们看到联盟博弈中的博弈参与人在某个联盟中的边际贡献为， 它的加入给联盟带来的 增加的联盟值。而夏普里值反映的是参与人的平均边际贡献或期望边际贡献。 在投票博弈中参与人在某个联盟的边际贡献体现为他加入到某个联盟的结果猪油两种 情况：使的某个本不可获胜的联盟获胜，或者没有改变局势。这样，夏普里值所反映的是参 与表决者在一个投票体中的平均边际贡献或期望边际贡献， 而这个平均边际贡献或期望贡献 反映的是投票者在这个投票体中的平均力量或期望力量。 因此， 此时的夏普里值反映的是投 票人的“权力” 。 夏普里—舒比克将夏普里值用于投票分析， 所得的投票决策者的夏普里值就为夏普里— 舒比克权力指数（Shapley-Shubik Power Index） 。 考虑这样一个例子。有 A、B、C 三个人，A 有两票，B、C 各有一票，这三个人组成一 个群体，对某项提案进行投票，假定此时的决策的规则是“大多数”规则，即若获得 3 票， 即得到通过。他们各自的夏普里—舒比克权力指数为多少？ 表 8-2 次序 关键加入者 投票体（3；2，1，1）的关键加入者分析 ABC B ACB C BAC A BCA A CAB A CBA A
这个例子反映的道理是深刻的，如果是社会对几个方案进行表决，如国家选举总统、某 个城市让市民决定先修建哪个公共事业工程，等等，这个例子说的是，社会投票很可能得出 矛盾的结果，而无所适从。 这个问题被称之为阿罗问题，投票悖论或者循环投票。200 多年前法国的孔多塞侯爵就 发现了，过半数的规则会导致悖论。 对于社会的选择问题，阿罗认为，在非独裁的情况下，不存在加总社会个体成员偏好的 理性的方法。 阿罗定理反映了，社会没有一种“客观的”反映群体的偏好的方法。如果某种偏好得以 揭示出来，如中国台湾陈水扁当选“总统” ，或者小布什而不是戈尔当选美国第 53 任总统， 完全取决于所确定的 “民主” 的选举规则； 另外的一套规则得出的完全可能是另外一种情形。
投票体为（12；4，4，4，2，2，1） 。表 8-4 为各国的票数与夏普里—舒比克权力指数： 表 8-4 国家 票数 权力指数 1958 年欧盟各国的权力分布 德国 4 14 60 法国 4 14 60 意大利 4 14 60
1
比利时 2 9 60
荷兰 2 9 60
卢森堡 1 0
由此可见，卢森堡尽管有 1 张票，但其权力为 0，即尽管卢森堡的财政部长每次都在投票， 但他在任何情况下对提案均不会产生任何影响。卢森堡完全是一个摆设！ （2）联合国权力分析 1965 年前联合国安理会有 5 个常任理事国和 6 个非常任理事国。 5 个常任理事国有否决 权。提案通过的条件：有 7 张票或 7 张以上的票，且无否决票。 夏普里—舒比克通过计算，5 个常任理事国的权力指数和76 77（98.7%） ，6 个非常任 理事国的权力指数和为1 77（1.3%） 。让我们来计算一下常任理事国和非常任理事国的权力 1 指数。 我们用 A 表示常任理事国的投票变量，B 表示非常任理事国的投票变量。让我们先计算 “非常任理事国”的权力指数。 对于一个可能的排列： AAAAABBBBBB 黑体 B 为“关键投票者” 。某一“非常任理事国”B 处于“关键投票者”的位置的可能排列 个数为： 1 4 ������6 6 ������5 ������4 。 总的可能排列为： ������11 11 。 因此一个非常任理事国的权力指数： 1 6 4 ������5 ������6 ������4 1 ϕ ������ = = 492 ������11 11 6 个非常任理事国的权力指数和为： 。5 个常任理事国的权力指数和：1 −
四、投票悖论与阿罗不可能性定理 上面讨论的是一个多人组成的投票体对一个提案进行表决时的决策情况。 如果一个投票 体对多个候选对象进行投票以选择出一个最优者，情况会如何？ 这是一个对多个候选对象进行排序的过程。 单个的理性的人能够对多个提案进行 “理性 的”排序，并做出决策。但是，如果一个决策单位不是决策基元、而是一个群体，在对多个 提案进行排序时可能出现悖论。 循环投票悖论，又称孔多塞悖论、阿罗悖论。早在 1785 年法国人孔多塞侯爵发现了在 两两相决的投票中存在悖论。20 世纪 50 年代，著名经济学家阿罗将该问题深化。 这个悖论是这样的：假如对 3 个候选人进行表决，投票者对 A 和 B 进行投票，A 获得胜 利，对 B 和 C 进行投票时，B 获得胜利。此时，按常理，我们说 A 获得胜利。但是，当投票 者在 A 与 C 间进行投票时，一种很有可能的情况是：C 战胜 A！ 这就是孔多塞悖论。 我们在第一章中对决策者作了一假定，当决策者认为“甲优于乙” ，并且“乙优于丙” ， 那么自然地投票者会有“甲优于丙” 。即：对一理性的人来说，关系“优于”具有传递性。 这个悖论表明，对由多个理性的人组成的一群体来说， “优于”的关系则不具有传递性。 阿罗从更一般的意义上研究了该问题， 而不仅仅限于投票以决出候选人或候选方案。 他 研究了一个群体如何加总群体中的各个成员的偏好。 所谓加总社会偏好即找到一个社会偏好函数。阿罗提出了这样的函数要满足 4 条共设：
3
第一，定义域不受限制；它适合所有的个人的偏好类型；第二，非独裁：即社会偏好不以一 个人或少数人的偏好来决定；第三；帕累托原则：所有人的偏好都认为甲优于乙，那么社会 偏好也是甲优于乙； 第四， 独立性： 即不管个人对除了 a 与 b 其他的偏好顺序发生什么变化， 只要所有个人对 a 与 b 的偏好不变，那么社会对 a 与 b 的偏好不变。 这 4 条共设是明的。但是，阿罗论证了，不存在满足上述 4 条公式同时具有传递性的社 会福利函数。我们设计出来的揭示偏好的选举方法，往往不满足“群体理性”条件中的传递 性条件。 我们在数学中的 “大于 （>） ” 的关系是具有 “传递性的” ： 如果A > ������， 并且B > ������ ， 那么 A > ������ 。如果社会选举或评价的结果是“甲优于乙” ， “乙优于丙”并且“甲优于丙” ，那么 社会偏好就满足传递性的假设。但事实上，在非独裁的情况下我们往往做不到。这就是阿罗 不可能性定理的意思。 现在让我们举一个例子： 我们假定有 3 群人A、B、C，这 3 群人要对一公共提案进行表决。比如，他们要表决的 是他们所居住城市的设计方案。假定有 3 个设计方案M（ “方案 1” ） 、N（ “方案 2” ） 、K（ “方 案 3” ） 。他们要对这 3 个提案进行决策，要在它们之间选出一个来。 假定：A 群体的偏好顺序是M > ������ > ������，B 群体的偏好顺序是N > ������ > ������，而C群体的顺 序是K > ������ > ������。 假定 3 群人先是在M （ “方案 1” ） 与N （ “方案 2” ） 之间进行表决， 那么结果因A与C对M （ “方 案 1” ）比对N（ “方案 2” ）有更多偏好，M（ “方案 1” ）以2: 1获胜。即：M战胜N。 接着他们在N （ “方案 2” ） 与K （ “方案 3” ） 之间进行表决。 因对A和B来说， N （ “方案 2” ） 与K（ “方案 3” ）相比，他们均偏好N（ “方案 2” ） 。这样，N（ “方案 2” ）以2: 1战胜K（ “方 案 3” ） 。现在的问题是，既然M战胜N，N战胜K，是不是M战胜K呢？不是！ 我们在M（ “方案 1” ）与K（ “方案 3” ）之间进行表决。结果是K（ “方案 3” ）获胜，即： K（ “方案 3” ）战胜M（ “方案 1” ） 。 3 群人通过投票，在“大多数”决策原则下，得出的结果是矛盾的。 A、B、C 三个群体的偏好次序如下表： 表 8-5 三个群体对三个方案的一个可能的偏好顺序 群体 偏好顺序 1 2 3 A M N K B N K M C K M N