全国首例信用卡有奖消费合同纠纷案原告律师代理词尊敬的审判长、审判员：

江苏明弘律师事务所接受原告王珏的委托，并征得其同意，指派我担任其诉讼代理人。接受

委托后，我依法收集了本案有关证据材料，在刚才的法庭调查中，认真听取了本案当事人双

方的意见，因此，对本案事实我已有了一个清楚而全面的了解和认识；下面我就有关法律及

司法解释等规定，发表如下代理意见，供本案合议庭合议时参考，并恳请法庭采纳：

一、本案原告及其丈夫、母亲持银联卡在华诚超市、上海华联超市、苏果超市、家乐福超市四家特约商户刷卡消费交易109笔（次）的民事交易行为，合法有效。

1、本案当事人双方在刷卡交易当时，已对双方协议的条款进行了变更并

用行为予以了确认。

经过法庭调查，事实证明，上述109笔交易的钱款，已由被告从原告的龙卡资金帐户，全部

划转给了相关商户，原告也从相关商户那里得到了相应商品或服务。

银行、商户，在原告的丈夫或母亲代原告在POS单上签名时，银行、商户未当场提出异议，

当原告或其丈夫或其母亲将银联卡密码（系原告告诉丈夫或母亲）输入银联机器后，银行将

原告帐上相应资金划到相关商户帐上，商户又将有关服务或商品提供给了原告或其丈夫或其

母亲，上述行为所涉各方，至今没有一方对这109笔交易提出过无效、要求解除、撤销的意

思表示，这一系列行为表明：

银行、商户、原告及原告的丈夫、母亲各方，对上述刷卡、输密码、划款、签名、交货收物或提供、接受服务的行为，在刷卡消费当时，均是认可的。

按被告刚才庭审中陈述所讲，由于银行与商户之间存在协议，商户应该为银行核对持卡人的签名，也就是说，商户这时是作为银行的代表对交易时签名的变更进行了核对确认的，它也

说明银行与原告原先签订的由持卡人本人签名的协议条款，在这时已经改变了。具体地讲就是：商户与银行用默认行为，银行更是用划款行为、原告则是用告之密码的行为，共同认可

了交易当时并没由原告本人签名，而是改为由原告丈夫或母亲作为代签人签名，来促成当时

的民事交易。

66条规定“一方当事人向对方当

根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见第事人提

出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，

可以认定为默示”的规定，依据《合同法》第77条“当事人协商一致，可以变更合同”的

规定，上述情况系合同双方用各自行为，共同一致地对合同条款进行了变更并予以确认。故上述109笔交易中，原告丈夫、母亲在POS单上的签名合法有效。

2、原告的丈夫、母亲，在事前得到原告授权或在事后得到原告追认的情

况下，代原告在POS单上签名的行为，依据《民法通则》关于“代理”的规定，系合法有效的民事代理行为。

为了促成交易，加速商品流转和经济发展，大量的民事交易包括看病、购物等刷卡签名消费，客观上存在由持卡人授权委托的人进行刷卡签名消费的情况，它恰恰有利于促进商品流转，也是市场经济规律的内在客观要求。

我举个例子：有一个持卡人卡内有2万元，持卡人因病危，被送医院急救，持卡人的儿子从

持卡人那里了解到密码后，拿持卡人的卡到医院财务部门代交费时，既代持卡人刷了卡，输

入了密码，又代持卡人在POS单上代签了名，银行也将持卡人帐户中的2万元划入了医院的帐户，后来持卡人2万元在医院用掉了，持卡人经抢救无效死亡了，那么，是不是就因为持

卡人本人没有在POS单上签名，而要将前面的刷卡交费划款签名抢救等交易全部推翻，宣布

其为无效呢？我想医院不会同意，银行若讲交易无效也没有意义。

依照我国《民法通则》第63条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，

结合商业惯例及商业交易规律，在POS单上签名并不是只能由本人亲自实施，而其它人不可

代签不能代签的具有唯一性的行为，它与画家作画行为的不可代替性是有本质区别的。

大家知道，画家作画具有专属性和唯一性，其它人是无法代替的，这个

道理很简单，这就是《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第78条要求的“必须由本人亲自实施的”行为。

但在POS单上签名，它则不是完全一定要求必须由本人亲自实施的行为，在一定情况下（特别是在发卡人与持卡人均认同的情况下）它是可以由别人代为代签的。其

理由是：

持卡人用银联卡消费交易中的关键是：支付与易货（或提供报务），而不是签名；因为只有在输密码正确的情况下，银行才会划款，也才具有了支付的意义。

它还表明，由于卡内（帐户）用于“支付”的资金所有权是持卡人的，这一“支付”行为，

是持卡人的权力，而不是银行的权力；持卡人想付给谁，银行就应当付给谁，银行只有保证

持卡人实现“支付目的”的义务，而没有阻碍或阻挠持卡人行使实现“支付目的”的权力，付与不付更不是银行的特权。

既然是持卡人的权力，持卡人要将这一权力委托给他人代为行使，法律也并没有禁止性规定

对这种委托进行限制，那银行又有什么权力对这种委托进行阻碍或阻挠呢？

因此，这种“委托代理”中所涉签名的代签，是符合民法通则等法律关于“代理”的规定的。

事实上在法官和律师的办案过程中，也会碰到代签名的事例，如在要求未成年人或不会写字

的证人在证人证言上签名时，有时会让他的法定代理人或成年家属代其签名，它也映证了签

名这种行为在一定情况下是可以代行的民事法律行为。这种代签名的事例在社会生活中其实

是大量存在的。

3、如果一概否认代签名行为的合法性必将带来一定的危害。

试想如果一概否认了代签名，它也必然影响和阻碍商品交易和商品流转，妨碍经济快速发展，

影响已有的经济秩序稳定。若否认了本案原告及其丈夫、母亲在四商户消费的109笔交易，

它必然导致对与这109笔交易相类似的、大量的刷卡消费的民事交易的重新处理，也必然产

生一定交易混乱，它也必然使人们感到使用银联卡的不方便性，因此它不但影响银联卡本身

的健康发展，也将在客观上给我们的经济造成无法想象的一系列后果。

综上，当事人双方为促成本案109笔刷卡消费交易的完成，在交易时默认了代签名行为，故

代签名行为是合法有效的，整个109笔（次）的刷卡消费民事交易行为也是合法有效。

二、有奖消费游戏规则中对“对对碰”活动，既没有参与人的身份限制，

也没有交易金额限制，更没有交易地点、次数、时间间隔限制。

经过法庭调查证明，被告投寄给原告的有奖消费游戏规则的目的，就是

邀请和鼓励持卡人消费时，尽量不用现金而用刷卡来进行消费。

在这次游戏规则中，首先是：当持卡人消费的POS单，单张满100元时，就可以参加旅游抽奖，若中奖可获海南三亚五日游或价值2000元或1000元的旅游券。其次

是：当持卡人消费的POS单与龙卡后四位相关对应数字相同时，可获价值50元或100元或

800元不等的手机充值卡，对获充值卡活动并没有设置单张交易金额多少的限制。再一个，整个有奖消费游戏规则中，也没有一处提到过身份限制，更没有地点、次数、时间间隔、冲正的限制。因此，对这一活动不论你是不是银行员工，不管你是不是特约商户工作人员，不管你刷卡是多少金额，也不论你连续刷卡多少次，只要刷卡，一视同仁都可以参加对奖。

三、原告遵守了诚实信用原则和有奖消费游戏规则，被告也应当遵守诚实信用原则和有奖消

费游戏规则。

原告在“对对碰” 游戏规则中，是符合参加该游戏活动身份条件的，游

戏规则中并没有超市员工不能参加该活动的限制性条款，更没有不准在自己工作的超市刷卡

的规定，也没有不准连续刷卡的限制，原告刷卡，并企盼自己能中大奖的心态，是符合游戏

规则的正常健康积极心态的，而且刷卡消费也不一定就能中到奖。中不中奖，具有很大的不

确定性，法庭调查时已清楚表明了这一点。从原告消费情况及被告统计资料反映情况不难看

出，原告消费了109次，只有33次中奖；原告不存在违反规则的情况，看看消费中奖表不难发现：5月1日交易15笔，只有3笔中奖，5月2日交易14笔，只有3笔中奖，5月3日交易10 笔，只有2笔中奖，5月4日交易17笔，只有4笔中奖，5月5日交易20笔，只有5笔中奖，5月15日交易6笔，只有1笔中奖，5月17日交易4笔，只有1笔中奖，5月18日交易12笔，只有3笔中奖，5月21日