必要共同诉讼中双重诉讼地位的可行性研究侯文飞<p class="p0" style="text-align: center; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"> 笔者在司法实践中发现，必要共同诉讼中有同一当事人既作为原告又作为被告参加诉讼的可能性，直接挑战同一当事人只能作为一方主体参加诉讼的惯性思维。
本文从两起典型案例入手，对惯性思维产生的理论基础和前提条件进行深入解析，进而论证必要共同诉讼中双重诉讼地位的可行性。
</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun:'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; text-indent: 31.36pt; margin-bottom: 0pt;"><spanstyle="font-family: '黑体'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">一、问题的提出</span><span style="font-family: '黑体'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; text-indent: 32.25pt;margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">我们通常认为，同一当事人在一个诉讼中只能作为原告、被告或者第三人一方参加诉讼，不能同时既作为原告又作为被告参加诉讼。
但是，这种惯性思维在一些特殊案件中遇到了挑战。
</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt;mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; text-indent: 31.36pt; margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; font-size: 16pt; fnoway-weight: bold; mso-spacerun: 'yes';">案例一</span><spanstyle="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">：甲与乙原系夫妻关系，共同生育子女丙，甲与乙因夫妻感情不和离婚后又与丁结婚，甲与丁在婚姻关系存续期间生育戊。
甲与丁在夫妻关系存续期间共同购买房屋一间登记在戊名下，甲与丁后因感情不和离婚，离婚时约定丁对共有房屋的份额赠与戊。
在甲生病期间，丙经常照顾甲并承担大部分医疗费用，甲自书遗嘱将诉争房屋的份额赠与丙。
为了保障丙的权益实现，甲在生病期间以丁、戊为被告提起诉讼要求确认在诉争房屋中的共有份额。
在一审诉讼期间，甲因病死亡。
经法院通知，其继承人丙表示参加诉讼。
被告之一的戊也是甲的继承人之一，其在诉讼中的地位如何就成为案件审理的难点之一。
根据民事诉讼法的相关规定及诉讼法原理，如果戊不放弃对甲的继承权，其应当作为原告参加诉讼。
如果戊参加诉讼，戊在诉讼中地位就既是原告之一又是被告之一。
戊参加诉讼，与传统观点不合，成为疑难案件。
</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; text-indent: 32.25pt;margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; font-size: 16pt; fnoway-weight: bold; mso-spacerun: 'yes';">案例二：</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">张某雇佣李某为其驾驶货车运输货物，2010年的一天，李某捎带妻子王某驾驶货车送货过程中发生交通事故致王某死亡，事故认定李某负事故全部责任，该货车在某保险公司投保交强险和车上人员险。
事故发生后，王某的儿子李某某、父亲王某某、母亲刘某某以及李某以张某为被告、某保险公司为第三人向J区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中张某认为李某有重大过失为由申请追加李某为共同被告参加诉讼。
根据民法原理，李某在从事雇佣活动中因故意或重大过失致他人损害，应当与雇主一起承担连带赔偿责任。
如果追加李某作为共同被告参加诉讼，那么李某的诉讼地位就将既是原告又是被告。
如果李某不作为原告如何？诉讼过程中李某打算放弃实体权利而不作为原告参加诉讼，但李某放弃权利对张某更为不利，张某赔偿王某某、李某某、刘某某后，因李某无财产其追偿权将落空。
</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0" style="margin-top: 0pt; text-indent: 32.25pt; margin-bottom:0pt;"><span style="font-family: '黑体'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">二、必要共同诉讼的含义与类型</span><span style="font-family: '黑体'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"></span></p><p class="p0"style="margin-top: 0pt; text-indent: 32.25pt; margin-bottom: 0pt;"><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">对于必要共同诉讼，《民事诉讼法》第五十三条将其界定为“</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的”。
<a name="up"> 对于何种情形属于“诉讼标的是共同的”，有不同的理解。
</a></span><spanstyle="font-family: '仿宋_GB2312'; color: #000000; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">《最高人民法院关于适用</span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';"><</span><span><ahref="SLC(98761,0)"><span class="17" style="font-family: '仿宋_GB2312'; font-size: 16pt; text-decoration: nnoway;mso-spacerun: 'yes';"><span style="color: #0453cc;">中华人民共和国民事诉讼法</span></span></a></span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">></span><span style="font-family: '仿宋_GB2312'; color: #000000; fnoway-size: 16pt; mso-spacerun: 'yes';">若干问题的意见》通过列举必要共同诉讼的具体情形进一步界定。