关键字：嵇晓雯
自然法的理论，契约思想和主权在民的学说——所有这些发端于古希腊、罗马的观念，经过两千年的变迁，终于发展成为近代成熟的“社会契约”理论体系，不管近代社会契约理论的前身在历史上曾为哪个阶级所利用，起过什么样的作用，但到了封建主义即将寿终正寝，资本主义继往开来的历史转折关头，它不仅得到了广泛传播，而且极大地影响和鼓舞了资产阶级和千百万劳动人民所进行的推翻封建制度，建立自由、民主、和平的资产阶级共和国的斗争。
近代社会契约学说得到了十七、十八世纪政治理论家的普遍赞同和认可，其中霍布斯与洛克无疑是杰出的代表，他们的理论虽然都以社会契约为框架，但由于种种原因，其理论中又有着见解不一甚至相互矛盾的地方。
以下对这两位思想家对社会契约理论的具体推演和设置做一点粗浅的比较和分析，知识欠缺，定会存在很多不足之处，希望得到老师的批评和指正。
（一）论人类的自然状态
社会契约论作为一种国家学说，是为国家的产生及继续存在提供理论依据的，那么在国家以契约形式产生之前，必然有某种不合理，不正义在呼唤着它，由此对人类前国家状态的描述就成了霍布斯与洛克的共同起点。
两位思想家都力图把逻辑与历史统一起来，使自己的理论根植于历史之中，假托历史，增强理论的说服力。
虽然出发点和目的一致，二人却描绘了两幅迥异的图景。
霍布斯的哲学是机械唯物主义的，从这个立场出发，他论述人的心理活动，解释人的情感、欲望和理性。
他指出，人和自然界的事物一样，其本性就是自我保存，趋利避害和无休止的追求个人利益。
人们竞争以求利，猜忌以求安，贪誉以求名，一句话：人性本恶。
在描述了人性本恶的诸种表现之后，霍布斯向人们展示了以这些“性恶之人”为活动主体的自然状态，即“一切人对一切人的战争”。
但假如人们之间等级森严，即使“人性本恶”也不会导致这种无序残忍的状态，霍布斯又指出，自然状态下“人人都是平等的”，无论是在体力上还是智力上，因为如此同质，人们追求的目标也应当一致，当人人逐之而无法共享的时候，冲突是无可避免的了。
霍氏的自然状态预设了两个前提：人性本恶与人人平等，这样他的逻辑也就可以沿着契约的道路走下去了。
与霍布斯一样，为了正确解释政治权力的来源，洛克也把他考察的基点放在了人类原先所生存的自然状态。
与其他社会契约理论家所不同的是，洛克武断地认为“所有人自然的处于这种状态，在他们同意成为某种政治社会的成员之前，一直都是这样”，他不把自然状态阶段看成是假设或理论的虚构。
洛克笔下的自然状态完全是另一幅图景，它不是前社会的，也不是前道德的，它是“完备无缺”的，是和平美好的，是自由平等的，每个人都按照自己的意愿，采取合适的办法来决定他的财产和人身，而无需听命于任何他人的意志，但这种“完备的自由状态”又是不稳定的，人类利己的天性使得自己在自然状态中享有的自由、财产和平等处于一种危险之中，因此一个权威，一个保护者的诞生也就在情理之中了。
霍布斯与洛克在自然状态上的最大分歧在于到底是“人性本恶”还是“人性本善”，洛克曾委婉地批评霍布斯对人性和自然状态的描述，在洛克的经验世界和对历史地研读中，很难想象出这种完全敌对的人类起源阶段。
霍布斯也承认历史上不完全存在他所描述的这种情况，但他受到自然科学研究方法的影响，从纯理性的角度出发探讨问题，力图使理论达到一种极致，以便能够如几何般精确地得出自己的结论，消极因素消极得彻底，其理论的积极面才会更富吸引力，霍布斯追求理论的统一性和彻底性，这在他的自然法和国家学说中也得到了充分说明。
但值得我们注意的是，不论是霍布斯的“一切人对一切人的战争”，还是洛克的“完备无缺的自然状态”，人人平等以及人类的共同需求共同希冀都是被强调的，因为订约者的共利和平等是契约得以订立的前提。
（二）论自然法与自然权利，
自然法思想起源于古希腊，它根植于西方政治传统，两千多年来一直为思想家所传承并发扬光大，霍布斯与洛克也不例外。
人类看到了自然状态的弊病，主动要求脱离它，相互之间订立契约从而建立国家，都是受了理性的指导，理性的箴言即是自然法，这是两位思想家所认同的。
但是，在二人看来，自然法却有着不同的内容与内涵，赋予人类不同的东西，前者重在抑制，后者则重在天赋的权利及权利之保护。
在《利维坦》中，霍布斯把人性分成相互对抗冲突的两部分：欲望与理性。
在欲望支配下的人们不择手段的追逐自身利益，每个人都有运用自己的权力以求保全自己的本性，这种自由就是人的自然权利，霍布斯说，这种自然权利不是福而是祸，如果谁都可以随意行事这种权利，那么每个人对每个人都是威胁。
理性及自然法却教人们自我保存之道，它“禁止人们去做摧毁自己生命或剥夺保全自己生命的手段的事情”，换言之，自然法与人的本性对抗，使人们摆脱自然状态，过和平的安全生活。
霍布斯笔下的自然法，我觉得可以理解为订立社会契约的过程和原则，他共列出了十四条自然法，首先第一条解释了人们为什么要订立契约——寻求和平，信守和平；第二条叙述了契约订立的方法与过程——人人放弃自己的权利；第三条则告诫人们必须履行自己订立的契约，前三条构筑了结束自然状态的框架，其余各条则像是人们在契约生活中应遵循的具体行为规范，使他的自然法理论不仅停留在抽象的原则上，而是具体充实，有血有肉。
霍布斯并不相信自然法能使人们和善相处，并不相信自然法能转变为人类的格言和理性准则，因为自然法所体现的道德观与人的本性的卑劣产生了严重冲突。
要帮助公正的自然法来压制人类的本性，只有依靠一种强大的权力即国家。
在霍布斯看来，处于自然状态下的人们权利不受约束，滥用导致战争，自然法约束人们的权利，引导人们走出自然状态，而按照自然法精神构造的国家则作为一种超个体的力量践行自然法，保证它能够压制住人类本性。
所谓法律，目的是确定守法者的权利与义务，如果说霍布斯看到了自然法抑制人性的一面，那么洛克所强调的正是自然法所赋予人类的权利——天赋人权。
和霍布斯一样，洛克也认为人类的理性即自然法，但是他的自然法不是为了对抗人性，而是教导人们不要去侵犯他人的自由，生命和财产，也就是说，自然权利先于自然法而存在，自然法的存在是为了保护人们的这几项基本权利。
作为资产阶级的理论家，洛克着重论述了财产权的重要性，他还通过劳动的为私有财产披上了一层正义的外衣，无疑他是想用私有制的久远历史来论证资本主义所有制的合理性与永恒性。
除了天赋的自由、生命和财产权，洛克还论述了人的另外两种权利，其一，人人都有惩罚罪犯和充当自然法执行人的权利，其二，受到损害的人享有要犯罪人赔偿损失的权利。
很显然，洛克区分两种类型的权利是为他的契约论做伏笔用的。
自然法赋予人类自由、生命和私产权又给人们另外的两种权利来保护自己的三项基本权利，但如果每一个人都是自己案件的审判者，裁定者和执行者，虽然人们享有充分的权利和完备的自由，但这种享有是很不稳定的，有不断受到他人侵犯的威胁，定会产生不便，矛盾与无序，那解决的办法就不言而喻了。
（三）权力转移及社会契约的架构
众所周知，霍布斯的社会契约理论是为专制政府张目的，而洛克的理论则为自由主义奠基，个中缘由自然复杂，但有一个原因是结构性的：他们所构造的社会有着不同的层次与过程。
在霍布斯的自然状态中，人们均握有可以随意行使的自然权利，自然状态是凄惨的，也是充满焦虑的，每个人都知道，假使他或其余任何一人唯一获得这种权利，自然状态就会结束，社会安定之福也就预期可期。
因为没有什么情况会糟过自然状态。
但万一人们同意相聚而制定法律，问题在于：一，谁第一个来服从法律；二，谁来执行法律。
这里便存在一个困境，没有人来保护第一个服从法律的人，其他人都在违法，都视法律为无物，实在荒谬之极。
出脱这个困局之道，不是聚集众意制定法律，而是大家挑选一个制定并执行法律的人。
挑选一人（或一批人），赋予他或他们最高主权，授予他或他们行事。
实质上，也就是人人，或多数人，挑选一个立法者或执行者，放弃保护自己的权利，并将这个权力交给挑选出来的人，使之成为众人的人格，承担起维护公共和平和安全事务上的责任，其方式就好像人人都像其他的每一个人说：我承认这个人或这个集体，并放弃我管理自己的权利，把它授予这个人或集体，但条件是你也把自己的权力交给他，并以同样的方式承认他的一切行为——就是订立契约。
即此政治权力之创生，借霍布斯的话说，剑从此交到主权者手中。
作为众人挑选的主权者成为契约的受益人，而不是立约的一方，不对立约人负责。
霍布斯的契约理论所创造的国家是一个单极社会，由一个众人授权的代表众人人格的主权者来统治众人，但当保护众人的责任。
而众人已经放弃了自己的所有权利，只能在主权者所订立的法律未禁止的范围内活动。
而在洛克，社会契约其实是一个双重过程，人们制定契约形成政府之前，就有一个隐含的社会契约在运作。
那个社会先于政府之前就存在并且政府即使崩溃也将继续存在，也就是说人们在国家存在之前就已经有能力表达意志。
人们首先相互之间彼此约定形成一个市民社会，约定这一群人将共同生活，共同议事，这是每一个人和每一个人的契约。
接着，人们再与统治者之间达成契约以形成政府即国家。
与霍布斯不同的是，洛克认为，人们订立契约形成国家的时候所交出的并不是所有的权利，而只是充当自然法执行人的权利。
也就是说，当人们的天赋权力即自由，生命和财产权遭到侵害的时候，这个公共的权利会充当保护者，而不必受害者亲自施行。
洛克的契约社会是一个双重社会，也就是说，即使作为立约人一方的政府暴虐无道，违反契约，人们将它推翻，也不至于回到完全无序的状态，大可以另外择人选。
（四）国家的属性，目的及各方的权利与义务
前面简单分析了两人理论中的社会契约订立的必要性及过程及其订立的指导原则——自然法，霍布斯与洛克推演的不同过程导致了国家的不同属性，不同目的以及国家中主权者与人民的不同权利与义务。