【文献号】3-1014【原文出处】财贸经济【原刊地名】京【原刊期号】200204【原刊页号】70～75【分类号】F31【分类名】工业企业治理【复印期号】200206【标题】德国的公司治理结构【作者】瞿强/普瑞格【作者简介】瞿强，普瑞格，中国人民大学 100872 德国汉堡大学普瑞格（Stephen Prigge）为德国汉堡大学货币与资本市场研究所研究员，博士；瞿强为中国人民大学财金学院金融系副教授，博士。

汉堡大学货币与资本市场研究所所长H.Schmidt教授在本文写作过程中给予专门多帮助，德国学术交流基金提供了研究资助，作者对此深表感谢。

本文是我们共同研究项目“不同金融体制下公司治理结构”的一个案例分析。

【内容提要】公司治理结构是金融体系的一个重要内容。

德国的公司治理结构与英美模式相比具有显著的差异，从而为国际比较提供了有益的参照。

本文在介绍德国公司法律结构的基础上，分析其专门的双层委员会治理结构和股权结构，并考察银行和资本市场在德国公司治理中的作用。

【摘要题】海外视野【关键词】德国/公司治理【正文】一、引言公司治理结构是一个新兴的研究领域，“Corporate Governance”那个英文词汇也是最近二十几年才出现的。

该领域的研究边界迄今还缺乏明确的界定，例如美国的学者与德国的学者在此问题上的看法不尽相同，前者要紧集中讨论企业中的托付—代理关系，而后者则从更广泛的意义上讨论企业利益相关者对企业治理的阻碍。

这种差异反映了两种金融体制的区不。

通常，德国的公司治理结构与英美的公司治理结构被描绘成两种对立的模式。

英美模式是建立在资本市场主导的金融体制上，投资者“用脚投票”和随时可能出现的敌意收购是要紧的企业操纵机制，使得公司治理者需要随时保持警惕，但同时也不利于他们进行长期决策；相反，德国模式建立在银行主导的金融体制之上，不依靠资本市场和外部投资者，以银行为主的金融机构在公司治理结构中发挥重要作用，不但提供融资，而且控制公司的监事会，凭借内部信息优势，发挥实际的操纵作用，这种体制据讲有利于企业尤其是大型企业的长期进展。

因此，这些看法不是没有争论的。

公司治理结构起初要紧是从法律角度来研究的，随着研究的深入，目前越来越多地与公司财务的研究相结合，因为公司的治理制度框架必定会阻碍其投融资决策和外部资金供应者的收益。

中国是一个处于转轨时期的进展中国家，公司治理结构的研究关于企业改革，尤其是国有企业的改革具有重要意义。

中国的金融体制目前能够看作是类似德国的“银行主导”的体制，然而从进展的角度看，资本市场的重要性日益增加，呈现出向英美“市场主导”的金融体制过渡的迹象。

迄今的研究借鉴要紧来自资本市场高度发达的美国模式。

本文认为从另一角度，即以银行为主的金融体制下的公司治理结构，也应有其参考价值。

本文首先介绍德国公司的法律形式，然后分析德国上市公司的治理结构和股权结构，最后分析银行和资本市场在德国公司治理结构中的作用。

二、德国公司的法律结构美国模式的公司治理讨论集中在保证治理者行为符合所有者利益，然而这种情形只出现在所有者与治理者分离的情况下，因此这种讨论只适用于有限公司，尤其是上市的有限公司。

从法律的角度看，德国的公司要紧有两种类型：独资和公司。

后者从广义上能够分为有限责任公司和合伙公司，这两者又能够进一步细分：有限责任公司要紧有两种类型，即公共公司（Aktiengesellschaft，AG）和私人公司（Gesellschaft mit beschrnkter Haftung，GmbH）；合伙公司也要紧有两种类型，即一般合伙公司（Offene Handelsgesellschaft，OHG）和有限合伙公司（Kommanditgesellschaft，KG）。

需要指出的是，法律形式与公司的规模没有直接关系，既有大规模的GmbH，也有小规模的AG。

假如我们单纯从托付—代理的角度考察公司治理结构，那么注意力自然要集中在所有权与治理权分离的情形，因此，有限公司、尤其是上市的有限公司（AGs）是分析的重点，因为其他类型的企业组织中，所有权与治理权较为一致。

然而，由于德国的AGs要紧是大型企业，这种分析可能导致误判。

1996年德国共有3900家AGs，占企业总产出的20％左右。

表1简要总结了德国各种类型公司的相对比重，从中能够看出，居于要紧地位的是AGs、GmbH和KG。

AGs尽管重要，但并非处于支配地位。

以下，我们为简便起见，以AGs 为代表来展开分析。

表1 德国企业概况（1994年）附图{图}资料来源：Statisches Bundesamt（1997，p.37）。

中国最庞大的资料库下载AG的法律结构：AG的权力机构有三个，即治理委员会、监事会和股东大会。

三者的职权如表2。

表2 德国上市公司的权力结构治理委员会监事会股东大会1.作为公司的法律代表 1.通常由股东和劳动 1.依据法律、公司章负责治理工作者代表所构成程或治理委员会的2.成员由监事会任命， 2.人数在3－21人之要求进行决策任期最长为5年，可间，任期最长为5 2.决策内容要紧包括：以连任年，可连任任命监事会成员；3.负责报告公司的进展 3.任命、撤换治理委利润分配；奖惩监战略、盈利、重大决员会成员事会和管委会成员；策等 4.不介入日常经营，增减股本；改变公4.对超过股本一半的损但有权要求对重大司法律地位；在公失、过度负债等承担交易进行审批司成立或经营过程具体责任 5.个人担任监事会成中任命会计、审计5.如属玩乎职守造成的员总数不能超过10 人员损失，应予赔偿家 3.决策依据简单多数原则；法律或公司章程能够要求绝对多数或其他原则。

4.投票权决定于股票的名义资本额资料来源：节选自H.Schmidt et al（1997，p.75）。

三、德国公司的治理结构与股权结构（一）双层委员会结构德国公司法中一个专门之处是治理委员会与监事会分离，这种双层委员会结构的起源能够追溯到19世纪70年代。

这种法律结构适用于股份公司和大的有限责任公司。

管委会由内部高级治理层构成，负责公司日常经营治理，监事会由外部人士构成，要紧任务是任命、监督管委会。

两个委员会的委员不能交叉任职。

1.监事会的结构任务：监事会的任务要紧是治理委员会的任命和解雇，以及对管委会的监督，一般不介入公司的日常经营活动，然而依照公司的章程，一些重大的决策需要通过监事会的批准。

例如公司长期进展战略，重大融资项目，以及对管委会业绩的评估等。

监事会主席是监事会的核心，他在监事会中拥有决定性投票权（tie－breaking vote）。

监事会主席与治理委员会主席及其成员，以及外部审计单位联系紧密，因而相关于其他成员具有信息优势，也有实际的阻碍力。

规模：依照公司法，监事会的人数依公司规模而定，最少3人，最多21人，平均10－13人左右。

一个人可以在多家公司的监事会中占有席位（不能超过10家），平均为2－3家。

任命与收入：监事会的任命由股东大会做出，管委会对监事会形成的阻碍视公司的法律形式以及公司的股权结构而定。

任期通常为4－5年。

监事的酬劳由股东大会决定，通常相当低。

资料显示，43％的监事会中包括一名原治理委员会的成员，其他有：其他公司退休的治理人员（13％），投资者或股东（61％），商业银行（70％），政府官员（13％），企业代表（96％）。

（注：Korn/Ferry International（1996，p.12）。

）监事会成员的背景大致如下：非金融性公司（27.4％），银行与保险公司（9.7％），政治家与公务员（4.3％），其他股东代表（9.9％），外部工会成员（13.5％），其他劳动者代表（35.2％）。

（注：Bundesverband deutscher banken（1995，表2）。

这是1993年对100家大型公司89个监事会抽样调查的结果。

）认真分析一下新成员的提名过程，能够加深我们对监事会的了解。

在这方面缺乏可靠的资料，然而人们普遍的印象是监事会与管委会之间过于紧密的联系对监事会的集中权力行使有负面阻碍。

这种联系反映在CEOs和监事会的主席对监事会新委员的选择上，以及一个适应性的做法，即退休的CEO进入监事会，而且通常担任监事会的主席。

私人关系是使得人们怀疑监事会成员是否情愿代替股东进行监督的另一种情况。

各个公司之间的私人联系在德国特不普遍。

同一个人能够在多家公司的监事会或管委会中任职。

个人联系集中反映在股东代表权上，在各种组织中尤其突出的是银行和保险公司。

依照德国公司法的要求，监事会每季度应该、或者每半年必须召开一次会议。

会议议程是监事会行使权力的重要工具，然而在专门多公司中，监事会的议程和会议文件是由治理委员会预备的，因此后者能够借此阻碍监事会的工作。

关于监事会的激励机制，一个差不多的问题是它代表谁的利益。

与治理委员会成员不同，几乎所有的监事会成员都认为他们是代表股东监督治理委员会。

监事的酬劳从3000DM到107300DM不等，年均34000DM。

至于监事报酬与公司业绩之间的关系，缺乏可靠的统计资料，有研究认为两者具有较弱的正相关关系（Schmidt，1997，p。