（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通 、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
实质合法性
园区劳动局对于《工伤保险条例》的适用是否正确？对《工伤保险条 例》第14条的前提要件和法律后果进行分析。
形式合法性
2.园区劳动局是否遵循了程序要求
园区劳动局的工伤认定行为属于行政确认的具体行政行为，根据
案件事实所述，园区工商局遵循了一般法律和特别法律中所有的程序
规定，符合了所有的形式要件。
实质合法性
园区劳动局于2004年3月5日作出（2004）0001号《工伤认定决定
书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有
人
形式合法性 ↓
总起句
↓
园区劳动局： 权限与程序
法律基础
全案总起句
实质合法性 ↓
总起句
↓ 定义：职工、工作时间、事故伤害、工作原因
↓ 归入分析
↓ 比较分析：工作场所/因公外出
全案结论：法律适用
错误，事实认定错误，不 具备实体上的合法性。
《行政诉讼法》第五十四条： 具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以
（2）受到伤害：本案中，孙某“四肢不能活动。经医院诊断为颈髓过伸位损 伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤”。所以 “受到伤害”这一点也是没有争议的。
（3）因工作原因：“工作原因”指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联 关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。孙某为完成开车接人的工 作任务，必须从商业中心八楼的A公司办公室下到一楼进入汽车驾驶室，该行 为与其工作任务密切相关，是孙某为完成工作任务客观上必须进行的行为，不 属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。因此，孙某在一楼门口台 阶处摔伤，系为完成工作任务所致。园区劳动局主张孙某在下楼过程中摔伤， 与其开车任务没有直接的因果关系，不符合“因工作原因”致伤，缺乏事实根 据。所以“因工作原因”这一点是毋庸置疑的。
故系由工作原因造成，决定不认定孙某摔伤事故为工伤事故。孙某不
服园区劳动局《工伤认定决定书》，向天津市第一中级人民法院提起
行政诉讼。
案情注意要点 案发时间：2003年6月10日 认定时间：2004年3月5日 工作单位地点：商业中心八楼 摔倒地点：一楼门口台阶（八楼与车库必经之地） 离开八楼原因：由单位负责人派遣去北京机场接
实质合法性
1.“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的构成 要件
职工、工作时间、工作场所、因工作原因、受到事故伤害
5.“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的” 构成要件
职工、因公外出期间、因工作原因、受到伤害或者发生事故下落不明
实质合法性
构成要件：
（1）职工：《工伤保险条例》第二条第二款规定：中华人民共和国境内的各 类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享有工伤保险待遇 的权利。而本案中孙某作为A公司雇佣的职业司机，符合“职工”这一主体要 求，有依照《工伤保险条例》的规定享有工伤保险待遇的权利.
判决被告重新作出具体行政行为： ⒈主要证据不足的； ⒉适用法律、法规错误的； ⒊违反法定程序的； ⒋超越职权的； ⒌滥用职权的。 （2014年修改前）
全案总起句
如果园区劳动局根据孙某的申请，以《工伤保 险条例》为法律依据作出《工伤认定决定书》这 一具体行政行为满足《行政诉讼法》第五十四条 应予以撤销的前提要件，那么应当依法撤销《工 伤认定决定书》，同时可以判决被告重新作出行 政行为。
伤。
实质合法性
《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性 工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的 ；
（四）患职业病的；
总起：孙立新是否满足《工伤保险条例》第十四条所规定的“应当认 定为工伤”的前提要件，以及满足的是哪一项条文所规定的前提要件。
定义和归入：首先从文义解释角度以及案情的初步分析易排除第十四 条中第2、3、4、6的适用，因此只需分析1、5
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的 ；
形式合法性ຫໍສະໝຸດ 1.权限《工伤保险条例》
第十七条第二款 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，
工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、
鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会
保险行政部门提出工伤认定申请。
第二十条第一款 社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请
之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工
肢不能活动。经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、
上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。
案情介绍
孙某向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5
日作出（2004）0001号《工伤认定决定书》，认为根据受伤职工本人
的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有关调查材料，依据《工伤保险
条例》第十四条第五项的工伤认定标准，没有证据表明孙某的摔伤事
或者其近亲属和该职工所在单位。
形式合法性
2011年将“劳动保障行政部门”修订为“社会保险行政部门”
但孙某于2003年12月15日向园区劳动局提出工伤认定申请，并于 2004年2月4日提交工伤认定申请表。园区劳动局在2004年3月5日《工 伤认定决定书》。
劳动局属于劳动保障部门。
所以，劳动局有权限作出《工伤认定书》。
关调查材料，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的工伤认定标准，
没有证据表明孙某的摔伤事故系由工作原因造成，决定不认定孙某摔
伤事故为工伤事故。
园区劳动局认为孙某的摔伤事故系由工作原因造成的依据：导致
孙某摔伤的原因不是雨、雪天气使台阶地滑，而是因为孙某自己精力
不集中导致为由，主张孙某不属于“因工作原因”摔伤而不予认定工
孙某诉产业园区劳动人 事局不服工伤认定案
1
案情介绍
孙某系A公司员工，2003年6月10日上午受A公司负责人指派去北
京机场接人。其从A公司所在地园区国际商业中心（以下简称商业中心）
八楼下楼，欲到商业中心院内停放的红旗轿车处去开车，当行至一楼
门口台阶处时，孙某脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，造成四