根据 1978 年至 2003 年的数据所做的回归方 程只能表示改革开放 25 年来的总体趋势 ,但忽略 了发展过程中的变化 。我们采用邹检验 ( Chow)对 的中国城市化与经济发展水平之间的关系 ,在改革 开放后 26 年间是否存在结构性变化进行断点检 验 ①。结果显示在 1986年出现了明显的断点 , F统 计值为 2. 08,大于 α在 5%显著水平下的统计值 , 表明 1986年之前与之后 ,城市化与经济发展水平 之间的关系发生了很大的变化 。这种现象的产生
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
2期 陈 洋等 :改革开放以来中国城市化的时空演变及其影响因素分析 1 43
1. 1 城市化与经济发展水平关系密切 ,发展阶段 存在明显断点
20世纪 70年代末 ,中国实行改革开放政策以 来 ,经济发展速度显著提高 ,城市化水平也随着经 济发展而迅速升高 (图 1 ) 。根据 1978 年至 2003 年历年全国城市化水平与人均国内生产总值数据 , 可得回归方程 :
log (U RB ) = 1. 748 + 0. 204 ×log ( RGD P) (1)
第 2 7卷 第 2期 2 0 0 7年 0 4月
地 理 科 学
Vo l.
SC IENTIA GEOGRAPH ICA SIN ICA
Ap r.
27 No. , 200
2 7
改革开放以来中国城市化的时空演变 及其影响因素分析
陈 洋 1 , 李 郇 , 许学强
中国幅员辽阔 ,同一时期各地发展水平存在较 大差异 [ 10 ] 。同时 ,由于中国处于经济体制转型时 期 ,国家的宏观政策对城市化的进程有着深刻的影 响 ,从区域层面来看 ,改革开放以后采取的自东向 西的梯度发展战略影响了经济发展水平的空间格 局 ;从城市层面上看 ,国家对农村剩余劳动力流动 管理的松动影响了城市规模水平的分布 。基于以 上因素 ,改革开放后中国区域城市化水平呈现出东 中西三大地带的梯度差异 ,同时 ,在区域内部又表 现为以若干城市或城市群为核心的都会区经济集
收稿日期 : 2006 - 05 - 17; 修订日期 : 2006 - 09 - 04 基金项目 :教育部重点项目 (103129) ;广东省自然科学基金资助项目 (05003285)资助 。 作者简介 :陈 洋 (1979 - ) ,男 ,江西南昌人 ,博士生 ,主要研究方向为城市地理学 。 E2mail: chenyang2002@ hotmail. com 通讯联系人 :李 郇 ,博士 ,副研究员 。 E2mail: lixun23@126. com
F
=
(RSS - RSS1 - RSS2 ) K ( RSS1 + RSS2 ) / ( n1 + n2 - 2K)
其中 RSS为有约束方程的残差 , RSS1、RSS2分别为两个无约束方程的残差 。
F统计量遵循自由度为 ( K, n1 + n 2 - 2K)的 F分布 ,如果计算出的 F值大于给定 α水平下的临界 F值 ,则拒绝两个无约束方程回归
从 1982 年 、1990 年和 2000 年中国各地城市 化水平分布比较 (图 2)可以看到一个明显的趋势 , 即城市化水平差异由 1982 年的南北差异转变为 2000年的东中西差异 ,这与中国自东向西的梯度 发展政策的影响相吻合 。
1982年中国的省级城市化水平分布格局表现 为北高南低 ,其中东北三省和一些边疆省份如内蒙 古和新疆城市化水平均高于全国平均水平 。 1990 年 ,东北老工业基地国有企业仍然具有较好的发展 势头 ,加上原有的城市化水平基础较高 ,因此维持 较高的城市化水平 ,部分西北省份如新疆 、青海 、宁 夏因为自然条件限制以及过去的工业发展政策 ,人 口较为集中 ,也有较高的城市化水平 ,而同时 ,南方 城市化水平则普遍低于 25% ,只有广东省超过了 35%。到 2000年 ,改革开放已经在东南沿海地区 显现了强大的效应 ,东南沿海的山东 、江苏 、浙江 、 福建和广东 ,城市化水平迅速提高 ,远远超过了西 北各省 ,东北地区虽然重工业衰落 ,城市发展速度 迟缓 ,但由于较高的城市化基础 ,仍然保持较高的 城市化水平 。 1. 3 省际与大区际城市化水平的区域差距正在逐 步缩小
1 44 地 理 科 学 27卷
图 2 1982、1990、2000年中国各地城市化水平 Fig. 2 U rbanization level of p rovinces in China, 1982, 1990 and 2000
图 3 1982、1990、2000年区域城市化 水平变异系数
Fig. 3 Variation coefficients of regional urbanization level, 1982, 1990 and 2000
在各大区域中 ,华东和中南区因包含上海市 和广东省而较为特殊 ,尤其是中南区 , 1982年变异 系数仅有 0. 16,在 1990年突然升至 0. 34,在 2000 年又回落至 0. 30,这主要是因为广东省在 1986年 之后受经济特区政策影响很大 ,成为“先富起来的 地方 ”,城市化水平与其他省份拉开了相当的距 离 ,因此 1982年和 1990年变异系数相比产生了较 大的差距 。
表 1 1982、1990、2000年中国各地 城市化水平变异系数
Table 1 Variation coefficients of p rovinces in China, 1982, 1990 and 2000
标准差 平均值 变异系数
1982 15. 827 25. 21 0. 628
1990 16. 190 30. 21 0. 536
我们将华东和中南区单独列出 ,并分别剔除上 海和广东 ,重新分析变异系数 。可以发现 ,华东区 除上海以外的省份城市化水平变异系数为 0. 2 左 右 ,三年变化不大 ,且有微小上升 ,表明该区中江 西 、安徽等中部省份和山东 、江苏 、浙江 、福建等东 部沿海城市发展还存在着一定的差距 ;不含广东的 中南地区变异系数在 1982 年差别不大 ,为 0. 13, 在 1990年虽然也有明显上升 ,但相比包括广东的 变异系数大大降低 ,仅有 0. 27。
在对全国城市化水平总体分析的基础上 ,我们 根据三次全国人口普查资料 ,选取 1982 年 、1990 年和 2000年三年的城市化水平数据 ,分析各省之 间城市化水平发展的总体差异性 (表是在方程 (1)的基础上首先假设在 1978～2003年为同一性质样本 ,构建有约束的回归方程 ,然后分别以某年 为断点 ,构造 1978年至断点 ,断点至 2003年两个无约束的方程 ,最后 ,回归的残差平方和构建 F统计量 :
相同的假设 ,即断点年份前后城市化和经济增长的关系存在结构性变化 ,反之 ,说明 1978～2003年城市化与经济增长的关系没有发生实质
性变化 。
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
(中山大学地理科学与规划学院 ,广州 广东 510275)
摘要 :改革开放以来 ,中国城市化进程进入稳定快速发展时期 ,国家的经济宏观调控政策以及区域发展战略在时 间和空间上均对中国的城市化产生了巨大的影响 。在此影响下 ,中国城市化水平的区域空间格局也由北南差异 转变为东中西差异 ,同时 ,中国省级城市化水平的差距正在逐渐缩小 。在影响中国城市化省际差异的因素方面 , 传统的农业发展水平对城市化的影响正逐渐减弱 ,乡镇企业及外商直接投资成为 20世纪 90年代后期中国城市 化发展的重要影响因素 。 关 键 词 :改革开放 ;中国城市化 ;时空演变 ;影响因素 中图分类号 : F291 文献标识码 : A 文章编号 : 1000 - 0690 (2007) 02 - 0142 - 07
与中国在 1984 年对农村实行的“离土不离乡 ”政 策以及对沿海城市实行的“经济特区 ”政策密切相 关 。这两项重要政策均是在特定的经济发展阶段 所提出 ,并对中国的经济发展走向产生了深远的影 响 ,其效应在 1986年左右开始显现 ,从而引起了中 国城市化发展趋势的转折 。
由以上分析可以看出 ,经济发展水平是影响中 国城市化进程的重要因素 ,国家宏观经济调控政策 在这一过程中扮演了重要角色 。 1. 2 省际城市化水平总体差异变化由南北差异转 向东西差异
2000 16. 589 39. 60 0. 419
数据的连续性 ,剔除了重庆的数据 ,且没有包括港 澳及台湾地区 。
从表 1中可以发现 ,用各年各地城市化水平的 标准差除以平均值所得出的变异系数呈现逐渐下 降的趋势 ,表明随着社会经济发展 ,中国省级城市 化水平的差距正逐渐缩小 。
我们根据建国以来划分的全国六大行政经济 区域的省际城市化水平变异系数进行对比 ,可以发 现 ,全国各区之间的城市化水平变异系数和大部分 区域内部城市化水平变异系数都是逐渐减少的 ,也 就是说 全 国 大 部 分 地 区 城 市 化 水 平 正 逐 渐 趋 同 (图 3) 。
图 1 改革开放前后城市化水平与经济发展水平关系 Fig. 1 The relationship between urbanization and econom ic
development after Reform ing and Open - up
式中 , URB 为全国城市化水平 ; RGDP为全国人均 国内生产总值 。该回归方程相关系数达 0. 94,在 1%水平显著 ,表明城市化水平与经济发展水平密 切相关 。
聚现象 [ 11, 12 ] ,与改革开放前相比 ,经济发展水平与 城市化水平呈现高度密切的关系 [ 13～15 ] 。