合同解除问题是合同文本起草及合同案件处理涉及的重大问题，合同解除制度亦系合同法的重要内容，其乃平衡交易安全、经济效益（动态安全）和合同主体权益保护（静态安全）的关键。因此，我们有必要来对合同解除制度进行一定的探讨，但因实务中合同解除的绝大多数情形均为违约解除，同时囿于文章篇幅的原因，本文重点就合同因一方违约而解除的相关问题与大家进行探讨。
一、合同法中有关合同解除权的规定
欲讨论合同解除问题，我们有必要对合同法中有关合同解除权的规定进行梳理：
合同法除了在第九十三、九十四、九十五、九十六条对合同解除权制度作出了基本规定外，还在其他条款中明文规定了合同解除权。主要包括：
上述这些条款规定情形，都是第九十四条第（五）项中的法律规定的其他情形。依据这些法律规定具体情形行使解除权时，自然也应遵循第九十六条规定。值得注意的是，除了上述明文规定的合同解除权条款外，合同法还有一些与合同解除紧密相关的条文规定，比如：第一百一十条非金钱债务违约时要求继续履行的例外情形；第二百零六条还款期限约定不明的情形；第三百七十六条领取保管物的情形；第三九十一条储存期间不明确时提取仓储物的情形等。这其中又以第一百一十条在实务中与合同解除最为紧密相关。另外，根据第三百九十五、四百二十三条之规定，仓储合同、行纪合同也可分别适用第三百七十六、四百一十条的规定。
除了合同法之外，物权法、保险法、合伙企业法、海商法、律师法、破产法等其他法律中也有对合同解除权的特别规定，但不在本文中进行梳理讨论。
二、合同违约解除的相关问题
从上述梳理的结果来看，在法律规定的合同解除情形中，违约解除的情形也是最多的。
而在实务中，关于合同违约解除，法官及律师最容易进入的误区和经常发生争议的点有如下两个问题：一、违约方能否主张解除合同？二、合同因一方违约解除后违约金条款是否继续有效？
（一）违约方能否主张解除合同？
通常认为，根据合同法第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”的规定，合同解除权归属于守约方，违约方不享有合同解除权。但是，法律和司法解释均有例外规定。例如：合同法第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定、第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定、第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条关于“有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的”的规定。因此，从上述条文可知，如因不可归责于合同当事人的原因致使合同履行不能，进而导致合同主体违约，合同当事人（包括违约方）均可请求解除合同。
（二）合同因一方违约解除后违约金条款是否继续有效？
关于合同解除与违约金条款的适用问题
一种观点认为：合同解除意味着合同的权利义务关系消灭，违约金条款也随之消灭，只能通过损害赔偿制度解决违约和损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除将导致合同关系归于消灭，因此合同解除的法律后果应表现为返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，而不应当表现为违约责任。
另一种观点认为，违约金是当事人预先确定的一种独立于合同债务履行之外的给付。合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，因此，即便合同解除，违约金条款也继续有效。
我们先看《最高人民法院公报》2010年第5期、6期刊登的最高院两则关于合同解除的判例。这两个案例出现了截然相反的观点（篇幅有限，案例有省略）。
案例一简介：2003年，桂冠电力与泳臣房产签订《定向开发协议》，委托泳臣公司为其建设办公综合楼和住宅小区。后双方又签订《补充协议》：如泳臣公司无法按照协议约定的时间交付工程，桂冠公司有权要求泳臣公司按日支付违约金，每日违约金为基本建设开发费的万分之三，并有权终止协议……签约后，由于泳臣公司存在工期延误、质量不合格等多处严重违约行为，桂冠电力起诉要求解除合同并要求支付违约金。原审法院认为，本案合同解除是基于泳臣公司的违约事实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于违约后的一种救济措施，合同解除后的法律效果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此判决：一、解除桂冠公司与泳臣公司签订《基地定向开发建设协议书》以及《补充协议》；二、泳臣公司返还桂冠公司购房款11050万元；三、泳臣公司赔偿桂冠公司损失13123.3万元；四、驳回其他诉讼请求。泳臣房产不服，上诉至最高人民法院。最高院认为：依照《合同法》第九十七条规定，合同解除后，应由泳臣公司返还桂冠公司的购房款和利息，并对桂冠公司承担相应的赔偿损失。合同解除后的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。因此，对桂冠公司要求支付违约金的主张，本院不予支持。判决维持原审第一项、第四项，变更第二项、第三项。
案例二简介：华东公司、柴里煤矿与华夏银行三方签订一份《合作经营印尼木材协议》，主要约定：柴里煤矿同华东公司合作经营印尼木材；柴里煤矿负责提供资金1000万元汇往华