的保 护 范 围 。 ｌ １ 具体而言 ， 如 果 争 议 商 标 的 使 用 不 会 造 成 引证 商 标 的损 害 或 误 导 公 众 ， 就不 构成商标 侵权 ， 因此 ， 如何 判断“ 误 认” 和“ 损 害” 便 成 为 其 中 的关 键 问题 。对 此 ， “ 伊利 ” 商标权案 和“ 杏 花村” 商标 权案做 了很好 的诠 释。“ 伊 利” 案 中， １ ９ ９ ２ 年内
的法律保护 ； ３ ． 驰 名商标可以对抗企业名称登记 ； ４ ． 驰 名 商 标 的 国 际 特 殊 保 护 。本 文 将 重 点 论 述前 两 个 方 面
பைடு நூலகம்
一
、
驰 名商 标 的跨类 保护 及反 淡化
（ 一） 驰 名 商 标 的跨 类保 护
我 国《 商标法》 对 普 通 注 册 商 标 采 取 的是 同 类保 护 ， 对 注 册 驰 名 商 标 则 采 取 的是 跨 类 保 护 ， 《 商标 法》 第 １ ３ 条 第 ２款 规 定 ： 就 不 相 同或 不 相 类 似 的商 品 申请 注册 的 商 标 是 复 制 、 摹 仿或 者翻译 他人 已经在 中国注册 的驰 名商标 ， 误 导公众 ， 致 使 该 驰 名
第２ ５卷 第 １ 期 ２ ０ １ ３年 １ 月
长春工业大学学报 （ 社会科学版）
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｃｈ ａ ｎ ｇ ｅ ｈ ｕ ｎ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ｔｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ （ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｓ Ｅｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ）
Ｖｏ １ ． ２ ５ Ｎｏ ． ０ １
Ｊ ａ ｎ ． ２ ０ １ ３
口 法 学 研 究
论驰 名商标的特殊保护
包 红 光
（ 湖南科技学 院 法律系 ， 湖南 永州 ４ ２ ５ １ ０ ０ ）
［ 摘
要］ 我 国商 标 法 关 于驰 名 商标 的特 殊 保 护 体 系总 体 而 言较 为 完 备 ， 但是还 存在 一些问题 ， 需要从 以下几个 方
蒙 古 伊 利 集 团在 牛奶 上 注册 了 “ 伊利” 文字商标 ， 并于 １ ９ ９ ９年 被 认 定 为 驰 名 商 标 ， ２ ０ ０ ０年 尤 某 在 水 龙 头 、 卫 生 器 械 上 申请 注 册
“ 伊利” 文字商标 ， 内蒙 古 伊 利 集 团提 出商 标 异 议 ， 国家 商 标 局 及 商 标 评 审 委 员 会 经 审 理 后 做 出 裁 定 ： 引证商 标属 于驰名商 标 ， 但 其 赖 以驰 名 的 商 品 限 于 冷 饮 ， 尤某在完 全不同的行业和领域注册 、 使 用“ 伊 利” 商标 ， 不 会 引 起 消 费 者 的混 淆 和 误 认 ， 故 对 被 异 议 商 标 准予 注册 。“ 杏花村” 案中 ， 山西 杏 花 村 汾 酒 股 份 有 限 公 司 １ ９ ８ ０年 在 白酒 上 注 册 了“ 杏花 村” 商标 ， １ ９ ９ ７年 被 认 定 为 驰 名 商标 ， ２ ０ ０ ２年 ２ 月２ ８日 ， 安 徽 杏 花 村 集 团有 公 司 在第 ３ １ 类 的树木 、 谷（ 谷类 ） 、 酿酒麦 芽等商 品上提 出“ 杏花村 ” 商标 （ 即 被异议商 标） 注 册 申请 ， 山西公司提出商标异议 ， 国家商标局裁定被异议商标予 以核准注册 ， 山西 公 司不 服 申 请 复 审 ， ２ ０ １ ０年 １ 月１ １日 ， 商 标 评 审 委员 会 作 出 裁 定 ： 对 被 异议 商 标 在 树 木 、 谷（ 谷类） 等 商 品 上 予 以核 准 注 册 ， 在 酿酒 麦 芽 上 不 予 核 准 注 册 。该
于此 ， 笔 者拟 对 我 国 相 关 立 法 规 定 进 行 梳 理 ， 对 典型判例进行分析考察 ， 以期消除其中分歧 ， 并 对 立 法 不 足 提 出完 善 对 策 。 总体而言 ， 我 国 立 法 对 驰 名 商 标 的特 殊 保 护 体 现 在 如 下 几 个 方 面 ： １ ． 驰 名 商 标 的跨 类 保 护 及 反 淡 化 ； ２ ． 未 注 册 驰 名 商 标
商 标 注 册 人 的利 益 可能 受 到 损 害 的 ， 不予注册并禁 止使用 。驰名商 标跨类 保护 的理论基 础是 混淆理论 ， 具 体而 言 ， 驰 名 商 标
知名度高 ， 在 一 定 范 围 内为 公 众 所 熟 知 ， 即 便 是 在 不 同 类 的 商 品 或 服 务 上 使 用 与 驰 名 商 标 相 同 或 类 似 的标 识 ， 也 可 能 使 公 众 误 以为 二 者 存 在 关 联 ， 从 而 造 成 公 众 的误 认 和 混 淆 。 另 外 ， 驰名 商标 影响力 大 ， 所 以在 现实 中驰名 商标 被他人 假 冒以“ 搭 便 车” 的情况更加普遍 ， 也 正是 基 于 此 ， 世 界 各 国立 法 对驰 名 商 标 的 保 护 范 围 更 为 广 泛 。 由于 驰 名 商标 的跨 类 保 护 突 破 了 同 类 商 品 或 服 务 的范 围 ， 容易造成过度保 护 ， 进 而 影 响 到 其 他 市 场 主 体 的 自 由竞 争 。 为 了达 致 公 平 竞 争 与 自由 竞 争 的 平 衡 ， 《 商标法》 第 １ ３条 对 驰 名 商 标 的跨 类 保 护是 在 构 成 “ 误导” 和“ 损 害” 的 限 度 内给 予 的保 护 。 跨 类 保 护 既不 能过 宽 的 实行 全 类 保 护 ， 也 不 能 过 窄 对 可 能 造 成 的损 害 熟 视 无 睹 ， 应该 以适度 保护 为原则 ， 合 理 确 定 驰 名 商 标
［ 作 者 简 介］ 包 红 光（ １ ９ ８ １ 一） ， 男， 硕 士， 湖 南 科 技 学 院 法律 系讲 师 ， 主要从事知识产权 法学、 劳 动 法 学研 究 。
最 高 人 民法 院 于 ２ ０ ０ ９年 ４月 ２ ３ 日发 布 了《 关 于 审 理 涉 及 驰 名 商 标 保 护 的 民事 纠纷 案 件 应 用 法 律 若 干 问 题 的 解 释 》 （ 以 下
面完 善 ： 明确 驰 名 商 标 跨 类 保 护 的 限制 情 形 ， 具 体 规 定 驰 名 商标 反 淡 化 保 护 的 适 用 条 件 及 范 围 ， 进 一 步 加 大 对 未 注 册 驰 名 商标 的保 护 力度 ， 整 合 驰 名 商标 企 业名 称 禁 用 权 的 救 济 渠 道 ， 消 除 关 于 驰 名 商 标 国 际特 殊 保 护 的认 识 偏 差 。 ［ 关键词 ］ 驰 名 商标 ； 未注册驰名商标 ； 跨类保护 ； 反 淡 化
简称《 解 释》 ） ， 至此 ， 我 国形 成 了 由《 商标法 》 、 《 商标法实施条例 》 、 《 驰 名 商标 认 定 和 保 护 规 定 》 以 及《 解释 》 构 成 的 驰 名 商 标 保 护
体 系 。但 由于 规 定 本 身 的不 足 及 模 糊 性 ， 以及对规定 的认识不 一 ， 我 国理 论 及 实 务 界 对 驰 名 商 标 的 特 殊 保 护 仍 存 在 争 论 ， 基