高空抛物侵权责任论文
【摘要】我国国民的保险意识相对较弱，我们应该鼓励人们购买意外伤害保险，通过保险来分散损害，确保受害人能到得到充分的救济。
例如，扩大商业保险的范围，将高空抛物行为导致的损害纳入到责任保险当中，或者也可参照机动车强制缴纳保险金的制度【关键词】责任不明；高空抛物；侵权责任
随着社会的发展，高层建筑不断出现，住户随意向房屋外抛掷杂物的情形时有发生。
例如，重庆市的“烟灰缸伤人案”，山东省济南市的“菜墩伤人案”等，虽然《侵权责任法》第87条对高空抛物有明确规定，但法院对该类案件的判决不尽相同。
一、高空抛物侵权责任的概念
《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
从该条款我们可以得出：从建筑物中掉落或抛出的物品，造成经过行人损害，可以确定具体行为人的，有该人承担。
无法确定具体侵权行为人的，法律要求由可能的侵权行为人承担相应的“补偿”责任，如果可能的侵权行为的人能够证明自己不是侵权行为人的可以免责。
二、高空抛物责任存在的争议
（一）高空抛物侵权责任是否应存在的争议
1.赞同者的观点
赞同者所主张的观点是为了保护社会公共安全。
从表象上来看，虽然受到损害的是某一特定的受害人，但是受害人的范围是不特定，对整个社会存在危险。
因此，从公共安全的角度出发，为了整个社会整体的利益，由可能造成损害的可能侵权行为人来承担相应的“补偿”责任。
2.反对者的观点
反对者认为公平原则是民法的基本原则，公民是平等的，不能为某些人的利益而损害他人的合法权益，让可能实施侵权行为的人来承担责任，违背了公平原则。
所以，对《侵权责任法》第87条规定的——损害众多人的利益来维护受害人的利益这一行为是值得商榷的。
综上所述，笔者认为，立法者将高空抛物行为以法律的形式加以规定，是值得肯定的，但是立法者以一种类似连坐的方式来保护受害者的规定是不合适的。
否认这种保护方式，虽然一定程度上放任了行为人，但是我们不能以无辜的人受到不白之冤为前提。
所以，在保护受害人上应该趋向于社会来救济。
（二）高空抛掷物侵权责任的基础之争
1.推定过错说
在一般侵权场合，承担侵权责任要满足侵权责任的构成要件。
但是过错推定原则，法律直接推定责任人存在过错，不需受害人证明。
除非侵权人能证明自己没有过错。
尽管如此，被害人仍需证明侵权人实施了侵权行为并造成了损害。
过错推定要求侵权人承担其不存在过错的举证责任，也就是说，由最可能了解案情的人，通过对案情的陈述来证明其不存在过错。
但是，在高空抛物侵权责任中，可能的侵权行为人本身不了解案情，甚至不知道案件的发生，超出了可能侵权人的控制范围，可能的侵权人无法对案件进行解释，但对其作出过错推定，认为其存在过错，是对可能侵权人的不公，扩大了其所承担的责任。
侵权责任的一般构成要件包括：行为、过错、损害实施和因果关系。
过错推定原则免除了受害人的过错举证，但没有免除其他方面的举证责任。
在行为方面的举证，笔者不仅包括存在侵权行为的举证，还包括谁实施了具体侵权行为的举证。
在高空抛物责任中，法律不仅免除了加害人过错方面的举证责任，而且减轻了受害人行为上的举证责任，只是需要证明存在侵权行为，不许证明具体的侵权行为人。
2.共同危险行为理论
共同危险行为是多个行为人共同实施某种危险行为，造成受害人损害，但是却无法确定具体的侵权行为人，所以法律要求共同实施危险行为的人承担连带责任，除非能够证明具体的侵权责任人。
虽然，共同危险行为在理论上与高空抛物侵权责任存在一些共同之处，对高空抛物责任中的受害人保护有一定的借鉴意义，但是两者仍是不同的。
第一，行为人的个数方面，在高空抛掷物案件中，只有一个物从高楼上坠下，即侵权行为人是只是该户的户主或者承租人一人。
共同危险行为的行为人是不特定的人，可以是一人，也可以是数人。
第二，过错方面，高空抛物责任中，侵权责任人的过错主要过失，且是未尽到注意义务的过失，但是不排除故意的可能，但也只能是间接的故意。
例如，楼房后面是一块空地，平时很少有人经过，楼房使用人认为平时人很少，哪有那么巧，就将坏的烟灰缸扔出，但是砸到了人。
共同危险行为人之间没有意思联络，只是个别的过错，或相同的过错。
第三，免责条件。
高空抛物责任中，只需要证明自己不是侵权行为人就可以免责。
共同危险行为中，需要证明具体的侵权行为人是谁，才可以免责。
只是证明自己不是侵权行为人，不可以免责。
3.公平责任原则
公平责任原则是指对损害的发生无法适用过错原则，但是没有赔偿对受害人明显不公，人民法院可以根据当事人的财产状况，要求加害人对受害人的损失给予一定的补偿。
《侵权责任法》第87条，用公平责任原则，可以进行合理的解释。
但是，具体实践中，法律规定由可能的侵权行为人承担，但是如何去确定可能的侵权人？可能侵权行为人确定后，承担又如何承担，是平均分担，还是按可能实施侵权行为的可能性大小，承担与可能性相适应的责任？
三、高空抛物侵权责任的适用问题
（一）受害人放弃举证，将矛头指向可能的加害人按照《侵权责任法》第87条对高空抛物侵权责任的规定，在诉讼中，具体侵权人无法确定，受害人只需证明自己受到高空抛掷物的损害，然后法院会要求可能的侵权行为人证明自己不是侵权人，法院从中确定不能证明自己的被告。
我们可以这样理解，可能的侵权行为人越多，不能证明自己的被告就会越多，那么受害人获得赔偿的可能性就越大。
因此，受害人会故意增加可能侵权人的数量，而不是去寻找证据。
（二）破坏了法律的预测功能
法律具有预测的功能，在高空抛物侵权责任中，楼房的使用人可以作如下预测：
楼房的所有人或使用人认识到楼下会有行人经过，自己应承担相应的注意义务，不应随手往外扔东西，需要管理好窗台附近的物品，防止掉落等。
所以，在尽到应有的注意义务后，即使出现高空抛物致人损害，自己也无需承担责任。
楼房的所有人或使用人尽到了应有的注意义务，是应受法律保护的。
但根据《侵权责任法》第87条的规定，高空抛物造成损害却由他们来承担，超出其承担义务的范围。
而且，在实践中证明自己不是可能的侵权行为人是很困难的，所以，最终他们只能成为法官“慈悲之心”的牺牲品。
四、高空抛物致人损害之救济方式
（一）法律救济
任何一个部门法都存在一定的调整边界，不能将所有的情形都规定在内，而且法律也存在着不足和缺陷。
《侵权责任法》也不会存在例外。
所以，在保护受害人的时候可以借鉴社会保障法的相关规定。
虽然法律目的是为受害人提供救济，但不是所有的损害都由侵权责任法来保护。
所以，在维护受害人权益时，应该扩大视野范围，督促相关职能机关履行法定职责，保护受害人的权利，做到真正的、全面法律救济。
（二）社会救济
随着现代社会的发展，享有社会保障已经成为公民的一项权利。
虽然，社会救助只是起到次要、辅助性的作用，力量有限，但是仍可以通过社会力量给予一定的帮助。
而且从长远来看，社会救济不仅使高空抛物责任中的受害人获得救济，而且还是解决许多社会问题的良策之一。
所以，可以设立高空抛物致损社会救济基金，受害人可以利用基金维护自身利益。
（三）保险救济
现代社会中，保险虽然作为一种商业行为，但其实质是一种经济互助措施。
其聚合危险，分散损失的功能与《侵权责任法》所追求的分散损害，两者有共通之处。
我国国民的保险意识相对较弱，我们应该鼓励人们购买意外伤害保险，通过保险来分散损害，确保受害人能到得到充分的救济。
例如，扩大商业保险的范围，将高空抛物行为导致的损害纳入到责任保险当中，或者也可参照机动车强制缴纳保险金的制度，强制缴纳很少比例的保险金这样在发生高空抛物致人损害案件时，受害人可以通过保险来得到救济，而且保险对受害人的救济更加快速。