最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函
最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函【类别】调解与仲裁/经济合同仲裁【发文字号】[2005]民四他字第52号【批准日期】【发布部门】最高人民法院【发布日期】2005.12.01【实施日期】2005.12.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释【唯一标志】79255
【全文】
最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函（2005年12月1日[2005]民四他字第52号）
北京市高级人民法院：你院京高法发[2005]309号“关于杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认仲裁协议无效一案的请示”收悉。经研究，答复如下：同意你院的处理意见。杭州泰利德纺织科技有限公司与泓实业股份有限公司签订的《买卖合约书》第十七条规定：“在履行本合同中发生纠纷的，双方友好协商解决，协商不成的，则纠纷呈送北京经济贸易仲裁委员会为最终裁决”。本案系涉港纠纷案件，双方当事人未约定确定仲裁条款效力所适用的法律，亦未约定仲裁地，应当根据法院地即中国内地的法律来判断仲裁条款的效力。北京市并不存在当事人所约定的仲裁机构，同时北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，亦无法推定当事人的真实意思表示。在当事人一方已经向人民法院申请确认仲裁条款无效的情况下，可以认定双方无法就仲裁机构问题达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，该仲裁条款应当认定无效。此复
北京市高级人民法院关于杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认仲裁协议无效一案的请示（2005年11月23日京高法发[2005]309号）
最高人民法院：我院收到北京市第二中级人民法院《关于对中国国际经济贸易仲裁委员会受理M20050287号仲裁案中仲裁协议无效的请示》。经我院审查，杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认其与泓实业股份有限公司签订的合同中有关仲裁协议条款应为无效的请求，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十八条的规定，应确认该仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》（法发[1995]18号）的规定，特向你院将有关情况汇报如下：
一、当事人情况申请人（仲裁被申请人）杭州泰利德纺织科技有限公司。被申请人（仲裁申请人）泓实业股份有限公司（香港公司）。
二、基本案件2003年11月24日，杭州泰利德纺织科技有限公司与泓实业股份有限公司签订ET－0321A号买卖合约书。该合同中第十七条约定：在履行本合同中发生纠纷的，双方友好协商解决。协商不成，则呈送北京经济贸易仲裁委员会为最终裁终裁决。
三、处理意见根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十八条的规定，双方当事人选定的仲裁委员会“北京经济贸易仲裁委员会”并不存在，属对
仲裁机构的选择约定不明确，且双方当事人未提交已就仲裁机构达成补充协议的证据。故我院同意北京市第二中级人民法院拟裁定该仲裁条款无效的处理意见。以上意见妥否，请批示。最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函【类别】调解与仲裁/经济合同仲裁【发文字号】[2005]民四他字第52号【批准日期】【发布部门】最高人民法院【发布日期】2005.12.01【实施日期】2005.12.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释【唯一标志】79255
【全文】
最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函（2005年12月1日[2005]民四他字第52号）
北京市高级人民法院：你院京高法发[2005]309号“关于杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认仲裁协议无效一案的请示”收悉。经研究，答复如下：同意你院的处理意见。杭州泰利德纺织科技有限公司与泓实业股份有限公司签订的《买卖合约书》第十七条规定：“在履行本合同中发生纠纷的，双方友好协商解决，协商不成的，则纠纷呈送北京经济贸易仲裁委员会为最终裁决”。本案系涉港纠纷案件，双方当事人未约定确定仲裁条款效力所适用的法律，亦未约定仲裁地，应当根据法院地即中国内地的法律来判断仲裁条款的效力。北京市并不存在当事人所约定的仲裁机构，同时北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，亦无法推定当事人的真实意思表示。在当事人一方已经向人民法院申请确认仲裁条款无效的情况下，可以认定双方无法就仲裁机构问题达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，该仲裁条款应当认定无效。此复
北京市高级人民法院关于杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认仲裁协议无效一案的请示（2005年11月23日京高法发[2005]309号）
最高人民法院：我院收到北京市第二中级人民法院《关于对中国国际经济贸易仲裁委员会受理M20050287号仲裁案中仲裁协议无效的请示》。经我院审查，杭州泰利德纺织科技有限公司申请确认其与泓实业股份有限公司签订的合同中有关仲裁协议条款应为无效的请求，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十八条的规定，应确认该仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》（法发[1995]18号）的规定，特向你院将有关情况汇报如下：
一、当事人情况申请人（仲裁被申请人）杭州泰利德纺织科技有限公司。被申请人（仲裁申请人）泓实业股份有限公司（香港公司）。
二、基本案件2003年11月24日，杭州泰利德纺织科技有限公司与泓实业股份有限公司签订ET－0321A号买卖合约书。该合同中第十七条约定：在履行本合同中发生纠纷的，双方友好协商解决。协商不成，则呈送北京经济贸易仲裁委员会为最终裁终裁决。
三、处理意见根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十八条的规定，双方当事人选定的仲裁委员会“北京经济贸易仲裁委员会”并不存在，属对仲裁机构的选择约定不明确，且双方当事人未提交已就仲裁机构达成补充协议的证据。
故我院同意北京市第二中级人民法院拟裁定该仲裁条款无效的处理意见。以上意见妥否，请批示。