企业破产法——论企业破产管理人制度摘要：管理人制度作为我国新破产法的一个创新例，相关规定的科学与否直接关乎破产价值的最终能否实现。

破产管理人，一般是指在破产程序进行过程中依法负责破产财产的管理、处分、清算事务，以及破产方案的拟定和执行的专门组织。

然依循破产利益制衡机制，适宜以特殊机构说来厘定我国破产管理人的法律地位，方利于管理人队伍的建设及其职业化发展。

据此，以新破产法中管理人中心主义架构为视角，细致地考察管理人的权责利一体化的法律规制，包括管理人的职权、义务和责任、报酬取得以及相应的监督机制等方面的系列规则，显得尤为重要。

关键词：破产管理人，破产法，制度完善破产制度的产生，从法律角度来看，是一国经济法制的有机组成部分。

新破产法的起草历时十二年，数易其稿，终得以面世。

作为我国市场经济体制改革进程中具有标志性的一部法律，其为债权人追债的功能贯穿于制度整体，较之旧破产法，有关破产管理人制度的规定成为诸多创新中的一例。

管理人作为破产财产的管理者，从破产程序启动直到终结，始终扮演着重要的、无可替代的角色，相关规定的科学与否直接关乎破产价值能否实现，因而其中尚存的诸多难点问题的解决，成为我国建立健全破产制度的重要前提。

一、国内外有关破产管理人的概念阐述破产管理人是破产程序中最重要的一个组织，始终参与破产程序的全过程，具体管理破产中的各项事务，其它机关或组织仅起监督或辅助作用。

破产管理人制度尤其保护债权人利益，其概念本身有狭义和广义之分。

所谓狭义的管理人是专指在破产宣告以后成立的全面接管破产企业，负责其清算分配的机构，其职责是专门负责破产清算，所以也被称为破产管理人。

广义的管理人除了负责破产清算事务之外，还可能负责重整等工作，在企业的重整、和解程序方面也发挥相应的职能。

新《破产法》将破产清算、和解与重整三程序的受理阶段合并规定，管理人的工作自案件受理开始横贯三个程序，使用的是广义的管理人概念，所以称为管理人，而不是破产管理人。

这种安排虽做到了概念统一，便于理解，避免挂一漏万，但也产生一些不足之处，突出表现为管理人在清算、重整与和解三个不同程序中职责区分的模糊性。

在实务操作中，这种立法规定无疑增加了对管理人概念的理解难度，容易引起规定不明或程序混淆的误区，弱化了破产立法体系的科学性和完整性。

美国司法实践证明管理人的作用更多地表现在清算程序与和解程序中，而在重整程序中管理人的作用则相对有限，由此可知管理人在不同程序中的作用程度是不同的，而新破产法该种规定在客观上对管理人在破产程序中所处的中心地位的理解形成干扰。

二、破产管理人权责利一体化的法律法规1、破产管理人职责和权限作为经专门选任负责破产财产的管理和破产清算事务的管理人，就符合破产程序进行的目的以及其特殊身份相适应的一切行为，均应划入职责范围，原无必要就所属应尽职权作一一列举。

然而，在破产清算过程中，难免出现破产管理人的过失乃至违法行为，为便于其履行职责时对自己行为能力的范围有所判断和遵循，同时便于相关利害关系人对其的制约和监督，各国立法都或繁或简地对其职责范围作了列举性规定。

我国新《破产法》于第17条、第18条、第20条、第25条、第26条、第31条至第37条等条款，围绕破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，对管理人的职责作了规定。

概括立法有关规定，我国破产管理人的职责主要有以下各项：第一，全面接管破产企业，包括接管债务人的财产、印章和帐簿、文书等资料；第二，保管和清理与破产企业有关的财产，包括：（1）调查和询问破产企业的财产和有关业务状况，（2）管理和处分债务人的财产，包括向债务人的债务人或财产持有人以及存在非法侵占企业财产行为的债务人的董事、监事和高级管理人员行使追回权和追偿权，（3）不受出资期限的限制，有权要求债务人的出资人就尚未完全履行出资义务部分进行认缴，（4）行使撤销权和否认权以维系全体债权人利益，防止破产财产不当减少；第三，在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业，应当经人民法院批准；第四，决定债务人的内部管理事务，日常开销和其他必要开销，也可经人民法院许可，聘用必要的工作人员；第五，在人民法院受理破产申请后，决定破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同的解除或继续履行；第六，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；第七，请求召开债权人会议，列席债权人会议；第八，对破产财产进行估价、处理、变价和分配；第九，申请终结破产程序，办理破产企业的注销登记。

作为与清算程序相并列的破产重整程序，新破产法规定了债务人、管理人管理企业的选择模式。

在由管理人负责管理债务人财产和营业事务情形下，管理人被赋予重整计划草案的制定、说明、申请批准以及执行和监督等的职权。

但考虑到重整程序要求对企业事务运作及本身有深度了解，选出原任公司高管更有利于经营管理企业财产和各项事务以使企业摆脱困境，获得更生。

此时，新破产法第73条规定了管理人对债务人自行管理财产和经营事务的监管职权。

相应在破产和解程序中，若关系人各方达成和解协议，管理人一般应向债务人移交所负责管理的财产和营业事务，并向人民法院报告职务执行情况，角色担当至此终结。

2、破产管理人的义务和责任国外破产法一般规定，破产管理人在提供服务收取报酬的同时，负有一定的义务以实现权利义务的均等。

破产管理人执行职务时应尽到主要义务是善良管理人的注意义务。

所谓善良管理人的注意义务，是指行为人在进行交易时应当具有的义务，用于评价具有相当的知识或者经验的人在具体行为时的注意程度，并以此衡量其有无过失的一般观念。

我国新《破产法》第27条规定，“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务”。

第29条规定，“管理人没有正当理由不得辞去职务。

管理人辞去职务应当经人民法院许可”。

第24条有规定个人担任管理人时应当参加执业责任保险的义务，是为规避法律风险和经济风险。

第130条规定了管理人违反职责与义务给债务人财产或债权人造成损害的，应当承担赔偿责任的义务，而第131条更强化了管理人的义务，即在具备严重违法行为时可能被课以刑罚。

应当明确的是，在衡量管理人是否尽到勤勉尽责时，应采用专家标准，其执行职务时的注意程度应与其作为破产管理人的身份及自己的职业、地位、能力、学识等相适应。

另外，条文还规定了管理人向人民法院报告以及接受债权人会议和债权人委员会的监督，相关的注意义务还包括及时的报告义务、保密义务以及职权范围内的事务说明和文件提供义务等等。

三、我国规定破产管理人的必要性及其完善我国原来的破产法没有规定破产管理人制度，与破产管理人相对应的机构为“破产清算组”，破产管理人制度是企业破产法新设立的一项制度，设立此制度，对保护债权人的合法利益、保障破产程序的顺利进行具有重要的意义。

1、破产管理人选任制度的完善目前，各国选任破产管理人的方式有三种，一是由法院选任，大陆法系国家多采用这种形式，如法国、意大利、日本等国家；二是由债权人会议选任，美国、加拿大等国家采用这种形式；三是债权人会议选任和权力机关选任相结合，如英国、德国和我国台湾地区采用这种形式。

在这三种形式中，第三种形式吸收了前两种形式的优点，更为合理。

但根据我国企业破产法第22条的规定，破产管理人由人民法院指定。

债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情况的，可以申请人民法院予以更换。

由此规定可知，在我国，破产管理人基本上是由人民法院单方面决定的。

因为从破产管理人的产生看，其是由法院指定的，债权人没有任何参与、决定的权力；在破产管理人产生后，债权人会议如果认为破产管理人不能很好地履行自己的职务，可以申请更换，但破产管理人是否能够履行自己的职务、是否应当予以更换，完全由法院判定。

因此，债权人会议仅有请求法院更换破产管理人的权利，对破产管理人的选任和解任没有任何实质性的权力。

企业破产法在这方面的规定是不合理的，应当予以改进。

2、破产费用制度的完善破产费用是指破产程序开始后，为破产程序的进行以及为全体债权人的共同利益而从债务人财产中优先支付的费用。

根据破产法的规定，破产费用包括破产案件的诉讼费用；管理、变价和分配债务人财产的费用；破产管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。

上述各项费用中，破产案件的诉讼费用按国家统一规定的标准支付，不存在由谁决定的问题。

也就是说，不管由谁决定破产费用的支付，诉讼费用总是一样的，与作出决定的人的主观因素无关。

但其他破产费用就与此不同了。

首先是破产管理人的报酬。

根据企业破产法第28条的规定，破产管理人的报酬由人民法院确定。

而根据最高人民法院《关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第2条的内容可知，破产管理人的报酬，是由法院以债务人最终清偿的财产价值总额为根据，在一定比例范围内确定。

也就是说，破产管理人的报酬，并不是按照固定的比例确定的，法院在确定破产管理人的报酬方面，享有很大的裁量权。

其次是其他费用，即管理、变价和分配债务人财产的费用、破产管理人执行职务的费用及聘用工作人员的费用。

根据企业破产法第25条的规定可知，这些费用由破产管理人负责支付，但其数额的多少并非固定不变的，与破产管理人的主观努力程度有很大关系。

如破产财产的评估、拍卖费用是可以协商确定的；破产管理人执行职务的费用和聘用工作人员的费用，也是可以压缩的，但这需要破产管理人的主观努力。

也就是说，这些费用数额的多少与破产管理人的主观努力程度有很大关系。

破产法关于破产管理人报酬和其他费用支付的规定是不合理的。

根据破产法第43条的规定，破产费用“由债务人的财产随时清偿”。

从表面上看，破产费用是用债务人的财产偿还，实际上是用债权人的财产偿还，因为债务人的财产最终是要向债权人分配的。

既然这些费用实质上是用债权人的财产支付，债权人当然有权参与协商决定其具体数额。

但根据企业破产法第61条的规定，债权人会议只对管理人的费用和报酬可以进行审查，但没有予以变更的权力。

对其他费用则连审查的权力也没有。

债权人作为实际的投资者，对投资的数额却没有决定权，这明显不合理；尤其是，上述各项费用都没有国家规定的统一数额，与审理破产案件的法官和破产管理人的主观因素有很大的关系，而他们又不是这些费用的实际承担人。

因此，不管是法院还是破产管理人，都缺乏降低、节约破产费用的动力。

有时甚至会发生相反的情况，即他们不仅不考虑如何降低、节约破产费用，而是加大一些支出。

因此，由法院和破产管理人决定这些费用的支付，极易产生腐败并损害债权人的利益。

为了在破产费用方面保护债权人的利益，企业破产法应当改变现行规定，赋予债权人会议对破产费用的最终决定权。

3、共益债务制度的完善共益债务是指破产程序中为全体债权人的共同利益而管理、变价和分配破产财产而负担的债务。

破产法将破产管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务，规定为共益债务，我认为破产法这样规定是错误的。