大学生的防御机制和应对方式与心理健康的相关性分析梅 梓¹ 胡淑芳º△ 刘芳娥»【摘要】 目的 了解大学生的防御方式和应对方式与心理健康状况的关系,为大学生心理教育提供依据。
方法 采用症状自评量表、简易应对方式问卷(SCSQ)和防御方式问卷对432名医学大学生进行调查分析。
结果 ¹大学生心理健康状况与其应付方式、防御方式存在密切相关;º不成熟及中间型防御方式和消极应对方式与心理健康水平呈正相关;»高、低症状组在使用防御方式上存有差异。
结论 探讨大学生防御方式和应对方式与心理健康状况的关系,对于提高大学生自身成熟防御机能和应对能力具有重要意义。
【关键词】 大学生;防御方式;应对方式;心理健康The Dependablity Anal ysis of Def ence Mechanism,C oping Style and Psychoheal thy in Col lege Undergraduate Students.M ei Zi, H u Shuf ang,L iu Fang'e.W uhan Univer sity,W uhan430000,P.R.China【Abstract】 Objective T o study t he relationship of defence mechanism and coping style w ith psy cho healthy of underg raduate students so as to pro vide basis fo r under gr aduate students'psycholo gical education.Methods T o investigat e and analy ze432 medical students wit h Sy mpto m Checklist,Sim ple Coping Sty le Q uestionnaire(SCSQ)and D efense Sty le Q uest ionnaire.Resul ts ¹T here ex ist sig nificance relatio nship betw een psychohealth status and coping style and defense style of under gr aduate st udents.ºT he immaturity and inter mediate ty pe defense style,and passiv e coping style hav e positive corr elation w ith psychohealthy level.»T here ex ist dif fer ence in defence mechanism betw een hig h and low sy mpto m gr oups.Conclusion T o appro ach t he relatio nship abo ut defence mechanism and coping sty le w ith psychohealthy is very impor tant to elevating mature defense function and coping ca-pacity of under gr aduate student.【Key words】 U nderg raduate student;Defence mechanism;Coping st yle;Psy cho healthy 防御机制和应对方式作为健康与应激反应的中介机制,对身心健康的影响起着重要作用。
大学阶段是生理心理发育及适应社会的关键时期,大学生作为一个特殊的社会群体,面对心理冲突和压力的高发时期,如果采用不当的防御方式和一重要因素,这与藏族浓厚的宗教信仰有关,且他们有着特有的民族伦理道德,从小生活在这种氛围中的大学生,一方面需要恪守与风俗习惯相一致的行为方式,另一方面又在一定程度上受到时代性及其它民族文化的冲击,内心矛盾加剧,导致焦虑、抑郁乃至精神病性等因子的不良反应,最终影响到其心理健康。
因此,重视藏族大学生积极自我概念的培养将会提高其心理健康水平。
4 结 论4.1 藏族大学生的自我概念与心理健康水平呈显著正相关 自我概念越积极,心理健康水平越高;自我概念越消极,心理健康水平越低。
即培养积极的自我概念是提高藏族大学生心理健康水平的有效途径。
4.2 藏族大学生的自我概念对心理健康具有预测性 其中生理自我因子对藏族大学生心理健康影响最大,其次是道德自我。
所以引导藏族大学生客观评价自我,正确理解本民族文化,提高自我概念水平,以健康的心态积极适应当今社会。
5 参考文献[1]林崇德.发展心理学.北京:人民教育出版社,1995:312-313[2]时蓉华.社会心理学.杭州:浙江教育出版社,1998:138[3]刘毅,张华.自尊问题研究述评.西北师范大学学报,1998(2):60-66[4]Pajares,F.Role of Self-Concept Beliefs in M ath ematical ProblemSolving:A Path Analysis.Journal of Educational Psychology,1994, 86,193-203[5]Bandalos,D L.Effect of M ath Self-concept,Perceived Self-effica-cy,Contributions for Failure and Success on Test Ansiety.Journal of E ducation al Psych ology,1995,87:611-623[6]Vispoel,PW(1995)S elf-concept in Artistic Dpmain:An Exten si onof Th e Shavelson,Hubn er and S tanton M odel.Journal of Educa-tional Psychology,1976,87:134-153[7]樊富珉.大学生心理健康教育研究.北京:清华大学出版社,2002:194-196[8]杨雪花,戴梅竞.大学生SC-90信度效度检验.中国校医,2000,14(4):244[9]陈树林,李凌江.SC L-90信度效度检验和常模的再比较.中国神经精神疾病杂志,2003,29(5):324[10]李媛.大学生自立意识的初步研究:[博士论文].重庆:西南师范大学,2002:46[11]徐建平.教师胜任力模型与测评研究:[博士论文].北京:北京师范大学,2004:50[12]黄希庭,陈传锋,余华.老年人自我概念与心理健康水平的相关研究.中国临床心理学杂志,1998,6(4):225(收稿时间:2008-12-26)¹中国.武汉大学文学院 430000 º解放军第三医院(陕西宝鸡) »第四军医大学实验中心(西安) △通讯作者:Email:hu-sf @应对方式,必然会带来消极的心理体验,导致心理障碍,影响身心健康。
本文以432名大学生为对象,了解其防御方式和应对方式,探讨与其心理健康的相关性,以期为大学生心理教育工作提供参考。
1 对象与方法1.1 对象 选择西北某市医学大学生432人,其中男生229人,女生203人,平均年龄20.36±1.52岁。
1.2 研究工具 ¹)症状自评量表(SCL-90)[1],作为评定心理健康的指标。
采用1～5分五级评分法,与全国青年常模进行对比。
并以因子分达到或超过中度痛苦水平(≥3)为界来划分有无心理问题,分为高症状组和低症状组,比较两组的心理防御方式;º防御方式问卷(D SQ)[2],由路敦跃翻译并修订,共88个项目,包括3个主要因子,分别为不成熟防御机制、成熟防御机制、中间型防御机制。
每个项目均采用1～9分的九级评分法,分值越高表示应用该机制的频度越大;»简易应对方式问卷[3],解亚宁编制。
共20题。
由积极应对和消极应对2个因子组成。
1.3 数据统计 由专业人员逐人调查,统一指导语,独立完成。
对所收回的423份有效资料,进行统计后用SP SS11.5软件包进行处理,资料采用t检验及相关分析。
2 结 果2.1 心理健康评定量表(SCL-90)的结果分析 423人中有心理问题98人,占23.17%。
结果与全国青年常模比较[4],以躯体化、人际关系、焦虑、抑郁、敌对和强迫较为突出(见表1)。
423名大学生SCL-90各因子评定 表1与全国青年常模结果比较(x-±s)因 子研究组(n=423)全国青年常模(n=781)躯体化 1.71±0.67* 1.34±0.45强 迫 1.92±0.62* 1.69±0.61人际关系 2.04±0.60** 1.76±0.67抑 郁 1.79±0.78* 1.57±0.61焦 虑 2.03±0.71** 1.42±0.43敌 对 1.80±0.76* 1.50±0.57恐 怖 1.32±0.44 1.30±0.47偏 执 1.58±0.62 1.52±0.60精神病性 1.34±0.40 1.36±0.47总 分149.23±34.68**133.36±33.18 注:与常模比较,*P<0.05,**P<0.012.2 防御方式与SCL-90各因子的相关分析 结果显示,不成熟型及中间型防御方式与SCL-90的各因子分呈正相关,成熟型防御机制与SCL-90的因子呈负相关。
消极应对方式与SCL-90各项指标呈较高正相关,积极应对方式与SCL-90各项指标呈地相关。
表明防御方式和应对方式与心理健康有着肯定的关系(见表2)。
表2423名大学生防御和应对方式与与SCL-90各因子的相关(r)比较指标躯体化强 迫人际敏感抑 郁焦 虑敌 对恐 怖偏 执精神病不成熟防御方式0.434**0.346**0.462**0.325**0.561**0.465**0.389**0.214*0.321**成熟型防御方式0.106*-0.0340.0470.061-0.085-0.032-0.036-0.0200.084中间型防御方式0.362**0.219*0.369**0.312**0.414**0.385**-0.273*0.205*0.312**积极应对方式-0.052-0.058-0.124*-0.138*-0.064-0.034-0.119-0.081-0.052消极应对方式0.315**0.227**0.247**0.358**0.399**0.359**0.241**0.257**0.267** 注:*P<0.05,**P<0.012.3 不同心理健康水平的防御方式和应对方式因子分比较 结果显示,高症状组(因子分≥3)在不成熟型和中间型防御方式以及消极应对方式的均分值明显高于低症状组,且有显著性差异(P<0.01〉,表明应用不成熟型、中间型防御方式和消极应对方式的频度较大,成熟型防御方式和积极应对方式均分值与低症状组无显著性差异(P>0.05)。