《合同法》第121条的理解与适用-

; 除了上述限制论和废除论的视角，也有学者试图在严格责任的背景下来阐释本条的含义。例如，在《合同法》通过以后，韩世远教授并没有试图在解释论上限制该条第三人的范围，而是认为在严格责任下，并不局限于履行辅助人，尚包括其他的第三人，即大陆法系传统理论上所说的通常事变情形亦由债务人负责，认为《合同法》突破了传统理论上债务人对于通常事变原则上不负责任的禁区，是扩张违约责任的一个表现。[25]

; 上述各家学说，无论是限制论还是废除论，其所立足的前提都在于: 依文义解释，第121 条第三人或第三人原因的范围过大，给债务人造成了过重的负担，因此有必要加以限制或废除。这一观察视角值得肯定。同时，在阐释第三人的范围时，除了传统的履行辅助人理论，立法过程中与自己有法律联系这一表述对于各家学说都产生了非常重要的指引作用。但如同立法过程中所表明的一样，有一定法律联系的内涵本身并不明确，并不能很好地达成限定第121 条第三人范围的目的。从各家学说来看，履行辅助人、原材料供应商、配件供应人、合作伙伴等都会纳入第121 条的第三人范围。但这些阐释无法合理地解释为什么其他第三人未纳入其中。[26]因此，能否将目光不限于第三人，实为必要的思维路径转换问题。

; 就此，上述学说中有一种解释值得关注。其目的虽然也在于限制第三人的范围，但并不是就第三人论第三人，而是从债务人所处的合同关系性质角度入手阐释，认为负有看管义务的债务人，应使债务人对于第三人原因造成不履行债务承担违约责任; 而其他的，则利用风险负担规则解决。[27]这一阐释角度新颖，具有很强的冲击力。但是，从《合同法》的规定来看，该作者所列举的保管、委任，恰恰是采纳了过错责任的合同类型，债务人承担违约责任的前提是保管不善、重大过失( 《合同法》第374 条) 或者是过错( 《合同法》第406 条) 。这样一来，一方面，与有些学者所主张的债务人之所以对包括通常事变在内的第三人原因违约承担责任是因为我国合同法所采取的严格责任的体现这一观点相悖; 另一方面，在委托合同的特定情形，债权人( 委托人) 可以通过行使介入权直接向第三人主张权利，与第121 条强调合同相对性、由债务人( 受托人) 承担责任的立法思维并不完全一致。更何况，即使在因第三人原因违约的情形，保管、委托等负有该作者所谓的看管义务的合同类型中，债务人可以通过抗辩自己就该第三人原因违约并不存在过错为由免除其责任，第三人原因违约时，债务人并不必然承担违约责任。因此，该作者的主张仍有再考之余地。

; 同样的，在主张废除论的作者当中，也明确表明了这一从债务人所承担义务来解决第三人原因违约问题的思路。该作者主张，当给付因第三人的原因遭遇障碍时，判断债务人是否构成

违约，应当通过对合同内容的确定来判断债务人承接了多大程度的给付义务。[28]这一义务论的思路无疑值得肯定，也是本文拟借鉴的思路之一。

; 三、司法实践状况

; 在司法实践当中，有不少判决书援引了第121 条的规定。目前法院通常在以下两种意义上适用第121 条的规定。[29]

; 第一，将第121 条作为合同相对性的法律依据，排除债权人向第三人的直接请求权。

; 如前所述，第121 条在文义上只是规定了违约方的义务，并未设定非违约方的义务，也未限制非违约方的权利行使。也就是说，并未规定一方当事人( 债权人) 只能向违约的对方当事人( 债务人) 请求承担违约责任，也未限制债权人向债务人以外的第三人请求承担责任。但学说将其解释为合同的相对性，认为依该条，非违约方只能向违约方请求，不得向第三人直接请求。以北大法宝收录的案例为例，典型的如浙江省金华市中级人民法院民事判决书( 2011) 浙金商终字第1236 号( 出卖人要求买受人的员工承担违约责任，法院以员工所从事的职务行为为由驳回该主张) 、河南省南阳市中级人民法院民事判决书( 2010)

南民一终字第156 号( 新的承租人以违约之诉要求房屋不法占有人承担连带违约责任) 、海南省海口市中级人民法院民事判决书( 2001) 海中法民终字第393 号( 次承租人要求出租人承担违约责任) 、山东省青岛市中级人民法院民事判决书( 2010) 青民二商终字第141 号( 合同一方当事人向另一合同当事人的合作方主张违约责任) 、四海公司诉袁明生等委托合同纠纷因四海公司未行使委托人介入权由袁明生承担违约责任案[30]( 委托合同委托人与受托人之间的纠纷，法院以第三人并非委托合同的当事人为由驳回委托人对第三人的请求) 。虽然在具体表述上有所不同，但这些案件都以第121 条的合同相对性为由驳回了当事人要求第三人承担违约责任的请求。北京市第二中级人民法院民事判决书( 2009) 二中民终字第22010 号则稍有不同，法院援引第121 条的合同相对性来说明房产公司与受托办理房产登记手续的公司之间的合同，与业主与受托办理房产登记手续的公司之间是两个分别独立的合同，应各自向各自的当事人承担违约责任。这些案件表明，在审判实践中，法院会援引第121 条来说明合同的相对性。