最高院公报案例：债权转让合同纠纷
沈阳银胜天成投资管理有限公司与中国华融资产管理公司沈阳办事处
债权转让合同纠纷案
[裁判摘要]
一、金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，具有较强的政策性。银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让行为，具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。二、银行不良金融债权以资产包形式整体出售转让的，资产包内各不良金融债权的可回收比例各不相同，而资产包一旦形成，即具有不可分割性。因此，资产包整体买进后，如需解除合同，也必须整体解除，将资产包整体返还。银行不良金融债权的受让人在将资产包中相对优质的债权变卖获益后，又通过诉讼请求部分解除合同，将资产包中其他债权返还的，人民法院不予支持。
三、不良金融资产转让协议之目的是公平合规的完成债权及实物资产的顺利转让，在未对受让人是否能够清收债权及清收债权的比例作出承诺和规范的情况下，受让人以合同预期盈利目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求，人民法院不予支持。
最高人民法院
民事判决书
(2009)民提字第125号
申请再审人(原审被告、二审上诉人)：中国华融资产管理公司沈阳办事处。
负责人：祝晓军，该办事处总经理。
委托代理人：徐桂艳，该办事处职员。
委托代理人：贾圣囡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被申请人(原审原告、二审被上诉人)：沈阳银盛天成投资管理有限公司。
法定代表人：傅才，该公司总经理。
委托代理人：包丽敏，辽宁华君律师事务所律师。
委托代理人：王黎黎，辽宁华君律师事务所律师。
申请再审人中国华融资产管理公司沈阳办事处因与被申请人沈阳银盛天成投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2009)辽民二终字第86号民事判决，向本院申请再审。本院于2009年8月14日作出(2009)民申字第557号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员叶小青担任审判长，审判员陈明焰、王闯参加的合议庭进行了审理。书记员张永妹担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月12日，辽宁华安拍卖有限公司在辽宁日报上发布出售鞍山、朝阳、锦州、阜新、营口、盘锦及葫芦岛等七个地区的资产包的拍卖公告。2005年12月27日，沈阳银盛天成投资管理有限公司(以下简称银盛天成
公司)通过辽宁华安拍卖有限公司以拍卖方式从中国华融资产管理公司沈阳办事处(以下简称华融沈阳办)购得了鞍山、朝阳、锦州、阜新、营口、盘锦及葫芦岛等七个地区的资产包并全额支付了拍卖价款7350万元。拍卖成交后，银盛天成公司与华融沈阳办签订《债权及实物资产转让协议》约定：“华融沈阳办将拥有所有权和处分权的阜新、鞍山、锦州、朝阳、盘锦、营口、葫芦岛等七个地区的资产包，包内资产总额约26亿元，包括金额约人民币24．8亿元的贷款债权及其从权利，其中本金11．45亿元，利息13．35亿元；实物资产13项，账面价值约1．335亿元转让给银盛天成公司，银盛天成公司一次性向华融沈阳办支付转让价款人民币7350万元。华融沈阳办收到银盛天成公司全部转让价款之日起30日内将收购档案和处置档案的现有材料全部移交完毕，将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，即视为已履行了实物资产交付义务。自资产转移之日起，银盛天成公司承担与转让资产有关的一切风险、责任、损失和其他费用，包括但不限于资产转移日之前因不可归责于华融沈阳办方的事由导致或产生的转让资产的主从债务人破产、解散、清偿能力的降低或丧失主体资格，抵、质押物的毁损、灭失、被征用或收回，与转让资产有关的、任何应付未付的费用，所转让的主债权已过诉讼时效、担保债权中的担保人免责，实物资产实际数量(或面积)与转让数量(或面积)之差异。转让债权本金、表内利息、表外利息之和与本协议附件列示的金额不一致时，如超过金额或短少金额不超过转让标的总额的5％(含5％)，双方均不再向对方主张权利；短少金额超过转让标的总额的5％的，银盛天成公司有权要求同比例调减转让价款。银盛天成公司承诺并认可：华融沈阳办按现状拍卖实物资产，华融沈阳办对所拍卖的房产及土地使用权不负责腾迁场地，银盛天成公司自行负责腾迁场地并承担因此而发生的费用。银盛天成公司自行办理实物资产过户手续并承担资产过户所需交纳的税费，实物资产交付后，如出现资产的实际数量与质量与本协议附件不符(包括出现房产、土地使用权实际面积减少或机器设备数量减少的情形)华融沈阳办不承担违约责任。银盛天成公司确认：华融沈阳办已将拍卖标的有关情况向其作出了说明和解释，银盛天成公司在参加竞买前，充分考虑了拍卖标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，银盛天成公司对此予以认可；为签订本协议，银盛天成公司已经对拍卖标的进行充分、全面的调查和必要的了解，对于受让后知悉的、不属于华融沈阳办在本协议项下明确保证并给予救济的拍卖标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，银盛天成公司自愿承担；除本协议明确的救济方式外，银盛天成公司同意不向华融沈阳办主张任何其他权利。银盛天成公司受让债权后，如经法院或仲裁机构终审裁决认定华融沈阳办所转让的债权不存在，则华融沈阳办将该项债权的拍卖价款退还给银盛天成公司，但华融沈阳办无需支付该项拍卖价款的利息和相关拍卖费用。”此次转让具体包括771项债权资产及13项实物资产；协议签订后，银盛天成公司及时支付了全部拍卖价款，华融沈阳办也交付了771项债权资产的档案材料，在实物资产交接中，华融沈阳办将9户实物资产：盘山建筑材料企业集团总公司、鞍山市民族大厦、鞍山市百货公司、葫芦岛市燃料总公司第二公司、葫芦岛市五金交电化工公司、锦州汤河子商场、辽河油田康达机电产品销售处、盘锦拖拉机配件厂的档案材料交付给了银盛天成公司，其余4户实物资产的档案材料没有交付给银盛天成公司。对于实物资产，双方未按协议约定在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。银盛天成公司于
2006年2月5日将债权中的240户债权资产及3项实物资产转让给案外人沈阳天成项目投资管理有限公司(以下简称天成公司)，转让价款为人民币4500万元。银盛天成公司现有的债权资产中存在以下问题：29户债权已经破产终结；24户债权处于破产程序中；债务人名称为鞍山民族大厦的债权已经辽宁省高级人民法院(2003)辽民二合终字第285号民事判决驳回华融沈阳办诉讼请求，华融沈阳办并未取得对鞍山民族大厦的债权；债务人名称为鞍山市药材公司、锦州经济技术开发区汽车维修中心、锦州高普皮革有限公司等3户债权业经华融沈阳办执行回款或回物，但华融沈阳办将未扣除已执行款项的全部债权转让给银盛天成公司；债务人名称为锦州汽车运输公司的债权业经华融沈阳办执行回款，华融沈阳办扣除已执行的90万元后将剩余债权转让给了银盛天成公司。关于实物资产部分：华融沈阳办转让的债务人为辽宁省盘山建筑材料企业(集团)总公司、葫芦岛起重机厂(土地使用人为葫芦岛市燃料总公司第二分公司)二户实物资产为国有划拨土地使用权；转让的盘锦拖拉机配件厂的土地、厂房由盘锦市中级人民院在2000年7月19日的(2000)盘中执字第81号裁定中以评估价格7 327 567．00元抵债给中国工商银行盘锦市分行，虽然中国工商银行盘锦市分行已于2000年5月26日将债权转让给华融沈阳办，但是由于华融沈阳办未及时向盘锦市中级法院行使诉讼权利变更诉讼主体，使得盘锦市中级法院将剩余的4009㎡土地和房屋及沙岭二厂17 400㎡土地和房屋裁定给盘锦市工商银行，现银盛天成公司无法办理相关过户手续；转让的锦州汤河子商场的房地产有锦州市中级法院在2000年6月20日的(2000)锦执字第8号民事裁定中裁定允许锦州汤河子商场使用；转让的盘锦市辽河油田康达机电产品销售处的机电产品、辽河油田联谊宏大经济技术实业公司的设备银盛天成公司在自行调查中找不到具体的实物。银盛天成公司多次催促华融沈阳办履行对实物资产的交付义务并配合办理产权过户事宜，并且向华融沈阳办发律师函要求重视此事，但是华融沈阳办仍未履行实地交接和配合义务。庭审中，华融沈阳办自认双方未在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，只是将与实物资产相关的享有所有权和处分权的档案资料移交给银盛天成公司，所转让的房产及土地在转让前并未办理过户至华融沈阳办名下。银盛天成公司、华融沈阳办双方就实物资产交付及配合办理过户手续协商一年无果，引发纠纷。华融沈阳办转让的771户债权资产定价合计为人民币51 888 062．10元，13项实物资产定价合计为人民币31 341400．00元，二者合计为人民币83 229 462．10元，其中实物资产名称为鞍山市百货公司和鞍山市民族大厦二户定价中包含了同名的债权资产定价，因华融沈阳办提交的《关于对鞍山等七个地区剩余资产整体打包的处置方案》(以下简称处置方案)中并未对这两户的债权部分和实务部分分别定价，故实物资产部分定价合计包括该两户债权部分的定价。因此，债权资产在整个资产包的比例约为62％，实物资产在整个资产包的比例约为38％。华融沈阳办在处置方案第17、19页中记载，“此资产包预计有回收的资产价值为8331万元”，“虽然资产包可回收价值为7423万元，但拟定打包处置拍卖底价为7350万元”，转让双方最终债权转让价格为人民币7350万元。银盛天成公司于2006年2月5日将240户债权资产及3项实物资产转让给天成公司，转让价款为人民币4500万元，根据处置方案，此次转让的240户债权资产的定价合计为人民币36 104 281．03元，3项实物资产的定价合计为人民币17 115 100元，二者合计为人民币53 219 381．03元，转让给天成公司后，银盛天成公司剩余的531户债权资产及10项实物资产的定价合计为人民币30 010081．07元。由于处置方案中
对债权资产及实物资产的定价合计为人民币83 229 462．10元，因此银盛天成公司转让给天成公司部分占资产包的比例为64％，银盛天成公司现有的债权及实物资产占资产包的比例为36％。结合双方实际转让价款为人民币7350万元、拍卖佣金为人民币294万元的事实，银盛天成公司实际上以人民币4500万元价格转让给天成公司的债权及实物资产的购买价格为人民币4704万元，拍卖佣金为人民币188．16万元，银盛天成公司现有的债权及实物资产的购买价格为2646万元，拍卖佣金为人民币105．84万元。
银盛天成公司就实物资产交接及配合办理过户手续等问题与华融沈阳办协商未果，于2007年11月14日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求判令解除银盛天成公司与华融沈阳办签订的《债权及实物资产转让协议》；判令华融沈阳办返还部分转让款人民币26 460 000．00元，相应利息银盛天成公司保留诉权；判令华融沈阳办赔偿损失人民币1 058 400．00元；四、诉讼费用由华融沈阳办承担。原审法院认为：债权让与者，指以移转债权为标的之协议，让与方负有将债权移转于受让方之基本义务，同时其应将证明债权存在的文件一并交付给受让人，并告知受让人关于主张债权所相关的资讯，以利于受让人实行或保全其债权。买卖合同之出卖方不仅应保证所出卖的标的物属于出卖方所有或者出卖人有权处分，而且应保证标的物的转让不为法律所禁止或已满足法律对转让有限制之物允许转让的条件。本案中，华融沈阳办作为让与方在与受让方订立债权及实物资产转让协议前，并未取得对鞍山民族大厦的债权人权利即将该户债权转让给受让方银盛天成公司，致使银盛天成公司不享有对该户债权的债权人权利被驳回诉讼请求，对于该户债权对应的拍卖价款华融沈阳办应予返还；华融沈阳办已经在拍卖时告知银盛天成公司部分债权应经破产，虽然部分债权已经破产终结，但破产终结裁定只是表明债务人受偿能力极低，债权仍然存在，华融沈阳办在拍卖时已经就此瑕疵告知银盛天成公司，故银盛天成公司对29户债权不存在的主张，原审法院不予支持；债务人名称为鞍山市药材公司、锦州经济技术开发区汽车维修中心、锦州高普皮革有限公司等3户债权虽业经华融沈阳办执行回款或回物，且华融沈阳办不能证明已经扣除执行款项，但该3户债权的债权总额未超过双方在协议第8条约定的5％的比例，故对银盛天成公司关于该3户债权的主张，原审法院不予支持；债务人名称为锦州汽车运输公司的债权虽业经华融沈阳办执行回款，但华融沈阳办能够证明已经扣除已执行款90万元，故对银盛天成公司关于该户债权的主张，原审法院不予支持；双方并未在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，华融沈阳办虽已将部分实物资产相关的档案资料移交给银盛天成公司，但实物资产大多为不动产，不动产的转让不同于一般债权资产的转让，其经登记方能实现权属变更目的的特性决定了华融沈阳办应配合银盛天成公司办理过户登记手续，故华融沈阳办对实物资产已经交接的主张，原审法院不予支持；双方在协议第4．1条中约定“华融沈阳办将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司”，但是华融沈阳办作为实物资产的出让方，应对转让标的物承担权利担保和瑕疵担保义务，华融沈阳办在转让前应保证自己对所转让的实物资产享有所有权和处分权，对于转让中涉及土地的部分应保证在转让时符合土地转让的条件，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第11条的规定，双方对于划拨土地的转让行为是无效行为。众所周知，在我国以四大资产管理公司处理的不良债权，一般清收风险较高，将不良债权与实物资产整体打包的处置方式会因实物资产易于变
现而降低不良债权的清收风险。本案中，双方签订的《债权及实物资产转让协议》虽包括债权、实物资产两个部分，但是双方并未在协议中进行区分，从华融沈阳办提交的处置方案看，其出售时也是将债权和实物资产作为一个整体而出售，其中抵债金额为人民币13 549．98万元的13项实物资产的存在，对于购买方判断该不良资产包的成本支出与预期收益的问题有重要影响。华融沈阳办在合同履行过程中未能按照约定履行实物资产的交付义务，且未能履行部分在整个资产包的比例约为38％，华融沈阳办不完全履行义务之行为已经导致银盛天成公司购买资产包之合同目的无法实现，故银盛天成公司要求解除债权及实物资产转让协议，返还拍卖款及赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持。关于华融沈阳办主张银盛天成公司于签订债权转让协议时已知悉风险，其已履行告知义务的抗辩理由，因本案债权转让合同为格式合同，虽约定有“华融沈阳办收到银盛天成公司全部转让价款之日起30日内将收购档案和处置档案的现有材料全部移交完毕，将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，即视为已履行了实物资产交付义务；自资产转移之日起，银盛天成公司承担与转让资产有关的一切风险、责任、损失和其他费用，包括但不限于资产转移日之前因不可归责于华融沈阳办方的事由导致或产生的转让资产的主从债务人破产、解散、清偿能力的降低或丧失主体资格，抵、质押物的毁损、灭失、被征用或收回，与转让资产有关的任何应付未付的费用，所转让的主债权已过诉讼时效、担保债权中的担保人免责，实物资产实际数量(或面积)与转让数量(或面积)之差异；华融沈阳办按现状拍卖实物资产，华融沈阳办对所拍买的房产及土地使用权不负责腾迁场地，银盛天成公司自行负责腾迁场地并承担因此而发生的费用。银盛天成公司自行办理实物资产过户手续并承担资产过户所需交纳的税费，实物资产交付后，如出现资产的实际数量与质量与本协议附件不符(包括出现房产、土地使用权实际面积减少或机器设备数量减少的情形)，华融沈阳办不承担违约责任。银盛天成公司确认：华融沈阳办已将拍卖标的有关情况向其作出了说明和解释，银盛天成公司在参加竞买前，充分考虑了拍卖标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，银盛天成公司对此予以认可；为签订本协议，银盛天成公司已经对拍卖标的进行充分、全面的调查和必要的了解，对于受让后知悉的、不属于华融沈阳办在本协议项下明确保证并给予救济的拍卖标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，银盛天成公司自愿承担”的条款，但“转让标的中存在的瑕疵”系指债权转让后影响债权行使或实现的法律和现实风险，华融沈阳办对个别债权资产不享有债权人权利的情形不在此列。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第四十一条“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上理解的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，华融沈阳办对债权为鞍山民族大厦的抗辩原审法院不予支持。华融沈阳办虽将部分实物资产的相关档案资料交付给银盛天成公司，但交付不等于交接，且华融沈阳办对部分实物资产未向银盛天成公司提交任何档案资料，对机器设备未进行交付，在银盛天成公司自行调查实物资产过程中，华融沈阳办亦未能尽实物资产转让人之义务，配合银盛天成公司办理相关手续，故对华融沈阳办关于实物资产已经交接的抗辩，原审法院不予支持。综上，依据合同法第六十条、第九十四条第一款第(四)项之规定，原审法院判决：一、解除银盛天成公司与华融沈阳办签订的《债权及实物资产转让协
议》。二、华融沈阳办于本判决生效之日起十日内向银盛天成公司返还转让款人民币26460 000元。三、银盛天成公司于判决生效之日起十日内返还已收到的531户债权资产及10项实物资产的档案材料。四、华融沈阳办于判决生效之日起十日内向银盛天成公司赔偿损失1 058 400元。华融沈阳办如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291 400元，由华融沈阳办负担160 270元，退还银盛天成公司131130元。
华融沈阳办不服原审法院上述民事判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉称：一、债权转让协议并非格式合同。合同法规定格式合同须具备两个特征：多次适用性和双方未协商。债权转让协议并不符合这两个要件。协议中对华融沈阳办免责的约定具有法律效力；二、华融沈阳办享有对实物类资产包转让的相关权益，包括法院的判决、裁定等。已经将取得实物类资产的相关物权权益证明交付银盛天成公司。实物类资产包已经顺利交接。银盛天成公司去清收债权必备的材料已经齐全。而现场交接单不是合同主义务，其制作与否不影响债权受让方整体权利的行使。本案实物类资产总标的未超出合同约定的正负5％的范围，华融沈阳办依约可以免责。三、原判认定合同目的无法实现，属于法律适用严重错误。本案协议专为资产转让制定，资产包实现了对价转让，合同目的已经实现。债权清收当属另外一个法律关系，原判将银盛天成公司清收债权遇到的风险，认定为华融沈阳办未履约，认定错误。整个资产包价值26亿元人民币，实物资产占比4％左右，即使说合同目的未实现，华融沈阳办可以援引免责条款予以抗辩。银盛天成公司转让了资产包中240户普通债权包和3户实物债权包优良资产，实现了4500万元的收益，已经达到60％。四、葫芦岛超重机厂等两户土地权属为划拨不可以转让，属适用法律错误。该两户债权总标的额未越过合同总标的额正负5％范围，华融沈阳办免责。最高法院的相关司法解释均规定，土地使用权人对自己名下的划拨用地未经政府批准擅自转让的无效，华融沈阳办不是该标的土地使用权人，华融沈阳办也不是转让不动产，而只是转让实物类债权包，不适用这条司法解释。
五、鞍山民族大厦一户判决认定事实错误。鞍山民族大厦一户债权分成两类，两类债权的取得依据的是不同编号的合同。其中，前者依据14个合同，后者依据6个合同。原审判决所称的未取得相关权利的问题编号的合同均发生在14个合同中，不仅华融沈阳办依据债权转让协议相关规定(未占总标的额5％)免责，而且原审程序中华融沈阳办已经举出有力证据证明只是4个合同编号书写错误，实体债权取得不受影响。该实物类资产包华融沈阳办已经依据鞍山法院的(2002)鞍民初字第202号民事裁定书实际取得。六、原审判决解除合同，却责令银盛天成公司只返还部分债权包，相互矛盾。合同解除后，应恢复原状。至于如何恢复，乃另一法律关系，不应由该诉之判决确认。判决对合同最为关键的条款效力问题认定前后矛盾，对协议第8条5％的比例的法律效力问题，判决认定截然相反。请求依法撤销原审判决。
银盛天成公司答辩称：一、原审认定事实清楚，华融沈阳办未能按合同约定履行资产交接义务。二、由于华融沈阳办怠于履行实物资产交接义务，银盛天成公司不能接收实物资产，无法变更产权登记取得权利证书，因此签订《债权及实物资产转让协议》的合同目的无法实现，银盛天成公司请求解除合同的主张应当予以支持。本案中，由于华融沈阳办不履行出让方应尽的交接义务和配合办理产权变更登记义务，使银盛天成公司无法取得实物资产的权利证明，已经严重影响银盛
天成公司实现合同的目的。三、本合同的文本是由华融沈阳办提供的格式文本，签订合同时不允许对内容进行更改，无论其是否被认定为格式合同，银盛天成公司有权通过诉讼来解决与华融沈阳办之间的争议。四、根据合同法的规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状，恢复原状过程中当事人双方互负返还义务，而且返还义务应当对等或等价。本案合同解除后，银盛天成公司要求将已出资的部分按华融沈阳办提供的作价依据折价，转让价款和相应拍卖佣金由银盛天成公司承担，而目前仍由银盛天成公司享有债权531户和实物资产10户全部返还给华融沈阳办，华融沈阳办也应当将与可返还债权和实物资产相对应的价款返还给银盛天成公司，并承担相应部分的拍卖佣金损失。五、关于鞍山民族大厦一户债权，因已有生效的判决认定银盛天成公司不享有该债权，依协议第9．5条约定，华融沈阳办应当向银盛天成公司返还该债权的转让价款，原审判决在解除合同后一并退回并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
辽宁省高级人民法院对原审认定事实予以确认。
辽宁省高级人民法院认为：本案债权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按协议约定履行合同义务。合同签订后，银盛天成公司按协议约定向华融沈阳办支付了全部转让价款。但华融沈阳办未按协议约定履行交付实物资产的义务，使银盛天成公司无法实现合同目的。债权转让协议中关于资产交接的范围中约定“制作实物资产交接清单”，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。即视为已履行了实物资产交付义务。实物资产交接单为本协议的附件。华融沈阳办虽然将有关资产交付给银盛天成公司，但没有依据此条款在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，故不能视为华融沈阳办已履行了实物交付义务。华融沈阳办亦认可没有“在实物资产所在地共同填写实物资产交接单”的事实。由于该笔实物资产的价款占债权转让总价款的38％，因此是买受人判断是否购买债权与实物资产的重要指标。且实物资产的存在使清收与收回成本的可能性大大提高，该类实物资产的清收直接影响合同目的实现。华融沈阳办与银盛天成公司于2005年12月27日签订债权转让协议，至2007年11月5日华融沈阳办未履行协议约定义务。原审审理的一年期间，没有证据证明华融沈阳办有履行协议意思表示。由于华融沈阳办未按协议履行在实物资产所在地共同填写实物资产交接单的义务，使合同履行不能，银盛天成公司提出解除双方签订的债权转让协议有法律依据。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为，致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”银盛天成公司将240户的债权资产及3项实物资产转让他人时，并不知道华融沈阳办不履行债权转让协议义务，且其中的这3项实物资产是银盛天成公司自行查找、在没有办理过户手续的情况下转让的。由于本案所涉转让的债权，是对每一笔债权或每一项实物资产分别评估定价后组合转让的，因此，转让标的是可拆分的。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于银盛天成公司已将240户债权及3项实物资产转让给他人，该部分债权及部分实物资产已不能恢复原状。原审法院判决银盛天成公司将其余部分恢复原状并返还相应的转让价款正确，应予以维持。
关于华融沈阳办提出的债权转让协议并非格式合同的理由。债权转让协议是否是格式合同并不影响合同条款的效力，银盛天成公司并未对合同条款提出异议，双方当事人均应按债权转让协议的约定履行各自义务。由于华融沈阳办未按协议约定履行实物资产交付义务，银盛天成公司才请求解除合同。
关于实物类资产包是否已经交接问题。华融沈阳办提出已经将借款合同、借据、放款凭证、法院判决、裁定等资料交给了银盛天成公司。但这些只是实物资产的资料，并不是实物交付。双方签订的债权转让协议中4．1条明确约定，“华融沈阳办将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。即视为已履行了实物资产交付义务。实物资产交接单为本协议的附件”。因此，华融沈阳办仅交付文件资料不能视为已履行了实物交付义务。关于合同中约定的正负5％的误差范围的免责问题，债权转让协议中第八条违约责任条款中明确约定，“转让债权本金、表内利息、表外利息之和与本协议附件列示的金额不一致时，如超过金额或短少不超过转让标的的总额的5％(含5％)，双方均不再向对方主张权利；短少金额超过转让标的总额的5％的，银盛天成公司有权要求同比例调减转让价款”。因此，该条款仅限于非实物类债权转让，不适用于实物类资产。
关于华融沈阳办提出的本案合同的目的已经实现一节。银盛天成公司签订债权转让协议的目的是通过支付对价取得债权权利和实物资产的所有权或处分权，通过对债权的清收或实物资产的处置，取得高于购买成本的利润。从购买债权的总价款的构成看，购买实物资产的价款占购买全部资产价款的38％，所以该实物资产的交付直接影响合同目的的实现。华融沈阳办提出的协议中的7．5条、8条、9．3条、9．4条，均不属于华融沈阳办不履行实物资产交付义务的免责条款。关于华融沈阳办提出的原审认定葫芦岛起重机厂等两户土地权属均是划拨土地，依法不可转让，属适用法律错误问题。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第11条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”华融沈阳办将未经人民政府批准的划拨土地使用权转让给银盛天成公司，该转让行为无效。
关于华融沈阳办提出的鞍山民族大厦一户债权认定的事实问题。华融沈阳办将享有的债务人为鞍山民族大厦的14笔债权转让给银盛天成公司，该笔债权是华融沈阳办受让于中国工商银行鞍山市分行的债权。华融沈阳办提供给银盛天成公司这14户债权资料，在中国工商银行鞍山分行转让给华融沈阳办的债权资料中有12户的债权没有相关资料，华融沈阳办没有证据证明其交付的鞍山民族大厦一户债权的档案资料中有中国工商银行鞍山分行债权剥离时合同中记载的借款合同等相关资料。华融沈阳办对14户中的4户债权曾向法院提起诉讼，法院均判决华融沈阳办不享有这4户债权。华融沈阳办提出的该4个合同编号书写错误不影响实体债权取得问题，因缺乏证据支持，该院不予采纳。
该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89 696元，由华融沈阳办承担。
申请再审人华融沈阳办不服上述民事判决，向本院申请再审称：银盛天成公司参加资产拍卖前曾对相关债权进行了调查，华融沈阳办对本案处理的资产瑕疵进行了尽职披露，没有不实陈述。整体打包处置的债权具有不可分性，不能分拆处理。
华融沈阳办向银盛天成公司转让的实物资产并非实物本身，而是与债权相关的实物权利凭证，银盛天成公司诉请判令华融沈阳办交付实物，缺乏事实依据。原审支持银盛天成公司的诉讼请求，属认定事实不清。不良金融债权处置具有很强政策性，本案在辽宁高院二审审理期间，最高人民法院于2009年3月30日颁布了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，二审法院不予适用，而适用合同法审视本案法律关系，属适用法律不当。
申请被再审人银盛天成公司答辩称：1．原审认定事实清楚，华融沈阳办至今未能按合同约定履行实物资产交接义务，应当承担相应后果；2．由于华融沈阳办怠于履行实物资产交接义务，导致银盛天成公司不能实现合同目的，依法应对《债权及实物资产转让协议》予以解除；3．《债权及实物资产转让协议》是华融沈阳办提供的不可更改的格式合同，对合同7．5条、8条、9．3条、9．4条等规定应当作出不利于华融沈阳办的解释，华融沈阳办不能依据上述条款免责；4．依据合同法第九十七条规定，合同解除后未处理部分应当返还华融沈阳办并由华融沈阳办承担相应赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院经再审认为：本案债权转让协议符合相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，当属有效。二审法院对此认定正确，本院予以维持。
金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，事关国家金融安全，具有较强的政策性，本案所涉债权转让协议，不能完全等同于一般民事主体之间的债权让与行为，具有高风险，高收益，与等价交换的市场规律有较为明显区别；不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。本案不良金融债权总额26亿元，仅以不到3％的价格成交，体现了不良金融债权处置的特殊性，这在一般民事主体之间的债权让与中一般是不会出现的。本案所涉转债标的是以资产包形式整体出售的债权，资产包内各不良金融债权良莠不齐，可回收比例各不相同，依照财政部《关于金融资产管理公司债权资产打包转让有关问题的通知》第二条第(三)项规定，资产包应当科学合理组包，保证包内资产质量、形态、行业、地区分布等的合理性。所以，资产包一旦形成，即具有不可分割的性质，否则，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉债权和实物资产，当属一个有机整体，不可分割。资产包整体买进，合同解除时也应当整体解除，资产整体返还。本案中，银盛天成公司将资产包中相对优质债权予以变卖，请求通过诉讼将其余部分予以解除，原审判由银盛天成公司返还资产包剩余的部分资产，对华融沈阳办显失公平。本院在庭审中询问银盛天成公司，是否能将资产包整体退还，银盛天成公司称由于其余部分已经处置，已经不可能实际退还。本案资产包整体债权总额26亿余元，其中实物资产1．3亿余元，实物资产额度仅占不良债权总额度的5％，且有大部分实物资产已经实际交付。虽然各单个资产标有价款，但那只是资产包整体作价的参考，无法预知每个单笔债权或实物资产是否能够回收。故华融沈阳办关于依照债权及实物资产转让合同第八条的约定，资产交付差额5％以内免责的抗辩可以成立。本案实物资产交付并非物权意义上的所有权转移，而是交付附属于不良债权对物的权利凭证，如法院的判决、裁定等。上述实物资产交付后，还需权利人通过自身操作，依法主张权利方有可能实现资产权益。原审确认华融沈阳办已将与实物资产相关的享有所有权和处分权的档案资料移交给银盛天成公司，银盛天成公司完全可以据此向实物占有人主
张权利。当然，既然是属于不良债权，该实物资产是否能够清收存在不确定性风险，其中因企业破产分配及政策性破产不能主张权利的损失，依约应由不良资产买受者银盛天成公司承担。华融沈阳办未依约在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，属一般违约行为，并不影响银盛天成公司清收债权，应属实物资产交付中的履约瑕疵，并非华融沈阳办迟延履行主要债务。华融沈阳办与银盛天成公司签订的债权及实物资产转让协议目的是公平合规的完成债权及实物资产的顺利转让，并无任何条款对银盛天成公司是否能够清收债权及对清收债权的比例作出承诺和规范。因此，华融沈阳办的行为不构成根本违约，转债合同目的已经基本达成。为保障交易公平和交易秩序，本案合同应予维持。银盛天成公司关于解除本案合同，返还剩余债权和实物资产并赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审引据合同法第九十四条第(三)、(四)款规定，认为华融沈阳办迟延履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，并据此作出合同解除的判决，属于认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，本院判决如下：
一、撤销辽宁省高级人民法院(2009)辽民二终字第86号民事判决；
二、撤销沈阳市中级人民法院[2007]沈中民(3)合初字第514号民事判决；
三、驳回沈阳银盛天成投资管理有限公司的诉讼请求。
一审案件诉讼费291 400元，由沈阳银盛天成投资管理有限公司负担；二审案件受理费89 696元，由沈阳银盛天成投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
金融不良债权追偿纠纷案例 原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司与 被告郴州宾馆金融不良债权追偿纠纷案例 湖南省郴州市中级人民法院民事判决书 （）郴民二初字第号20116 湖南省郴州市中级人民法院民事判决书（）郴民二初2011字第号6 原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所
地湖南省长沙市解放东路号。代表人丁晓杰，该公司186 总经理。委托代理人曹录荣，男，年月日出生。711965委托代理人张忠义，男，年月日出生。被告郴州319844宾馆，住所地湖南省郴州市人民东路号。法定代表人雷7荣，该宾馆总经理。委托代理人李群主，湖南五岭律师事 务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分 公司（以下简称信达湖南公司）因与被告郴州宾馆金融不 良债权追偿纠纷，于年月日向本院提起诉讼。2520115 本院依法组成合议庭，于年月日公开开庭进行2072011了审理。原告信达湖南公司的委托代理人曹录荣、张忠义， 被告郴州宾馆的委托代理人李群主到庭参加了诉讼。本案 现已审理终结。原告信达湖南公司诉称，被告郴州宾馆
年起与中国银行郴州分行发生以下金融贷款业务：(1)2001 年月日借款万元，期限个月，年利率为602001200221％，用于技术改造。截止于年月日，尚欠2036.6332011贷款本金万元，利息元；年月(2)200132001,569,570.58日借款万元，期限为个月，年利率为％，6.6336030300用于技术改造。截止于年月日，尚欠贷款本金3202011万元，利息元；年月日又借32,357,433.27(3)200130300款万元，期限为个月，年利率为％，用于技6.63360900术改造。截止于年月日，尚欠贷款本金万9003201120 元，利息元；年月日借款万2758,011,387.4913(4)2001 8
当前审理金融借款合同纠纷案件存在的问题及解决对策 金融借款合同是指以XX等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。近年来，我院审理的这类纠纷案件呈上升趋势。至________年我院审理的此类纠纷案件数分别是：XXX。金融借款合同纠纷涉及到国家金融政策的调整和金融市场的稳定。在经历了国际金融危机之后，目前各国均在寻求金融市场的繁荣和稳定，在当前金融货币政策适度放宽，贷款数量激增的情况下，如何通过司法程序保护我国的金融市场稳定有序的发展，有效地防范金融危机是我们法院和金融机构当前应当特别注意的问题，笔者试就基层法院在审理此类纠纷时发现的有关问题和解决对策提出如下思考：一、存在的问题 （一）、金融机构防范意识差、监管不严格，导致不良贷款案件增加。我院审理的金融借款合同纠纷涉及的出借方金融机构有农村信用合作社（以下简称信合）、XXXX（以下简称XX）、XXXX（以下简称XX）和发展XX（以下简称发行）。借款方有农民个人、农村粮库等，贷款用途有农村种植业、养殖业、加工服务业等。________年108件有发行78件，有信合30件。________年42件，有信合17件、XX23件、XX和住房公积金办各1件。________年的399件有信合39件、书件、XX359件，XX这359件全是集中处理涉及农民的奶牛贷款案件。现在大部分案件已进入执行程序。只有一部分的债权得已实现。近________年金融借款合同纠纷申请执行的案件数分别是：90153 1，涉案标的为1360 2.4万 7.3万15 7.6万。通过统计发现：出借方中没有涉及XXXX的。借款用途没有涉及住房个人贷款，借款人中很少涉及有固定工资收入的公务员或工人。从贷款合同和当事人在案件审理中诉、辩称及举证内容看，这些发生纠纷的金融借款合同在贷款形成时就存在很多问题。具体有： 1、对借款人、担保人的的诚信、资质、还款能力审查不到位。有些金融机构发放的贷款虽有担保人担保，但相当部分借款人和担保人的家庭资产不足以偿还借款，有的甚至连其基本最低生活也难以保障；
借款担保合同案例 借款担保合同纠纷管辖权异议的案例 借款担保是指借款人有一定的担保人作保证或利用一定的财产 作抵押而取得借款的行为。那么借款担保担保合同出现纠纷后，如何确定管辖权呢?本文为大家带来借款担保合同纠纷管辖权异议的案例，请阅读下面的文章了解。 淄博某医院与中国银行股份有限公司某支行、某纤维有限公司、某集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案 【裁判摘要】 对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意 思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。 最高人民法院民事裁定书 (xx)民二终字第99号 上诉人(原审被告)：淄博某医院。 法定代表人：孙某，该医院院长。 被上沂人(原审原告)：中国银行股份有限公司某支行。 负责人：王锐，该行行长。 原审被告：某纤维有限公司。 法定代表人：孙正，该公司董事长。 原审被告：某集团有限责任公司。
法定代表人：孙某，该公司董事长。 上诉人淄博某医院(以下简称某医院)为与被上诉人中国银行股份有限公司某支行(以下简称中行博山支行)、原审被告某纤维有限公司(以下简称某公司)、原审被告某集团有限责任公司(以下简称某公司)借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院(xx)鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴莹硕担任审判长、审判员朱海年、代理审判员宫邦友参加的合议庭进行了审理，书记员安杨担任记录。本案现已审理终结。 山东省高级人民法院审查认为：中行博山支行与某医院、某公司、某公司共签订九笔借款合同和相应的保证合同，其中第一笔于xx年10月14日签订的编号为淄中博借字xx050号、数额为300万美元的借款合同在第十七条对法律适用、争议解决及司法管辖的条款中约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。其余八笔借款合同和相应的保证合同均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。该八笔所涉及的贷款数额为1142万美元折合人民币89175354元。依据上述事实，山东省高级人民法院认为，中行博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，对此该院无管辖权。但其余的八笔借款合同所涉及的1142万美元未约定仲裁，而约定依法
绳锯木断，水滴石穿。知我者，谓我心忧，不知我者，谓我何求。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。风暖鸟声碎，日高花影重。战无不胜，攻无不克。审理金融不良债权案件的几点作法和建议作者：曹相云发布时间： 2010-02-01 11:05:51 2007年以来，湖北省十堰市中级人民法院受理金融不良债权案件43件，其中2007年受理39件，2008年受理4件。截止2009年11月审结34件，其中判决21件，调解、撤诉13件。十堰中院在审理金融不良债权案件中的具体做法：1、充分认识审理好金融不良债权案件的特殊性、重要性。伴随着经济全球化进程的加快，金融全球化趋势也在逐步加强。为了提升我国银行业的国际竞争力，国家将国有商业银行的金融不良资产进行处置。但这项工作是一项全新的工作，加上我国金融不良资产产生的原因复杂，利益关系特殊。事关全体国民和国家的利益，事关人民对党和政府的基本信心，事关金融体制改革目的顺利实现。既要考虑到国有企业债务人的历史、现状，又要考虑到虽为不良金融债权，但并不能豁免债务。因此，在审理这类案件中，我院始终做到坚持实体与程序并重，坚持执行法律与贯彻《纪要》政策并重，坚持保护受让人债权与企业利益并重，把国家利益和企业正常秩序放在首位，力争办案社会效果与政治、法律效果的有机统一。 2、严格依法办事，注重法律效果。金融不良债权案件的基础合同都是借款合同。我们在审理这类案件时，首先是严格审查基础合同的效力及原始债权的真实性。对借款合同、借据、借款双方的主体资格等逐一核实。对一方未到庭的情况强调提供原件。其次严格审查拍卖、受让的方式、受让主体的合法性。不符合法律规定的，认定无效。对部分有效存在、转让合法的债权，在做大量调解工作无效的情况下，依法下判，维护法律的严肃性。 3、坚持调解优先，注重社会效果。针对金融债权案件的特殊性。为了避免矛盾激化，维护社会稳定，平衡各方利益，我们在审理案件时，结合每个国企债务人的历史、现状，让债权人充分认识不良债权的“不良性”。“不良”就意味着风险、损失，尽量降低债权实现的期望值。对每个债务人讲清债务必须履行，受让人与金融机构在法律地位上并无实质区别，任何合法债权均应清偿。打消国有企业债务人期望国家豁免、逃僻债务的幻想。在这种理念的指引下，我们审结的34件案件中13件是双方当事人互谅互让，达成调解协议或案外和解债权人撤诉。另有3件，债权人也是大幅度的降低了起诉金额。比如受让人钱通公司对郧西
借贷合同纠纷案件审理指南 一、借贷合同纠纷案件的基本情况 相对于金融机构作为借款合同一方当事人的借款合同，借贷合同可以分为以下几类:一是自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的借贷合同，二是企业之间的借贷合同,三是经批准开展借贷业务的非金融企业所涉借贷合同。上述第一类借贷合同纠纷是法院统计口径上的民间借贷纠纷案件。非金融企业之间违反金融法律规定拆借资金的,不属于民间借贷,作为企业之间借贷纠纷案件审理。 借贷合同纠纷案件,尤其是民间借贷纠纷案件,近年来呈现出继续增长趋势，案件数量和标的额激增,并出现了不同于以往的新情况： 1、暗藏“高利贷”，利率惊人。以往借贷合同的利率通常在银行同期贷款利率的2倍至4倍之间,近年来利率高于银行同期贷款利率4倍的“高利贷”已经成为此类借贷的普遍现象，并且手段隐蔽。放贷者往往将高额利息作为本金的一部分写入借条中,一旦发生纠纷,法院很难判断实际放贷本金金额。借贷合同的高利率分流了正规金融机构的储户,大量银行存款流失到民间市场,影响银行存款规模和经营收益。对于借款人而言,一方面，如果既有银行贷款又有非金融借贷的,往往考虑先偿还资金成本高的非金融借贷款项，加剧了金融机构信贷资产的风险;另一方面，在畸高利率面前,借款人往往得不偿失,在支付不起到期债务时,不得不再通过新的高息借贷来偿还旧债，饮鸠止渴，
形成恶性循环。 2、出现了以食利为业的职业放贷者和隐蔽经营的中介机构。庞大的借方市场催生了以食利为业的职业放贷者和以撮合借贷从中收取高额手续费为业的中介机构,甚至抵押中介公司、房屋中介公司也从事借贷中介业务。典当行从事借贷业务，以管理费为名向借款人收取高额利息的现象也十分突出。 ３、借贷用途集中化,非法集资现象抬头。个别企业生产经营资金从设立之初就依靠非金融借贷支持,出现了众多专事放贷的企业或者个人向同一借款人集中放贷的非正常借贷现象。由于非法集资涉及人员广泛,放贷者大多缺乏理财常识，有的甚至将后半辈子的养命钱全部投进去,不少人还把亲朋好友拉进来“共同致富”。一旦所借款项不能收回，放贷者往往采取各种过激行为,甚至采取恐吓、殴打、拘禁、强制处置财产等违法手段进行逼讨，有的背后甚至有黑恶势力撑腰,潜藏诱发刑事犯罪隐患。 出现以上现象的原因在于:其一，资金需求量大面广。面对市场机遇,越来越多的新的市场主体投入运营，创业和展业均需要资金，众多中小企业、个体经营者成为最急需资金的主体,其融资的特点是单笔金额少，但是面非常广。其二,融资渠道不畅。门槛高、手续多、经营方式不灵活等因素使得中小企业和个体经营者普遍面临向金融机构融资渠道不畅的困境。其三,民间资金方便活跃。在存款利率低,理财产品收益低的情况下，大量的民间资金游离于金融体系之外。民间资金具有快捷、灵活的特点，尽管利息高，但是在权衡市场机遇、
竭诚为您提供优质文档/双击可除 借款合同法律关系 篇一：名义借款人和实际借款人(相关法律和案例) 名义借款人和实际借款人 案情简介： 银行与甲企业签订了借款合同，银行根据甲企业的指令将贷款直接付给实际用资人乙企业，后乙企业向甲企业出具还款计划，偿还了部分款项，并发函给甲企业承诺上述款项系其所用，发生诉讼一切损失由其承担，后甲企业、乙企业均未能还清贷款，银行提起诉讼，要求甲企业、乙企业共同还款并承担连带责任。甲企业辩称其并非真正用款人，不应承担还款责任。 笔者认为：一般来讲，名义借款人与银行之间形成借贷法律关系，实际用资人与名义借款人、银行之间又形成其他法律关系。根据合同的相对性，应由名义借款人承担还款责任，至于实际用资人与名义借款人、银行之间的其他纠纷应另案处理。 最高法院2个类似判例持有上述观点。
1、借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。 中华人民共和国最高人民法院（20XX）民二终字第207号民事判决书本院认为：中科信公司虽然与南通投资公司签订了债 券承销协议，但并未实际履行，而是直接将1940万元人民币分别汇入长城公司和诚信公司的帐户，形成了事实上的借贷法律关系。南通投资公司与该笔款项的借贷无关，不应承担偿还责任。鉴于中科信公司将其中的1455万元作为长城公司的项目投资款直接汇入诚信公司帐户，系根据长城公司给其出具的划款申请代其划入的，故应认定该1455万元系长城公司所借。作为上述款项实际使用者的诚信公司虽然向中科信公司出具还款计划，偿还了部分款项，并发函给长城公司承诺上述款项系其所用，发生诉讼一切损失由其承担，但上述行为并不能改变中科信公司与长城公司之间形成的借贷法律关系。诚信公司与长城公司之间形成的是另一法律关系，与本案并不构成必要的共同诉讼。 2、对于借款合同纠纷与不同性质的法律关系，不可合并审理并互相抵消债务，依资金流向追加诉讼当事人，只审理借款关系即可。 中国建设银行太原市并州支行与山西南都建设发展有限公司等借款合同纠纷上诉一案(最高人民法院[20XX)民二
金融借款合同纠纷案件要素表 （）苏民初号提示： 1.为了帮助您更好的参加诉讼，保护您的合法权利，特发本表。 2.本表所列各项内容均系法官查明案件事实所需，请您务必认真阅读，如实填写。 3.您在本表中所填内容属于您依法向法院陈述的重要事实，并将承担由此产生的法律后果。 4.被告对原告填写内容确认的填“√”，不予认可的填“×”，对于本表中遗漏的项目，您可以在本表中另行填写。 案件事实要素原告填写被告确认1.合同名称及签订日期《》年月日 2.诉请借款本金金额本金元，已归还元，尚欠元 3.借款期限 年月日起至年月日 4.利率、罚息约定 年利率%，逾期上浮%，罚息% 5.付息、还款方式已付息元，还款方式为 6.诉请利息、罚息金额截至年月日，利息元，罚息元 7.实现债权的费用律师费元，费元，其他元 8.保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□ 保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 原告签名：被告签名： 9.抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□
10.质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 11.放弃举证、答辩期限是□、否□是□、否□其他需说明的事项 被告对异议项依次说明或另行补充： 被告签名： 原告签名：
竭诚为您提供优质文档/双击可除公司与公司之间借款合同纠纷案例 篇一：浙江象山二建集团股份有限公司诉b单位等借款合同纠纷案 篇一：原告上海a有限公司诉被告b集团有限公司买卖合同纠纷案 原告上海ａ有限公司诉被告ｂ集团有限公司买卖合同纠纷 案 ___________________________________________________ ____________________________________ （20XX）闵民二（商）初字第140号 民事判决书 原告上海ａ有限公司，住所地上海市奉贤区×××。 法定代表人何ａ，总经理。 委托代理人徐ａ，上海市奉贤区ａ法律服务所法律工作者。
被告ｂ集团有限公司，注册地浙江?痢痢痢?法定代表人杭ａ，董事长。 委托代理人郭ａ，上海市ｂ律师事务所律师。 原告上海ａ有限公司诉被告ｂ集团有限公司买卖合同 纠纷一案，本院于20XX年1月11日受理后，被告提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回。本案依法由审判员薛美芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐ａ、被告委托代理人郭ａ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海ａ有限公司诉称：20XX年3月9日，原告与被告签订了《工业产品购销合同》一份，约定由原告为被告在ａ路地铁二号线延伸段房建工程供应建材，合同签订后，原告于20XX年3月16日至20XX年3月7日分批将建材交货至被告工地，总计货款人民币(以下币种相同)8,220,259.64元。被告于20XX年4月14日至20XX年1月已付货款 7,492,871元，尚欠727,388.64元未付，原告因催讨无着，故诉讼至法院，要求法院判令被告支付货款727,388.64元，并按合同约定支付违约金550,000元。 庭审中,原告变更诉讼标的为727,344.64元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、20XX 年3月9日原告与被告签订的购销合同1份，证明双方之间的买卖合同关系。 2、银行对账单1份及原告制作的对账单1份，证明被
金融不良债权转让若干审判实务问题 最高人民法院王富博辽宁师范大学都星羽 金融不良债权转让纠纷是近年来商事审判实务中的一个热点问题，它关涉国有资产保护、国家金融体制改革、企业与社会的和谐稳定，因而备受中央和社会各界的关注。以下笔者对当前在审理金融不良债权转让案件中遇到的几个问题进行分析。 金融不良债权转让纠纷是近年来商事审判实务中的一个热点问题，它关涉国有资产保护、国家金融体制改革、企业与社会的和谐稳定，因而备受中央和社会各界的关注。又因此类案件矛盾尖锐，成因复杂，政策性强，而相关法律法规却不完善，所以它又是商事审判中的一个难点。为了统一法律适用和裁量标准，防止国有资产流失，依法妥善公正审理好涉及金融不良债权转让案件，保障国家金融体制改革的顺利推进，最高人民法院于2009年4月3日发布了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)。《纪要》以司法政策的形式对审理不良债权转让案件应遵循的原则、案件的受理、债权转让生效条件的法律适用和自行约定的效力等12个主要问题作出了规定，是全国各级法院审理涉及金融不良债权转让案件的重要依据。但由于金融不良债权转让案件的复杂性，而《纪要》的出台又有特殊的背景，故其不可能将审判实践中所有的问题均囊括其中一揽子解决，对于《纪要》未涉及而审判实践中遇到的问题，尚需依据国家的相关政策和《纪要》的精神原则，进一步研究和探索解决的途径。以下笔者对当前在审理金融不良债权转让案件中遇到的几个问题进行分析。 一、关于《纪要》的适用范围问题 《纪要》的适用范围是审判实践中首先要廓清的法律适用问题，也是正确适用《纪要》的前提。《纪要》第12条规定，其内容和精神“仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处理不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。”对这一规定应从时间范围和对象范围两个维度上进行把握。从时间上看，《纪要》适用于在其发布之后尚在一、二审阶段尚未终审的案件，当然应包括国有商业银行在1999年至2000年
江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见 苏高法审委[2009]45号 江苏省高级人民法院印发《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》的通知 各市中级人民法院、各基层人民法院、本院各部门： 为了积极应对当前宏观经济形势下非金融机构借贷合同纠纷出现的新情况新问题，深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，我院审判委员会于2009年8月21日第20次全体会议讨论通过了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》，现予印发，供全省各级人民法院参照执行。执行中如有问题，请及时向我院反映。 二○○九年十二月四日 江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见 （江苏省高级人民法院审判委员会2009年8月21日[09]第20次全体会议讨论通过）为深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，江苏省高级人民法院审判委员会对当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件的若干问题进行了讨论，提出如下意见： 一、当前形势下审理借贷合同纠纷案件的原则 1、保护合法借贷行为，畅通融资渠道。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要充分发挥审判职能作用，保护合理合法的民间借贷和企业融资行为，依法支持金融创新，维护债权人合法权益，拓宽中小企业融资渠道。 2、制裁非法借贷行为，维护金融安全和社会稳定。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要积极履行维护金融安全和社会稳定的司法职责，注意甄别以各种合法形式掩盖的非法金融活动，防止少数企业或个人利用当前中小企业急需资金的机会规避金融监管、牟取非法利益，切实维护社会稳定。 二、民间借贷纠纷案件的审理 3、本意见所称民间借贷是指自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的借款行为。 4、下列民间借贷行为无效： （1）以“标会”等形式向不特定多数人非法筹集资金的行为； （2）以向他人出借资金牟利为业的“地下钱庄”等从事的借贷行为； （3）其他违反法律、行政法规强制性规定的借贷行为。
解除商品房买卖合同与银行贷款合同之间的关系如处理案 例汇总 商品房买卖合同应否与先起诉的商品房贷款合同合并审理[基本案情]：2000年7月21日购房户甲与房地产开发公司乙签订《商品房购销合同书》，约定：由乙将跨世纪花园一套住房出卖给甲，总房款638000元，由甲首付238000元，余款以银行贷款按揭式支付。房屋交付日期为200 null商品房买卖合同应否与先起诉的商品房贷款合同合并审理 [基本案情]： 2000年7月21日购房户甲与房地产开发公司乙签订《商品房购销合同书》，约定：由乙将跨世纪花园一套住房出卖给甲，总房款638000元，由甲首付238000元，余款以银行贷款按揭式支付。房屋交付日期为2001年7月27日，房屋产权证交付日期为房屋交付后一年即2002年7月26日前。为确保该购房合同目的实现，2001年3月18日、21日，甲、乙与银行丙分别签订抵押合同、个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）、个人住房贷款委托扣款协议各一份。三在上述三份合同中约定：由甲以所购乙住房抵押，丙银行向甲提供按揭贷款40万元用于购买乙开发建设的跨世纪花园一套住房，借款期限15年，贷款月利率4.65‰，每月归还本息。甲所借贷款由丙直接划入乙在丙银行开立的存款帐户。乙愿在保证期对甲的债务承担阶段性连带保证责任，保证期间从借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将房屋他项权证交丙银行代为保管之日。乙在贷款发放之日起3个月办妥抵押房屋的所有权证和抵押他项权证交付丙银行，否则承担由此引起的一切法律后果。上述四份合同签订后，甲依约如期向乙支付了首期购房款238000元，丙银行也依约将甲所借40万元款项直接划入了乙在丙银行开立的存款帐户。甲按合同约定按期向丙银行支付了三期按揭款。然而至今，虽经甲多次催告，乙未按合同约定向甲交付房屋和办理房屋所有权证，也无法按合同约定在贷款发放之日起3个月，办妥抵押房屋所有权证和抵押他项权证交付丙银行。房地产开发公司乙主要负责人因涉嫌犯罪，司法机关正在处理中，该公司开发的跨世纪花园项目已停工。 该项目停工后，引起购房户恐慌，甲认为自己的购房目的无法实现，从2001年11月起未再向丙银行偿还按揭贷款，并同其他购房户一样，纷纷向所购房产所在地的A法院起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同。A法院以要先行处理乙公司负责人刑事犯罪为由，未予受理。丙银行考虑到乙公司抵押房屋无法交付，依靠担保权人乙公司无法清偿债权，在A 法院未受理甲的起诉之后，于2003年9月向贷款发放地也是丙银行所在地B法院抢先起诉，要求先行解除住房借款合同、抵押合同，判令甲提前偿还40万元借款本息，乙公司承担连带保证责任。甲随即提起反诉和另行起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同。B 法院均未受理。甲在被拒绝受理后第二天，重新向A法院起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同，判令乙退还甲购房款和已交的按揭款并支付违约金，判令乙直接返还丙银行40万元借款本息。甲在A法院受理后，告知B法院并要求两案合并审理或中止诉讼，等
国有商业银行与金融资产管理公司就金融不良债权转让协议发生 纠纷，人民法院应否受理 ———某国有资产管理公司济南办事处与某国有商业银行周村支行 金融债权转让协议纠纷管辖权异议案 【导读】 2009年3月30日，最高法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）[文中简称“《纪要》”]，在强调金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理的同时，对政策性不良债权与商业性不良债权作出了界定，并对政策性不良债权转让协议纠纷是否受理规定了不当得利之诉的例外情形，意义十分重大。解读本案，对理解《纪要》最新精神及司法审判的价值取向，正确区分政策性金融不良债权转让和商业性不良债权转让，探寻政策性金融不良债权转让协议纠纷的司法救济途径，不无裨益。 【基本案情】 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：某国有资产管理公司济南某办事处（以下简称“济南办”） 被申请人（一审被告、二审上诉人）：某国有商业银行周村支行（以下简称“周村支行”） 代理人：北京市天同律师事务所陈耀权律师、彭卿律师 一审法院：济南铁路运输中级法院 一审案号：（2008）济铁中商初字第8号
二审法院：山东省高级人民法院 二审案号：（2008）鲁民辖终字第68号 再审法院：最高人民法院 再审案号：（2009）民申字第1315号 2004年2月，某国有商业银行与某金融资产管理公司达成《可疑类贷款转让框架协议》，同日，依据该框架协议，济南办与周村支行签订了《债权转让协议》，由济南办受让了周村支行对其债务人所享有的部分债权，该《债权转让协议》第二条约定，协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归济南办所有。济南办受让上述债权后，依法向债务人进行追偿遭拒，后经查明得知，周村支行在签订《债权转让协议》当日对债务人的相关抵押物进行了拍卖，拍卖款7445万元后全部由周村支行受偿。济南办在与周村支行多次交涉未果后，向济南铁路运输中级法院提起诉讼，请求周村支行履行《债权转让协议》，返还抵押物拍卖所得中属于其依债权转让应得的款项。周村支行提出管辖权异议被驳回，随后上诉至山东省高院。 山东省高院作出(2008)鲁民辖终字第68号民事裁定书，以“本院经审查认为，该案系国有资产管理公司接收国有商业银行的不良资产产生的债权转让合同纠纷，根据最高人民法院（[2004]民二他字第25号）《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》（以下简称“《25号答复》”）之规定，该案不属于人民法院受理范围”为由，驳回了济南办的起诉。 【天同代理】 济南办不服二审法院裁定，委托本所律师向最高法院申请再审。
篇一：关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复 关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复(2011-05-11 11:09:48) 转载▼ 标签：分类：公司对外融资与担保法务 文化 中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复 银监办发【2009】24号 广东银监局： 你局《关于商业银行将债权转让给个人有关问题的请示》（粤银监报【2009】5号）收悉。经研究，现就有关问题批复如下： 一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。 二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非像社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让人无须具备从事贷款业务的资格。 三、商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序。 四、商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。 五、商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。 二〇〇九年二月五日附注： 银行债权转让相关法律问题总结 一、相关规定 1、中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》(银办函(2001)648号) 2001年7月30日,中国人民银行针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构的行为是否妥当的请示》作出《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》:“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可,商业银行不得将其债权转让给非金融企业。” 2、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》 3、2009年3月30日,最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第10条规定:“金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的,人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请,裁定变更诉讼主体或者执行主体。” 第11条规定:“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权,或者金融资产管理公司受让不良债权后,通过债权转让方式处置不良资产的,可以适用《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。” 依照《规定》、《会议纪要》等相关规定,银行通常先将债权转让予金融资产管理公司,其受让银行债权后再通过债权转让或以整体资产包的形式将债权转让予非金融机构。 4、上海市高级人民法院关于《关于审理涉及债权转让纠纷案件若干问题的解答》 第八条规定:“权利人享有人民法院生效裁判文书确定的债权,并将该债权予以转让,只要该债权不属于合同法第七十九条规定的情形,应当认可该债权转让的效力。经相关人民法院审查后,
债权债务转让协议（范本） 范本1 为妥善解决乙、丙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守: 一、甲乙丙三方一致确认:截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计*******元人民币。 二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计元人民币全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于20**年**月**日前向甲方支付共计*******元人民币。 三、陈述、保证和承诺: 1、丙方承诺并保证: (1)其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任; (2)其转让的债权系合法、有效的债权。 2、甲方承诺并保证: (1)其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;
(2)其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。 四、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权，如果乙方履行义务后，甲方应向乙方出具抬头为乙方全称的发票( ) 五、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。 六、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。 七、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。 八、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。 九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。 甲方(公章):_________ 乙方(公章):_________ 法定代表人(签字):_________ 法定代表人(签字):_________ _________年____月____日_________年____月____日
解除商品房买卖合同与银行贷款合同之间的关系如何处理 案例汇总 商品房买卖合同应否与先起诉的商品房贷款合同合并审理 [基本案情]： 2000年7月21日购房户甲与房地产开发公司乙签订《商品房购销合同书》，约定：由乙将跨世纪花园一套住房出卖给甲，总房款638000元，由甲首付238000元，余款以银行贷款按揭方式支付。房屋交付日期为200 null商品房买卖合同应否与先起诉的商品房贷款合同合并审理 [基本案情]： 2000年7月21日购房户甲与房地产开发公司乙签订《商品房购销合同书》，约定：由乙将跨世纪花园一套住房出卖给甲，总房款638000元，由甲首付238000元，余款以银行贷款按揭方式支付。房屋交付日期为2001年7月27日，房屋产权证交付日期为房屋交付后一年内即2002年7月26日前。为确保该购房合同目的实现，2001年3月18日、21日，甲、乙与银行丙分别签订抵押合同、个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）、个人住房贷款委托扣款协议各一份。三方在上述三份合同中约定：由甲以所购乙住房抵押，丙银行向甲提供按揭贷款40万元用于购买乙开发建设的跨世纪花园一套住房，借款期限15年，贷款月利率4.65‰，每月归还本息。甲所借贷款由丙直接划入乙在丙银行开立的存款帐户。乙愿在保证期内对甲的债务承担阶段性连带保证责任，保证期间从借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将房屋他项权证交丙银行代为保管之日。乙在贷款发放之日起3个月内办妥抵押房屋的所有权证和抵押他项权证交付丙银行，否则承担由此引起的一切法律后果。上述四份合同签订后，甲依约如期向乙支付了首期购房款238000元，丙银行也依约将甲所借40万元款项直接划入了乙在丙银行开立的存款帐户。甲按合同约定按期向丙银行支付了三期按揭款。然而至今，虽经甲多次催告，乙未按合同约定向甲交付房屋和办理房屋所有权证，也无法按合同约定在贷款发放之日起3个月内，办妥抵押房屋所有权证和抵押他项权证交付丙银行。房地产开发公司乙主要负责人因涉嫌犯罪，司法机关正在处理中，该公司开发的跨世纪花园项目已停工。 该项目停工后，引起购房户恐慌，甲认为自己的购房目的无法实现，从2001年11月起未再向丙银行偿还按揭贷款，并同其他购房户一样，纷纷向所购房产所在地的A法院起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同。A法院以要先行处理乙公司负责人刑事犯罪为由，未予受理。丙银行考虑到乙公司抵押房屋无法交付，依靠担保权人乙公司无法清偿债权，在A法院未受理甲的起诉之后，于2003年9月向贷款发放地也是丙银行所在地B法院抢先起诉，要求先行解除住房借款合同、抵押合同，判令甲提前偿还40万元借款本息，乙公司承担连带保证责任。甲随即提起反诉和另行起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同。B法院均未受理。甲在被拒绝受理后第二天，重新向A法院起诉，要求解除商品房购销合同和与银行签订的抵押借款合同，判令乙退还甲购房款和已交的按揭款并支付违约金，判令乙直接返还丙银行40万元借款本息。甲在A法院受理后，告知B法院并要求两案合并审理或中止诉讼，等A法院
农行河北衡水分行债权转让案 2005年11月，农行河北衡水分行将一笔本金1850万元、利息约600万元的不良债权以全价转让给一家公司，但债务人对这一转让提出质疑并将农行衡水分行告上了法庭。法庭援引央行2001年下发的银办函(2001)648号《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中“商业银行不得将其债权转让给非金融机构”的说法，判决转让行为无效。农行河北衡水分行上诉到河北高院，河北高院则请示最高院，农行总行也以书面形式请示银监会，但至今最高院与银监会均未给出正面答复，目前河北高院尚未作出判决。 此案中，涉及到商业银行向非金融机构转让债权的效力问题。我国现行法律法规并未对“不良债权”作出明确定义。从商业银行的资产负债表看，资产所包含的项目为：国外资产、储备资产、中央银行债券、对中央政府债权、对企业或者其他部门债权、对非银行金融机构债权。其中，后四类属于债权;在债权中，贷款占主要部分。由于商业银行的资产结构主要集中在贷款这一资产项目上，因此，银行不良债权主要指不良贷款。对于不良贷款的范围，根据我国传统的贷款分类法，贷款被划分为：正常、逾期、呆滞、呆账，后三类称为不良贷款，俗称“一逾两呆”。由于传统的分类法不利于衡量贷款的真实质量，中国人民银行于1998年和2001年相继发布了《贷款风险分类指导原则》、《关于全面推行贷款质量五级分类管理的通知》，借鉴国际通用的银行贷款划分办法，按贷款的风险程度将其划分为五类:正常、关注、次级、可疑、损失，其中后三项为不良贷款。 目前，商业银行处置不良贷款的方式十分有限，主要为直接扣收、正常催收、债务重组、以物抵债、依法清收、贷款核销等传统方式。自1999年起，国家决定组建东方、信达、华融、长城这四家资产管理公司，中行、建行、工行、农行可以将特定范围的不良债权相应转让给四家资产管理公司，由资产管理公司根据相关法规的规定，通过竞标、竞价、拍卖转让或者打包转让等方式进行处置不良资产(包括不良债权)，而且，资产管理公司将债权转让给一般的企业法人，在法律上不存在障碍。一般企业法人的经营范围虽不包含信用业务，但作为合格的从事经营活动的主体，仍然可以受让债权。值得注意的是在债权受让方是否当然地取得计收利息的权利问题上，目前仍存在争议。那么，对于商业银行来说，其能否将不良债权转让给不具有金融业务资格的企业法人吗? 目前业界对此持有两种不同意见： 第一种意见认为，商业银行可以将其不良债权转让给非金融机构。商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规定。《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的委托合同、雇用合同及赠与合同等;(二)按照当事人约定不得转让;只要当事人的约定是真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该等约定应当有效。 (三)依照法律规定不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定。因此，只要商业银行不良债权的转让不在上述禁止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即便中国人民银行对此作出了相关的规定，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效力。
债权债务转让三方协议 甲方：浙江中景市政园林建设有限公司法定代表人：吕超麟乙方：深圳市海越天贸易有限公司法定代表人： 丙方：上海法定代表人为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议，以资信守： 一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠丙方共计肆佰伍拾万元人民币，乙方拖欠甲方共计万元人民币。 二、甲乙丙三方一致同意，甲方将针对乙方的债权共计人民币肆佰伍拾万元全部转让给丙方行使，乙方按照本协议直接付款给丙方，于年月日前支付丙方共计人民币肆佰伍拾万元。
三、陈述、保证和承诺： 1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系基于真实交易的合法、有效的债权；（3）其转让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。 2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债务转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债务系基于真实交易的合法、有效的债务；（3）其转让本协议项下的债务已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。 2、丙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让的债权系基于真实交易的合法、有效的债权；（3）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。 四、本协议生效后，甲方不得再向乙方主张本协议标的金额下的债权，丙方不得再向甲方主张本协议标的金额下的债权。乙方履行义务后，丙方应向甲方出具抬头为甲方全称的发票。 五、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。
金融借款合同纠纷案件特点、成因和建议对策 近日，丰县法院对2010年以来审理的104件金融借款合同纠纷案件特点、纠纷产生原因进行分析，研究存在的问题并提出了相关建议。 一、案件特点 个人借贷案件比例高。2010年以来，该院个人借贷案件占金融类借款合同纠纷案件总数的83%。涉案被告人借款多用于购房、购车和做生意。 转贷的现象增多。许多金融机构对借款人逾期拖欠贷款不还的情况不及时诉诸法律，而是通过转贷的方式缓解，以致丧失收贷良机。不但损害了自身合法利益，也加大了法院的审理和执行难度。 借款人主动违约现象多。很多借款人为个体户，诚信度不高，主动违约现象多，宁可违约也不愿还款，以无偿还能力为由，拒不履行法律规定的义务。 担保人法律知识欠缺，拒不承担义务。部分担保人认为担保只是履行一定的手续，也不清楚一般担保与连带担保的区别，不少担保人认为自己没有用银行的款，不应由其还钱。 缺席判决案件多。借款合同纠纷案件，权利义务关系明确，多数被告虽知必然承担法律责任，也拒不出庭参加诉讼，使缺席判决案件增多。2009年缺席判决案件占全部金融案件的85%。 二、主要原因 金融危机的影响。金融危机直接削弱了借款人的偿债能力，履行能力的弱化导致借款人还款不能，金融机构为追回大量贷款，多数选择向法院起诉，导致该类案件增多。 社会信用体系不健全。目前的社会信用体系缺乏信用监督和惩罚机制，失信者得不到应有的制裁。借款人逾期还款，仅承担部分罚息。某些借款人在一家银行贷款出现逾期后，又到另一银行贷款，从而出现同一借款人在多家银行欠款的现象。
金融机构放贷审查不严、催收监管不力。许多金融机构对借款人身份、住址、资信状况、偿付能力等未尽全面审慎的核查义务；对担保人的资信状况、担保能力等审查不严，部分担保人和财产均下落不明或对多家金融机构负债，致使金融机构无法从担保人处得到清偿。 三、对策建议 要强化信贷风险防范意识。各银行和担保公司应严格审查借款人资信能力，对可能存在还贷风险的应要求其提供不动产抵押或其他有较高价值的抵押物。 要建立权责明确的管理机制，改进信贷风险监控方式，强化贷前、贷中和贷后各个环节的风险检查与控制。 加大对内部人员的监督，坚决杜绝违规贷款或弄虚作假。 加大对逃避还款义务当事人的制裁力度，在审理中严格审查确定借贷双方的责任，坚决依法制止企图通过诉讼逃债、消债等规避法律的行为，对弄虚作假、乘机逃废债务构成犯罪的，应依法追究刑事责任。 加大对金融借款合同纠纷案件的宣传、调研力度，充分发挥审判职能，加强对金融机构信贷业务的相关法律指导，全力化解当前经济形势下的矛盾纠纷，增强金融机构防范风险的能力和水平。