浅谈司法公正王莹内容提要：我国是社会主义法治国家，司法是否公正一直是社会各方普遍关注的问题，因此我们应该正确理解司法公正的本质。
司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正义的精神，更是人类一直追求的价值目标。
但是，要实现司法公正这一价值目标却又是一个复杂、艰苦探索的过程。
另外，评价司法是否公正的基本尺度是法律规范的价值取向和人们现实生活中的价值追求，然而在现实当中，我们孤立地论述司法公正是难以对其获得深刻地理解。
因此，本文为了深入讨论司法公正的问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何真正实现司法公正制度提出自己的观点。
关键词：司法公正司法司法权司法独立引言：我国意义上的司法公正是符合我国国情、具有中国特色的，是我国社会主义民主法治的体现，也是社会主义民主法治国家进步的重要标志，更是一个国家经济发展和社会稳定的重要保证。
对于任何一个法治国家而言，人们对司法的信任、接受与认可是至关重要的，不管是程序公正还是实体公正，都是人们的一个信任程序，而不存在绝对公认的标准。
然而，纵观人类历史，为了解开这谜一样的难题，有无数杰出的思想家绞尽脑汁、耗尽心血，问题仍未得到解决。
这种难题产生的原因归根结底还是人们对司法公正的认识不足，因此，我们应该正确地揭示、理性的对待司法公正的本质。
一、司法公正的含义目前，司法公正是各方普遍关注的问题。
因此，只有明确了司法公正的意义，才能从更深层次的了解、剖析司法公正。
司法公正，又称公正司法，是在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的坚持和体现社会公平与正义的原则。
如果孤立地论述司法公正，是难以获得深刻地理解。
所以，为了深入讨论司法公正这一问题，我们还必须从分析司法和司法权、司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。
（一）司法与司法权司法是国家法律生活最基本的形式。
在古代，尚不存在司法机关和法官（现代意义上），而且也没有独立的司法权概念，在那时候一般实行的是司法与行政合一的制度。
当社会发展到一定阶段，人们最终认识到“由确定的官员按照正式规范来解决纠纷是便利的。
因此有了法官，他们的工作就是以一种证明规范是正确的、并且更根本地是满足社会需要的方式来化解纠纷”[①]。
所以，司法便逐渐成为由国家专门机构的专职人员开展的审判活动，直到资产阶级革命胜利后，随着三权分立原则的确立，司法机关才正式成为国家机器中一个独立的系统。
司法权是法院通过诉讼程序行使的权力。
在主权主义原则下，司法权是相对于行政权而由法院独立行使的审判权。
在不同国家或不同时期，人们对司法权权限的理解和限定也有不同。
一些大陆法系国家，长时间以来把司法权限于民事和刑事审判活动之中，禁止司法审判进入行政范围。
但是在一些英美法系的国家，由于民法与行政法之间无制度上的区别，所以行政案件的审判也必然包括在司法权之内。
[②]随着权力分立与制约理论在西方国家的确立，司法权又有了进一步强化的趋势。
我国虽然不照搬西方的三权分立体制，但也并不否认权力制约的重要性。
尤其是鉴于行政权具有较强的渗透性、扩张性，必须对它建立严格的制约机制，我国正是通过行政诉讼程序实现司法权对行政权的制约的。
（二）司法公正与司法正义的关系司法公正在某种意义上又被称为司法正义，二者既区别又联系。
司法公正包含了司法正义，同时司法正义又是司法公正的体现，为司法公正的实现提供了条件。
但这又是两个不能完全等同的概念：第一，司法公正，是在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的坚持和体现社会公平与正义的原则；司法正义是在司法活动中始终追求的价值准则，是通过司法活动实现法律所确认的社会正义，同时司法活动的整个过程体现了正义价值。
第二，司法公正的要求和评价对象是司法机关的司法活动；第三，司法公正更加强调司法过程的合法性，而司法正义更加注重法律的正义性和审判结果的正义性。
第四，结果的公正比较抽象，而程序明确、具体，其客观性、可操作性强，更便于作为评价标准，所以人们一般把程序正义作为评价司法公正最重要的标准。
（三）司法公正的基本要求根据上述理解，得出司法公正应有以下基本要求：1．程序公开、合法。
程序公开、合法是司法公正的核心。
这要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则。
2．审判公开。
审判公开是司法公正的内在条件与保证。
其意义是指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报导。
审判公开体现司法民主并便于对司法权的运行进行监督。
而秘密审判是司法专断的内在条件与保证。
3．诉讼地位平等。
即所有公民（包括法人）依法平等地享有诉讼权利，其主要表现为：第一，双方当事人均依法享有法律所赋予的诉讼权利，并承担相应的义务；第二，各方当事人有同等的机会陈述自己的主张和理由；第三，一方的主张都必须以事实为依据，以法律为准绳。
二、司法公正的根本保障是司法独立（一）司法独立的含义司法独立，是指司法机关独立于其他机关、团体和个人，是司法机关执行其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。
具体表现为：其一，司法权独立，即司法权对于立法权和行政权来说，它是独立的。
这种意义的司法独立被采用三权分立制度的西方国家所赞赏，为实行议行合一制的社会主义国家所扬弃[③]。
孟德斯鸠在论述司法权独立时曾指出：“如果司法权同立法权合而为一，则将成为对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。
如果司法权同行政权合而为一，法官便半握有压迫者的力量。
”[④]上述观点，我们虽然不能完全同意，但其在资本主义条件下所能认识的问题是客观存在的，而且对我国逐步实现司法权独立是有参考价值的。
其二，司法权运行的不受干扰性。
即审判独立，具体表现为：司法机关在审理案件中实行法官只服从法律的原则。
这种司法独立，是资本主义和社会主义国家所共同提倡的。
社会主义国家审判独立原则渊源于民主集中制理论，“这个理论强调国家权力属于人民，人民行使国家权力的机关为人民代表机关，人民代表机关代表人民统一集中地行使国家权力，但并不反对国家机关之间的权限分工”[⑤]审判独立即是承认这种分工的结果。
司法权运行的不受干扰性包括两个具体的原则：法院独立和法官独立。
（二）司法公正的根本保障是司法独立。
司法独立从根本上保障了司法公正，从制度上规范了司法公正，为司法公正的实现提供了稳定的环境，促使我国尽快实现司法公正。
但司法公正不单是在司法的本身，而肯定是另有其原因的。
法学家马丁说得好：“在一个秩序良好的国家中，司法部门应得到人民的信任和支持。
从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失”。
由此可以看出，人们对司法的信任、接受与认可是至关重要的，这都是人们的一个信任程序，而不存在绝对公认的标准。
大家知道在法治国家，很少或者没有司法不公的问题存在，这是什么原因造成的呢﹖那么，导致司法不公的根源和原因又何在﹖有学者认为，司法公正不单是司法本身的问题，而是涉及到整个政治体制之问题。
笔者赞成一些学者的观点即“司法独立是司法公正的根本制度性保障。
”“中国司法中的腐败行为制度性根源不在于法院和法官接受的监督不够，而是它的独立性不够。
”据此我们可以发现：司法独立性问题是与司法公正密切相关的重要问题。
司法不独立，则法院和法官面临来自外部或内部的压力就很大，审判程序及实体适用法律就有可能依非审判者的意志而作出，法律只成为一种有用的工具而不是居中裁判的法定标准。
这样，要实现司法公正就变得困难，司法公正的价值及权威也就永远无法确立。
（三）导致司法不公的根源导致司法不公的根源包括：制度性根源、体制根源。
首先，导致司法不公的制度性根源。
独立审判原则是司法制度中最核心的内容，它是司法公正、司法救济、司法监督的前提和基础。
可以说，我国宪法所确立的独立审判原则，一开始就存在着先天不足即社会经济条件不具备的缺陷。
民事、行政等审判活动执行法律监督，其监督方式是抗诉，由下一级人民检察院提请上级人民检察院向同级人民法院抗诉，由此引起上一级人民法院的二审程序或同级人民法院的再审程序。
由此可以看到，人民检察有权对生效裁判提起法律监督，使业已生效的判决变成没有拘束力的一纸空文；加上其监督没有确定的期限，这就使法院生效的裁判始终处于一种不稳定状态。
同时，由于检察权监督并制约审判权，因此，对于检察机关提出公诉的刑事案件，虽然有些证据或罪名显得十分牵强，但由于法院惧于压力，迁就或附和检察机关的意见和观点，造成法院难于独立公正地保护被告人的合法权益。
检察机关与审判机关分享司法权力造成司法不公的问题已在法学界引起重视与关注。
如研究民事审判工作的学者就明确指出，检察机关对民事案件抗诉的不妥是明显的；检察机关往往由于与法院对案件的认识不同，对其只要是认为是错案的民事案件就可以提出抗诉，也损害了司法权的独立性，尤其是对一案件的多次抗诉，损害了法院的终审权，降低诉讼效率，增加了诉讼成本。
其次，导致司法不公的体制根源。
具体表现为：１.法院设置的地方化使之无法担当起统一适用国家法律的角色及重任。
就目前而言，现行的地方法院，其人、财、物均受地方党委、政府的管制，地方各级人民法院特别是基层人民法院属于同级人民政府的一个下属机构，地方政府掌握着财政大权，这就使地方政府有可能来干涉法院的独立审判，从而使得法官有时做出的判断不是自己的本身意愿，其中最突出的表现是行政诉讼方面。
2、法院内部长期形成的行政化管理方式，违背与削弱了独立审判原则，影响了司法的公正。
长久以来，法院内部的管理并没有遵循审判工作的规律与特点来进行，而是按照行政管理的方式来运作，加上法官独立审判的司法地位及独立的司法人格没有形成，因此，其结果是造成了法官身份依附于行政长官、下级法院依附于上级法院。
如院长、庭长审批合议庭、独任审判员审理的案件，审判委员会讨论决定合议庭审理的案件，下级法院就具体案件的处理向上级法院请示，上级法院对下级法院正审理的案件下指示等等作法，都违背和削弱了独立的审判原则，为上级法院和法院内部的领导干涉法院独立审判提供了便利条件。
（四）根据我国国情，应如何保障司法独立司法独立是司法公正的前提和保障，没有司法独立就没有司法公正。
因此，我们需要根据国情，保障我国的司法独立。
具体做法如下：第一，建立独立、统一的司法系统，实行上下级司法机关垂直领导，抵制行政权力对司法权的支解和侵犯。
在我国，宪法已经确立了司法独立原则。
但是由于权力、财政、人事等一系列关系没有理顺，地方各级司法机关与地方各级政府和党的机关的设置、级别、管辖范围完全重合，这样不仅会造成司法机关在财政上依赖地方政府和地方经济，而且在人事上隶属于地方。
实践中地方党委和地方政府的人事部门拥有地方司法机关主要领导干部的推荐权或指挥权，地方司法人员也由地方权力机关任免。