玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙疗效观察发表时间：2015-05-13T15:30:00.893Z 来源：《医药前沿》2015年第1期供稿作者：刘砚祖[导读] 桩核冠修复前牙区的大面积牙体缺损在临床上已广为应用。
目前，临床上应用的桩核材料有玻璃纤维桩和金属铸造桩。
刘砚祖（青岛市立医院口腔科山东青岛 266011）【摘要】目的：观察玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效。
方法：选取需行桩冠修复前牙的患者120例（198颗患牙），随机分为两组，玻璃纤维桩组60例（98颗），对照组（铸造金属桩组）60例（100颗），分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核制作桩核后，行金属烤瓷全冠修复，观察临床疗效。
结果：随访2年，玻璃纤维桩组成功94颗（成功率95.92%）；铸造金属桩组成功87颗（成功率87%），两组疗效比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论：在修复前牙方面，玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。
【关键词】玻璃纤维桩；桩冠修复；前牙；铸造金属桩【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）01-0038-03 Evaluation of glassfiber and metal post for anterior teeth restoration Liu Yanzu，Department of stomatology, Qingdao Municipal Hospital, Qingdao, Shandong , 266011,china 【Abstract】Objective To evaluate the clinical effect of glassfiber and metal post for anterior teeth restoration. Methods 120 patients(198 teeth) were separated in 2 groups randomly, 60 cases(98 teeth) in glassfiber post group and 60 cases(100 teeth) in control group (metal post group). We observed the restoration effect after 2 years follow-up. Results The effective rate of glassfiber post group and metal post group is 95.92%, 87%, separately. Conclusion Glassfiber post is better in anterior teeth restoration compared to metal post.【Key words】Glassfiber post; Post and core restoration; Anterior teeth; Metal post 大面积的牙体缺损不仅给患者带来痛苦，影响患者的生活质量，尤其前牙区的牙体缺损在美观方面也会给患者造成一定的困扰。
目前，大面积的前牙缺损可经过完善的根管治疗后行桩核冠修复，桩核冠修复是近年来迅速发展起来的牙齿修复技术，其能够充分利用患者的残冠或残根，避免拔除患牙和对健康牙齿牙体的预备，由于操作简单，疗效可靠而倍受患者和临床医生欢迎。
随着口腔修复材料的不断发展，玻璃纤维桩在临床上得到了广泛的应用，并受到国内医生的一致认可，其弯曲强度和拉伸强度良好、生物相容性号、抗腐蚀性强、美观效果优越。
本文对2010年2月至2011年10月来我院行前牙修复治疗的120例患者的疗效进行总结，现报道如下。
1.资料和方法1.1一般资料随机选取来院行前牙修复者120例（198颗），男66例，女54例，年龄34～58岁（平均47岁）。
患者前牙覆合覆盖关系正常，根管无严重弯曲、形态无异常。
患牙中，切牙177颗，尖牙21颗。
患者随机分成玻璃纤维桩组60例（98颗）和对照组（铸造金属桩组60例（100颗），两组患者性别、年龄、牙位的均衡性检验差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法两组病历患者患牙缺损残端均位于龈缘以上，ProTaper机用镍钛锉预备根管，热牙胶严密充填根管下1/3，预留上2/3桩道。
观察7～10天，无叩痛，无松动，无急性根尖炎症反应，符合桩冠修复适应证。
1.2.1 材料和器械玻璃纤维桩（BISCO，D.T Light-Post）；树脂粘结剂（BISCO, D.T Light-Post），双固化型核树脂（BISCO, D.T Light-Post），铸造镍铬（Ni-Cr）合金桩核（Heraeus公司，德国），根管预备钻针（BISCO, D.T Light-Post），藻盐酸印模材（Heraeus公司，德国），超硬石膏（Heraeus公司，德国），排龈线（Heraeus公司，德国）。
1.2.2 牙体预备预备根管上2/3，保证根尖封闭不少于4 mm,保证桩的长度不短于临床冠的高度，直径达根径的1/4～1/3。
逐级制备桩道，选用和纤维桩直径相同的完成钻完成桩道预备。
3M自酸蚀粘结剂配合双固化树脂粘结剂粘结，3M树脂制作树脂核。
常规备牙、排龈、取模，烤瓷全冠修复。
铸造金属桩组根管预备好后取蜡型，包埋铸造金属桩核。
试戴桩核后，粘固，备牙、排龈、取模，烤瓷全冠修复。
1.3 疗效评定对患者临床修复后的1、3、6、12、24个月进行复诊。
成功：患者无自觉症状、修复体完好无松动、边缘密合、无叩痛、无牙周袋、牙龈颜色正常、X线显示根尖无骨质破坏；失败：患者有自觉症状、修复体边缘不密合，叩痛阳性，X线显示根尖有骨质破坏，符合以上任意一项即算失败。
1.4 统计学处理数据结果采用卡方检验和t检验处理，P＜0.05，差异有统计学意义。
2.结果玻璃纤维桩组成功94颗（成功率95.92%）；铸造金属桩组成功87颗（成功率87%）；玻璃纤维组成功94颗，成功率95.92%（94/98），失败4颗（桩核折断4颗，其中下颌中切牙1颗，下颌侧切牙3颗）。
铸造金属桩组成功87颗，成功率87%（87/100），失败13颗（桩核脱落7颗，牙根折断3颗，桩核折断3颗，其中下颌中切牙9颗，下颌侧切牙2颗，上颌侧切牙2颗），两组成功率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
从失败牙位数据看，玻璃纤维组下颌牙失败4颗（占失败总数100%），对照组下颌牙失败11颗（占失败总数84.61%），由此可见，失败牙位中，下颌牙明显多于上颌牙。
表1 玻璃纤维组与对照组疗效比较注：①与对照组比较，P<0.053.讨论桩核冠修复前牙区的大面积牙体缺损在临床上已广为应用。
目前，临床上应用的桩核材料有玻璃纤维桩和金属铸造桩。
本研究的结果显示，玻璃纤维桩组的修复成功率明显高于对照组，且差异有统计学意义。
分析原因，如下。
3.1 桩核材料的弹性模量桩核材料的弹性模量与桩核长轴在牙根内的应力分布密切相关，是影响桩核修复后成功率的一个重要因素。
理想的桩核材料不仅要求强度高、耐腐蚀、抗疲劳等[2]，同时材料本身还需与牙体组织接近的弹性模量，使得应力在根内分布均匀[3]。
本研究对照组铸造桩的弹性模量在100～200 GPa之间，玻璃纤维桩组的弹性模量为15 GPa，而牙本质的弹性模量为18.6 GPa，相较之下，玻璃纤维桩的弹性模量接近于牙本质，能够缓解根内牙本质的应力，有利于应力向牙根表面传导，从而减少了根内的应力集中，有效地降低根折发生率[4]。
3.2 作用力分析金属桩不仅具有较高的弹性模量，在较强作用力下也不会发生弯曲，导致桩与根管内壁之间的接触方式由面接触变为了点接触，根内局部应力增高，当应力超过了一定限度时即发生根折。
这种根折模式多为垂直性破坏，难以再次修复。
纤维桩的应力主要集中在牙体颈部，而纤维桩具有足够高的抗拉伸和压缩强度以及良好的耐冲击和耐疲劳性能[5]。
在受到外力作用时，纤维桩可以利用其本身的这一性能进行改变缓冲来适应外部变化，使得桩表面和根内壁之间保持了大面积的面接触，从而减少了根折的发生。
3.3 粘结材料与桩核材料的抗腐蚀性玻璃纤维桩常规采用树脂粘结剂粘结，而纤维桩表面多孔，由于树脂本身的渗透作用，易于纤维桩和牙本质小管形成渗透，产生机械锁作用[6]，将牙本质和纤维桩连接成为一个整体，固位力增加且不改变原有的应力分布，使得桩核不易脱落，也降低了根折发生率[7]。
同时，纤维桩耐腐蚀性强、电阻性高，很难被腐蚀，这就有效地增加了纤维桩的使用寿命。
相比之下，铸造桩单纯的机械性粘结和在口内环境下极易发生电解都会对修复体的使用寿命及安全性造成影响[8]。
本研究结果中，玻璃纤维桩组失败病例均为下前牙，对照组的失败病例中下前牙所占比例亦居多，考虑原因可能与下前牙的牙体结构有关，下前牙根管管径小，固位力差，且靠近唾液腺导管口，操作不当极易造成根内壁的污染，出现桩核的脱落、折断或根折的现象。
因此，玻璃纤维桩作为一种较为新型的桩核材料，与铸造桩相比，通过临床上的应用其优势得到了广大医师的认可。
而本研究设计时未对患者的生活习惯等客观因素进行考量，结果存在一定偏差，且其远期效果也待进一步追踪观察。
【参考文献】[1] Bass EV.Cast post and core foundation for the badly broken down molar tooth[J].Aust Dent J,2002,47(1):57-62.[2] 苏继承．玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察[J]．国际口腔医学杂志，2009，36(5)：519620．[3] 王景卉．玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的临床观察[J]．中华临床医师杂志，2007，1(1)：27-28．[4] Pegoretti A，Fambfi L，Zappini G，eI a1．Finie element analysis of a gless fiber reinforced composite endodonticp∞t[J].Biomaterlals，2002．23：2 667-2 682．[5] 张文云，施长溪，陈吉华，等.FRC桩钉与两种金属桩核对无髓牙抗折性能影响的对照研究[J].实用口腔医学杂志,2002, 18(5):460-462.[6] 赵志华，李晓杰，左恩俊，等.不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘接强度的影响[J].大连医科大学学报,2010, 32(2):125-129.[7] 卜小兵.玻璃纤维桩和铸造核桩修复前牙的效果观察[J].海南医学,2010,21(8):79 -80.[8] Naumann M,Preuss A,Frankenberger R.Reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts[J].Dent master,2006,90(3):168.。