国际贸易合同纠纷

时间：2006年10月09日作者：甘建华律师

作为一个具有涉外因素的案件，在确定调整涉案多式联运法律关系的准扌居法问题上，应按照国际公约、当事人约定、最密切联系原则的顺序来逐步审查。原告的法律地位究竟应认定为多式联运经营人还是货运代理人，也是本案处理的一个关键问题。

作为一个具有涉外因素的案件，在确定调整涉案多式联运法律关系的准据法问题

上，应按照国际公约、当事人约定、最密切联系原则的顺序来逐步审查。原告的法律地位究竟应认定为多式联运经营人还是货运代理人，也是本案处理的一个关键问题。

【案情】

原告（反诉被告、上诉人）：天原国际货运

被告（反诉原告、被上诉人）：四联国际贸易

1 9 9 8年3月10 0,被告四联国际贸易（下称四联国贸）与德国中间商N B L公司签订了涉案货物销售合同，约定价格条款C I F巴西，付款方式电汇，贸易金额1 5 8 0 0美元，出运日期1 9 9 8年6月3 0日前。同年6月1日，因最终用户急需货物，NBL公司与被

告双方将出运日期提前至6月2 5日前，价格条款改为C I F巴西圣保罗海空联运，运费总价1 0 7 5 0美元由被告垫付，待货收到后N B L 公司再将运费返还被告。

同年6月中、下旬，被告委托原告天原国际货运（下称天原货运）办事处以海空联运方式岀运涉案货物。货物重量2 4 7 7千克，海空联运运费为1 0 7 5 0美元。原告接受委托后，签发了空运单。该空运单载明，一程海运由“新东轮” 0 2 9航次承运，二程空运航班为K E 0 6 1 ,航班日期为7月2日，托运人为被告，收货人为涉案贸易另一巴西中间商K E T E R,运费预付，费率按约定。原告将缮制完毕的涉案空运单正面款传真给被告，背面条款未向被告传真。空运单正面无原告声明代理的印章，被告收到传真件后未提岀异议。随后原告以自己名义将货物委托中菲行空运（）

（下称中菲行公司）进行多式联运。中菲行公司向原告签发编号为SH A? 1 0 3 9 3 2的空运单，载明托运人为原告，收货为原告在巴西的代理人，运费预付，按约定费率，货物重量2 4 7 7千克。中菲行公司遂又将货物委托新东轮船公司完成由至釜山的一程海运。该海运提单载明，托运人为中菲行公司办事处，收货人为大航空公司，运费预付，货物重量2 4 3 7千克。二程空运由大航空公司负责承运该公司空运单载明，托运人为中菲行公司办事处，收货人为原告在巴西的代理人，运费根据安排，货物重量2 4 7 7千克。涉案货物于同年7月8日完成多式联运，抵达巴西圣保罗机场。但由于货物数量更改未加盖更正章，运费未显示具体金额，货物包装箱上标签号与空运单不同，致使物在巴西海关清关时受阻，收货人也因此直至同年9月2 3日才提到货物。为此，收货人在8月下旬即发函给原告在巴西的代理人提出异议，要求赔偿。

9月1 8 0,涉案贸易合同买家N B L公司发传真致被告及案外人波太铜制品，称整个运输时间比普通海运时间还长，采用海空联运已毫无意义，因而表示拒付涉案运费1 0 7 5 0美元。并要求两家公司赔偿其损失3. 5万美元。

1 9 9 8年7月上旬，涉案货物岀运后，原告办事处曾向被告提示过付款，被告以货物迟延交付为由拒付。原告为此扣押了涉案货物的核销单、报关单退税联，造成

本案出口货物虽结汇成功但仍无法办理退税手续，产生退税损失人民币1 0 6 5 5.3

1元。

原告天原货运诉称：原告受被告委托以海空多式联运方式代理运输四托盘铜制家具拉手，由港运至巴西圣保罗。原告同时将该批货物交由多式联运经营人KOREA N A I R L I N E公司的代理人中菲行空运（）（下称中菲行公司）承运。但被告至今未支付海空联运费。原告诉请判令被告支付运费人民币8 8 4 6 3. 4 2元，并支付逾期付款违约金。

被告四联国贸辩称：原告系多式联运经营人，非货运代理人。被告拖欠原告运费属实，但由于原告过错，造成被告运费损失，因而拒付。被告四联国贸反诉称：其委托原告海空联运四托盘铜制家具拉手，按约定货物应于1 9 9 8年7月4日抵达目的地圣保罗，但实际到达时间为7月8日。而且由于原告在制单和贴货物标签的错误，导致目的港收货人直至9月2 3日才提到货物，给收货人造成经济损失。鉴于收货人急需该批铜拉手，涉案销售合同买方NB L公司即与被告改变原合同运输方式，将原定的C I F海运改以空运为主的多式联运，约定运费先由被告支付，待NBL公司收到货后再转付被告。现由于原告过错造成收货人收到货后，拒绝向被告支付运费。且原告在本次运输过程中还单方扣押被告退税单证，给被告造成退税损失，请求判令原告赔偿运费损失人民币8 8 4 6 3. 4 2元及退税损失1 0 6 5 2. 1 1元。

原告天原货运对被告的反诉辩称：其是被告的货运代理人，而非多式联运经营人, 即使是多式联运经营人，被告亦无权起诉原告。因为收货人未在货物迟延交付之日起 2 1日以书面方式向承运人提出异议，被告无有关收货人提出异议的证扌居。而被告请

求的退税损失与本案非同一案由，应另行向有管辖权的法院起诉。被告并未向原告支付过运费，并不存在运费损失的事实。本案延误事件发生在巴西境，应按空运单背面条款约定适用《华沙条约》。

【审判】

一审法院经审理认为：本案系国际多式联运合同纠纷。原告接受被告委托，向被告发出含有海空多式联运容的空运单传真件，双方对空运单记载容均未表示异议。原告涉讼后提供了盖有承运人代理印章的空运单，主其为被告货运代理人，与事实不符, 法院不予认可。庭审查明的事实显示，被告当时收到原告空运单传真件上无声明其为承运人代理人的印章。原告提示被告付款项目为海空联运费而非代理费和代垫运费。原告以自己的名义委托中菲行公司实际承运，因而应认定原、被告双方建立的是国际多式联运合同关系，而非货运代理关系。原告与中菲行公司以及中菲行公司与新东轮船公司、大航空公司建立的实际承托法律关系，与被告无涉。依照法律规定，原告作为多式联运合同经营人，对多式联运的货物应当承担自接受货物时起至交付货物时止的全部责任。涉案货物于1 9 9 8年7月8日抵达目的地巴西圣保罗。由于原告的过错，货物数量更改未加盖更正章、运费未写明金额，货物包装箱上标签号与空运单不同。造成货物清关受阻，收货人直至9月2 3日才提到货物。与被告订有贸易合同的N B L公司据此拒绝按约定返还运费。对此，原告应当承担过错责任。按照国际多式联运合同约定，被告应当向原告支付海空联运费。但因原告在合同履行过程中的过错, 将会造成被告向原告支付后，无法从NBL公司收回相应费用的后果。被告所提岀的有关运费的请求，其性质应为通过反诉抵销其向原告支付海空联运费的义务。被告的请求，依法有据，应予确认。原告扣押被告退税单证，缺乏法律依据，对因此而造成