案例经过
A与保险公司Y之间签订了以A自己为被保险人 的人寿保险合同。在保险合同有效期间，A因 患尿毒症而死亡。A的保险金受益人B，向Y保 险公司提出支付保险金的请求。但是，Y保险 公司在理赔的过程申发现，A在投保时，隐瞒 了患有梅毒性脊椎炎的既往病史，违反了投保 时必须如实告知的义务。Y保险公司因此以A 违反告知义务为由，解除了保险合同，拒绝向 B支付死亡保险金。为此，B向法院提起诉讼， 提出A死于尿毒症，并非死于隐瞒没有告知的 梅毒性脊椎炎症，这两者之间没有因果关系。 B要求法院依法判决。
案例分析 根据商法有关条款规定，如果保险事故和不 实告知之间没有因果关系的事实得到证实的 话，那么保险人的保险金支付义务是无法避 免的，Y保险公司就有支付死亡保险金的义 务。一审和二审法院都支持B的主张，认定Y 保险公司有支付死亡保险金的义务。但是， 最高法院却对此案做出了由于该案的审理违 反了商法的法理，自相矛盾，发还重审的判 决。结果，此案以Y保险公司胜诉告终。
而村委会是投保人，他作为保险公司订立了以福特车 为保险标的的机动车车辆保险合同，它无疑是保险合 同的主体。问题在于村委会对它投保的保险标的—— 福特车——有表现利益吗？他作为这份机动车辆保险 合同的主体是否具有合同主体的资格？从案例情况介 绍，村委会既不是轿车的所有人，也不是轿车的租用 人，而是所有人和租用人以外的第三者，与保险标的 没有任何为法律认可的经济上的利害关系，因此他对 轿车不具有保险利益，既然没有任何保险利益，那么 村委会与保险公司订立的机动车辆保险合同自自然是 无效的，尽管他是所订立的保险合同的主体，但是由 于不具备合同主体的资格，所以合同无效。合同无效， 他作为被保险人向保险公司索赔的权力是不可能得到 法律的保护的。 所以保险公司拒绝承担赔偿责任的行为是合法的。
思考 不难看出，当投保人 (人身保险中有时投 保人就是被保险人)隐瞒被保险人的病情 带病投保后，被保险人却死于和不实告期 的病情不同的病时，而不实告知的隐情 却被保险公司察觉，在这种情况下，如何 进行处理?
案例经过 H村省委某会县获T知村后村，民立纪即爱作民为拥保有险一人辆向福保特险车公，司村里 有提一出家索村赔办，的要灯求具按厂照向保他险租金用额这赔辆偿车车。辆双被防盗协 定损：失该费车25平万时元仍。放保在险纪公爱司民在家理里赔，过也程归中他了使解用 处福置特，车灯为具谁厂所只用要，每被月谁把租车用借、给有厂谁里保使管用以5及~6次； 未保获险得事保故险的保发障生，是纪由爱谁民驾同车意外有出村所委引会起向等当具地 保体险情公况司后投，保提机出动被车保保险险人。对随福后特，车村不委具会有出保面 办险了利投益保的手理续由，，保拒险绝金承额担为赔2偿5万责元任。。在双保方险因期 的此某发一生天争，议车，主引纪起爱诉民讼驾。车外出办事，把车停 在县城的红心饭店门口。办完事后回到停车处， 纪爱民发现福特车已经被人盗走。
案例分析 纪爱民作为车的主人，对车具有固有的保险利益，但 是其未向保险公司投保，也没有和保险公司签订保险 协议，所以他们之间不存在保险关系，这就是使其不 能成为保险的主体。它既不是投保人也不是保险合同 的主体，他无权向保险公司提出索赔，也无权获得保 险公司对保险公司对保险标的所遭受损失的赔偿。村 灯具厂是车的租用人，并承担了一定的经济责任，对 车也有保险利益，理应为保险的主体，但是从案情来 看，车主与灯具厂未能订立相关协议，明确双方的责 任，而且灯具厂也未以自身身份向保险公司进行投保， 从而造成了，保险公司与灯具厂之间不存在保险关系。 他不是投保人，同时也不是合同主体，保险车辆的损 失的赔偿问题他同样无权过问。