合同相对性突破－第三人利益合同
一、合同相对性概述
合同相对性源于债的相对性，该规则最早起源于罗马法。在罗马法中被称为“法锁”，是指债能够也只能够对债权人和债务人产生拘束力。1罗马法确立的债的相对性规则对现代大陆法系的债法产生了重大影响。《德国民法典》第241条规定:“债权人因债的关系得向债务人请求给付”。《法国民法典》第1134条规定，“依法订立的契约，对于缔约当事人双方具有相当于法律的效力”。在英美法中，因为法律上并不存在债的概念及体系，所以大陆法中的“债的相对性”规则在英美法被称为“合同的相对性”。其基本内容是:合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。2
合同相对性规则包含了极为丰富和复杂的内容，且广泛体现在合同中的各项制度之中，但概括起来，主要包含如下三个方面的内容3:
(一)主体的相对性
所谓主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体来说，
1阿蒂亚.合同法概况[M]北京:法律出版社，1982年版.
2沈达明.英美合同法引论[M]对外贸易教育出版社1993年版.
3王利明.论合同的相对性[J].中国法学.1996年第4期.
由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。
(二)内容的相对性
所谓内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，而因为另一方承担义务才使一方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。
(三)责任的相对性
违约责任是当事人不履行合同债务所应承担的法律后果，债务是责任发生的前提，而责任则是债务人不履行其义务时，国家强制债务人履行债务和承担责任的表现，所以责任与债务是相互依存不可分离的。由于违约责任以合同债务的存在为前提，而合同债务则主要体现于合同义务之中，合同义务的相对性必然决定合同责任的相对性。
二、合同相对性突破的产生原因
（一）经济社会的发展
合同相对性原则发端于奴隶社会，在封建社会得到发展，盛行于资本主义的自由竞争时期。然而自二十世纪以来，经济生活越来越复杂，其复杂程度是简单商品经济无法比拟的，“无论其交换的数量和质量，还是存在时间和空间，都较以往社会的经济有很大的不同，总的来看，现代社会的经济较之以往是更为复杂
化；生产规模急剧扩大，生产技术急剧提高，协作范围日益扩展；交换数量迅猛增长，交换手段不断改进，交换风险不断加大”。4随着经济社会的发展，第三人介入合同的情形大幅度上升，这一切使合同变得复杂化和持续化。在这种经济背景下，如果仍然固守适用于自然经济、简单商品经济的合同相对性制度，那么大量涉及第三人利益的合同纠纷将无法解决，许多第三人的合法利益得不到保护，进而阻碍社会交易的进行，影响社会经济的发展，偏离实质正义的轨道。正如法国学者卡尔波尼指出：“《法国民法典》第1165条的规定太极端了，因为合同毕竟是一种事实，一种社会事实，它不可能孤立存在。当两个人分别变成债权人时，这一事实不可能与其他人无关，这表现为，合同必然要对第三人产生对抗力，同时当事人因合同而享有的权利应得到第三人的尊重。”因此本文认为，现代经济生活的复杂化是合同相对性突破的经济基础和最终根源。
（二）交易风险的上升
另外，市场经济竞争的加剧导致交易风险上升，需要有更周密、更精致的合同制度来降低风险、稳定交易秩序。现代市场经济中各利益主体为谋求利益最大化，竞争日益加剧，正当竞争与不公平竞争并存，市场交易风险急骤上升，利益主体的正当利益难以得到有效的维护。有的债务人通过转移财产或怠于行使权利以逃避债务，有的经营者运用利诱威逼手段迫使债务人毁掉与债权人原有的合同，损害债权人利益。为维护市场经营秩序，使经营者有一个准确的交易预期，各国陆续扩张合同的效力，以加强合同的法律约束力，这也是国际上目前合同法发展的一个趋势。在合同对第三人效力的诸多情形中，引人注目的有第三人利益合同、租赁权的物权化等，这些制度的创设和运用，使现代合同制度有了很大的发展，
4郑强:《合同法诚实信用原则研究》[M].法律出版社2000年版.
使我们对合同的相对性有了更全面的认识。
三、第三人利益合同
第三人利益合同，又称利他合同、为第三人利益订立的合同、为第三人取得债权的合同或向第三人给付的合同，是指合同当事人约定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之取得直接请求给付权利的合同。在第三人利益合同中，依约应向第三人为给付的一方为债务人或约束人;可请求债务人向第三人为给付的一方为债权人、要约人或受约人;可请求债务人向自己为给付的主体，为第三人或受益人。第三人既可为自然人，也可为法人，也并不限于订约时既有之人，即使将来可产生之人如胎儿或设立中的法人亦无不可。并且也不必于订约时确定其人，仅约定可得确定之标准亦可。但第三人在行使权利时应有权利能力。此种合同的法律特征如下5:
(1)第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过其代理人参与缔约。
(2)利他合同第三人只应享受权利。
(3)利他合同中的第三人享有独立的请求权，即第三人尽管只享有权利不负担义务，但一旦由当事人指定为利他合同中的第三人，他就享有独立的请求权。
(4)第三人享有的受益权是受合同当事人指定的，只能由特定人享有，不能任意移转和继承。
(5)该合同的订立，事先无须通知或征得第三人的同意。
如上所述，第三人利益合同虽然比较特殊，然而其并非一个独立的合同类型，5王利明.论第三人利益合同[J].法制现代化.2002年第00期
也就是说，第三人利益合同并不是与买卖、赠与等相并存的合同类型，而是在普通的合同中加入了“第三人约款”，6如此即可以构成第三人利益合同。就第三人利益合同的成立而言，当事人可于订立普通合同的同时订立第三人利益条款，也可于普通合同订立后再订立第三人利益条款。
另外，第三人利益合同与向第三人履行的合同也不尽相同。为进一步界定第三人利益合同，必须阐明其与向第三人履行的合同的区别，两者适用的规则不一：在向第三人履行的合同中，仅仅是合同给付履行的方向发生变化，此种变化却并不会产生特殊的规则，合同的权利义务关系仍然仅仅是发生在合同当事人之间，债务人向第三人给付仅仅作为债务人履行债务的形式；而在第三人利益合同中，第三人是加入到合同关系中，其具有独立的请求权，在债务人不向其履行时，第三人得行使自己的请求权满足其权利的实现。由此可见，其与向第三人履行的合同的主要区别就在于向第三人履行的合同仍然在合同相对性原则之内，而第三人利益合同已经构成了相对性原则的突破。
学理上的通说认为，第三人利益合同可分为真正第三人利益合同和不真正第三人利益合同。广义的为第三人之契约，是指债权人对于债务人有使向第三人为给付之权利，而第三人无直接给付请求权之契约，即所谓不真正为第三人之契约。为第三人之契约以使第三人直接独立取得权利为目的，因其为直接，故无须第三人参加契约或为承诺，因其契约直接取得权利。因其为独立，第三人之权利非由债权人继受取得，乃依契约对于债务人取得自己固有之权利。7此为真正的第三人利益合同。
6韩世远：《合同法总论》（第三版），法律出版社2008年
7史尚宽:《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第615页.
由上述内容可知，第三人利益合同可分为真正第三人利益合同与不真正第三人利益合同，而区分真正第三人利益合同与不真正利益第三人合同的标准就在于合同是否赋予了第三人相对于债务人独立的请求权。
合同相对性原则的突破 考号：姓名：毛肖君 【内容提要】合同相对性一直是合同规则和制度赖以建立的基础，但随着现代市场经济的发展，这一原则已经有了极大的突破。由于合同相对性的突破会涉及到合同当事人及第三人的利益保护问题，具有重大社会经济利益，因而在当代合同领域显得非常重要。本文从两大法系对合同相对性的比较出发，将合同相对性的内容分为合同主体相对性、合同内容相对性及合同责任相对性三部分，并分别论述了合同相对性原则的突破在上述三个方面的具体表现，重点论述了第三人利益合同和缔约过失责任。 【关键词】合同相对性第三人合同相对性原则的突破 合同，是平等主体的当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议（《合同法》第2条）。合同关系的相对性是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，合同关系不同于其他民事法律关系（如物权关系）的重要特点，就在于合同关系的相对性。 合同的相对性原则，主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提出诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务的第三人，不
能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任；非依法律或合同的规定，第三人不能主张合同上的权利。概括起来，主要包含三个方面内容： （一）主体的相对性 主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。首先，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。其次，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。 （二）内容的相对性 内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，一方的义务就是另一方的权利，权利义务是相互对应的。权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。 （三）责任的相对性
合同相对性原则的突破之司法适用 引言 合同相对性原则作为合同自由原则的派生原则，一直以来为英美法系、大陆法系所认可，被认为是合同制度和规则的奠基石，在整个合同法领域乃至民法领域中占据十分重要的地位，为充分释放社会生产力和推进社会文明进步发挥了积极的保障作用。但是随着现代社会经济的发展和市场交易的频繁、复杂，合同相对性原则受到了诸多冲击和挑战，为更好的平衡社会利益和实现司法公正，立法和司法实践中对合同相对性原则规定了许多例外情况，学界称之为“合同相对性的突破”。 一、问题的提出 笔者先从两则相关案例开始探讨。 案例一：谢某与陈某、某工程集团及其G205汤潜段项目部买卖合同纠纷一案。被告某工程集团在承包施工G205汤潜段道路改建工程期间，工程实际施工人陈某向原告谢某采购石子、黄沙，陆续欠下13万余货款，谢某起诉至法院，要求三被告共同清偿买卖合同债务。法院审理认为，买卖合同当事人为谢某和陈某，鉴于合同之债具有相对性，只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的第三人不发生法律效力，故买受人陈某应承担给付货款义务，被告某工程集团及其G205汤潜段项目部不承担付款义务。 案例二：石某与陈某、某工程集团有限责任公司及其G205汤潜段项目部劳务合同纠纷一案。被告某工程集团在承包施工G205汤潜段道路改建工程期间，工程实际施工人陈某雇佣原告石某进行挖机作业，尚欠5万余挖机作业款未付。石某起诉至法院，要求三被告共同清偿挖机作业欠款。一审法院认为，陈某为劳务合同的直接雇主，应按合同约定承担给付劳务报酬的义务，被告某工程集团有限责任公司及其G205汤潜段项目部虽非劳务合同当事人，但其作为劳务成果的实际接收人，在承包期间违反规定将工程分包给无用工主体资格的陈某，且无法证明已与陈某结清工程款，应对陈某拖欠谢某的劳务报酬承担连带清偿责任。二审法院维持了一审法院的判决。 上述两则案例被告相同，案情相似，两则案例中被告某工程集团及其项目部
论为第三人利益的合同(一) 摘要：两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 关键词：合同相对性规则、利益第三人、强制执行权 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64条实际上规定了一般意义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务;但如果合同当事人所规定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利?我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 (一)双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转让给第三人。在向第三人转让该种利益时，如果第三人未表示同意，即此种转让为单方提议，一旦第三人同意接受所转让的权利和利益时，此种转让即转为合同。〔1]P.516)双合同理论的优点在于，它在利益第三人没有接受他人合同所规定的利益时可以解释单方提议的撤回的可能性;其缺点在于，它无法为人身保险合同提供合理的解释。 (二)直接债务理论 1.无因管理理论 该理论认为，在为第三人利益的合同中，合同债权人同债务人订立合同，将合同所规定的利益交付合同以外的第三人，实际上是合同债权人为了利益第三人的利益而实施的无因管理行为，故应适用民法有关无因管理的规定。第三人对债权人无因管理行为的接受实际上是对此种行为的追认，根据法国民法关十无因管理的管理者实际上是被管理人的代理人的观念，第三人可对合同债务人直接主张权利。此种理论遭到反对，因为，据此如果受益人不接受他人合同所规定的利益，则合同债权人即可解除为他人利益的合同。而这不符合无因管理适用的情况，因一旦事务的管理者开始了管理，则不得放弃或改变所管理的事务，他有义务继续管理直到被管理的事务结束。（{1}p517） 2.单方意图所产生的债务理论 此理论认为。为他人利益的合同之所以能够导致合同当事人以外的第三人享有强制执行他人合同的权利，是因为在此种合同中，债务人根据自己单方面的意图允诺对利益第三人直接承担债务，此种单方意图实际上附着在债务人与合同债权人之间所订立的合同之中。在此种合同中存在着这样的一种条款，即债务人为了利益第三人的利益而单方面地承担债务。该理论好处在于：它可为合同债权人解除合同提供解释;亦可为合同债务人与合同当事人之外的利益第三人建立直接的债权债务关系提供基础，因为据此理论，若利益第三人接受债务人所作的单方允诺，则其即和合同债务人之间建立了直接的债权债务关系。(1]p215)
论利益第三人合同(一) 目录 一、论文摘要3 二、论文4 1、法人的有限责任的内涵4 2、法人承担有限责任的前提5 3、法人承担有限责任的局限性及解决办法7 三、参考文献资料10 论文摘要 本文从法人的有限责任的定义入手，主要从三方面对这一制度进行了分析和论述。首先，作者着重介绍了法人有限责任制度的真实内涵，明确指出法人有限责任是股东的有限责任的外在表现，而股东的有限责任才是法人的有限责任的内在实质。其次，作者认为在我国法人尤其是国有企业要真正成为一个能独立承担责任的民事主体，必须拥有财产所有权，即法人财产权。第三，作者认为股东绝对承担有限责任，在一定程度上损害了债权人的利益，使其的权利与义务不等。结合西方发达国家的先进经验，建议在我国公司立法中引入“揭开公司面纱”制度，有条件的限制股东的行为，从而使我国的这一制度更加完善，更加符合经济发展的需要。 关键词：公司法人有限责任股东权力自益权 随着我国经济体制改革的不断深入，以有限责任公司和股份有限公司为代表的法人制度已成为现代企业制度的主体，在社会经济生活中发挥着重要作用。作为法人制度核心的法人的有限责任制度对此作出了重要贡献，在鼓励投资和促进经济发展方面充分显示了优越性。特别是十四届三中全会以来的经济体制改革中，我们国家一直强调要建立“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的现代企业制度。鉴于法人的有限责任制度在社会经济发展中的重要作用，笔者认为有必要对此制度深入的分析和探讨。 一、法人的有限责任的内涵 法人的有限责任是指法人仅以其拥有的实际财产对其所欠的债务承担有限的责任。 我国《民法通则》第48条规定“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，集体所有制企业法人以法人所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人和外资法人以企业所有的财产承担民事责任法律另有规定的除外。”也就是说，在通常的情况下，法律将法人的责任限定在一定的范围内。法人作为民事活动的主体，独立于股东，也独立于它的领导机构和下属机构，其有自己的法律人格，拥有独立的财产，享有自主经营的权利，其获得的一切利益由它自己支配，因而产生的债务责任也就只能由它自己承担。 然而，我们必须注意到这个被赋予独立人格的法人是由股东所创造的，股东创造了一个民事主体，让其承担经营风险，而股东却在背后享受着真正的投资利益。股东把自己的责任限定在出资客的范围内，其只有出资的义务。当其不履行此项义务时，即产生相应的法律责任，当其履行了此项义务时，也就不再对法人的债务负责。因此说，股东并不是以其出资额直接向法人的债权人负责，而其承担的只不过是一种出资责任，这在很大程度上规避了经营风险。所以说股东才是法人承担有限责任这一制度的真正受益者，其承担才是真正的有限责任。当然，由于股东的出资最终被用于法人债务的清偿，因而实质上仍然是由股东对法人的债务承担的责任。 股东的有限责任得到了我国企业立法的充分肯定。例如，我国《公司法》第三条第二款、第三款规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；股份有限公司，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
合同相对性原则及其例外 合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。债是当事人一方请求他方为给付行为的法律关系，债权是只能对特定人产生效力的请求权。这种由特定权利人向特定义务人请求为或不为特定行为的特性，就是“债的相对性”。合同相对性规则体现在《合同法》内。 《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。” 《合同法》第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者债务履行不符合约定，应当向债权人承担违约责任。” 《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。” 虽然合同相对性原则在合同法中具有十分重要的地位。但随着经济、社会的发展和交易的日益频繁，各国立法基于显示的考虑，在承认合同相对性规则的前提下，对该原则进行了适当的突破，这种突破应是对相对性原则的必要补充和例外规定。既是合同相对性的例外情况，对于合同相对性的突破必须由法律明文规定才能适用，根据我国现行法律，我国对合同相对性原则的例外规定有以下几种情况： (一)债权保全制度 债权保全制度是为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，赋予债权人撤销权和代位权。债权保全制度主要规定在《合同法》第73条和第74条。 《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。” 《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权
论为第三人利益的合同 论为第三人利益的合同 张民安中山大学法学院教授，博士生导师 关键词: 合同相对性规则/ 利益第三人/ 强制执行权 内容提要: 两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承 认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64 条实际上规定了一般意
义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务; 但如果合同当事人所规 律网快速专业解决您的法律问题 定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利？我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 （一）双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转
合同的相对性不得擅自突破 《合同法》第121条确定了合同相对性的归责原则，又称债的相对性，指合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务，此规则是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，是合同立法和司法所必须依据的一项重要规则。 2004年5月，某建筑公司与开发商签订了《建设工程施工合同》，合同约定由建筑公司承建开发商开发的某商业网点工程，2004年9月，建筑公司经开发商同意与某网架公司签订了《专业工程施工分包合同》，合同约定由网架公司分包网点钢结构工程施工，工程款拨付按照总承包合同中约定的拨付方法、时间和比例由建筑公司支付给网架公司，工程竣工后，一个月内一次性付清所有款项。合同签订后，网架公司按约施工，2004年11月28日钢结构工程竣工验收质量合格，双方进行了结算确认。2005年8月，网架公司提起诉讼，请求总包商建筑公司及发包方开发商支付剩余工程款项。 总包商建筑公司辩称，欠款事实存在，由于开发商未按照总包合同的约定向其足额支付工程款项，致使其未向网架公司支付，因此拖欠责任在于开发商；开发商辩称自己不是本案适格被告，自己仅与建筑公司有总包合同关系，与原告无任何合同关系，其应向合同相对方建筑公司主张工程款。 众所周知，建设工程领域拖欠工程款的现象非常普遍，已成为社会性的问题，拖欠原因多数由于建设方投资资金不足造成的。为解决工程款拖欠问题，维护工程实际施工人的合法权益，最高人民法院于2005年1月1日颁布实施了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》），该《解释》第26条在合同无效的特殊情况下，以准许突破合同的相对性原则赋予工程实际施工人直接起诉发包人要求其支付工程款的权利。这一规定无论是从程序还是从实体上，一定程度上弥补了合同相对性的不足，在实践中有利于保障实际施工人的权益，更有利于保护农民工的合法权益和社会的安定团结，但这一规定在实践中的具体操作仍须严格遵照法定的特定条件。此规定适用前提首先要求实际施工人所施工工程存在着违法分包或转包，由于《建筑法》明令禁止工程的违法分包和转包，按照《合同法》第52条第（5）项规定，实际施工人与违法分包人或转包人（多为承包商）签订的施工合同由于违背了法律、行政法规的强制性规定而无效，而事实上，实际施工人在无效合同的实际履行中，以自己的物化劳动已经全面履行了承包人与发包人（业主或建设单位）签订的建设工程施工合同中的工程内容，据此形成了事实上的权利义务关系，此时实际施工人已经取代最初的承包人与发包人形成了的合同关系。应当讲，转包和违反分包合同无效其相对性也相对弱化，合同项下的权利义务的约定对双方不再具有严格意义上的约束力，此时，实际施工人由于实际施工行为的存在事实上近乎于取代承包人与发包人形成合同关系，因此，实际施工人一定程度上可以直接起诉发包人向其主张工程欠款。但仍须注意的是，为平衡兼顾发包人的利益，《解释》也同时规定，实际施工人只能局限于发包人欠付承包人工程款的范围内要求其承担连带的付款责任。 围绕本案存在承包和分包两重法律关系，开发商与建筑公司之间存在承包合同法律关系，建筑公司和网架公司之间存在分包合同关系，两合同关系彼此相对独立，开发商与网架公司之间不存在合同关系。网架公司是具备钢结构施工资质的公司，建筑公司
浅谈合同相对性原则 [内容摘要] 合同相对性原则是合同规则得以建立的前提和基础，是合同关系不同于其它民事法律关系的重要特点。也是我国合同立法和司法所必须依据的一项重要规则。鉴于合同的相对性规则在合同法中的极端重要性，本文试从合同相对性的定义、内容、意义以及原则例外谈谈对合同相对性的一点认识。 [关键字] 合同相对性 一、合同相对性的定义 合同关系的相对性，在大陆法中被称为债的相对性，早在罗马法中已经确立。在罗马法上，债被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言”。①债的相对性决定了债权是对人权，为维护债权的诉讼是针对特定人的诉讼。 在英美法上，债的相对性概念被称之为合同的相对性。内容主要是：合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。只有合同当事人可以就合同起诉和被诉，合同当事人可以为第三人设定权利，但是第三人不能请求合同当事人履行合同。 两大法系的合同的相对性原则，虽然在具体规则上存在一定差异，但是都认为合同的相对性原则是指“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。合同的相对性是合同规则和制度的奠基石，在债法或合同法中具有重要作用。 二、合同相对性的内容 （一）合同主体的相对性 所谓合同主体的相对性是指，合同只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体来说，首先，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。其次，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。②但是应注意的是，随着社会经济生活的发展，法律为保护某些合同关系中的债权人，维护社会经济秩序，也赋予了某些债权以物权的效力。有关这方面的问题，后文将进行介绍。 （二）合同内容的相对性 所谓内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，而因为另一方承担义务才使一方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。从合同关系内容的相对性原理中，可以具体引出如下几项规则：第一，合同规定由当事人享有的权利，原则上并不及于第三人。合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。第二，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。一般来说，权利会对主体带来一定利益，而义务则会为义务人带来一定负担或使其蒙受不利益。如果合同当事人为第三人设定权利，法律可以推定，
简析合同相对性的突破 摘要合同相对性规则是合同法确立的合同基本规则之一。该规则为合同实现“法锁”的作用，维护合同法本质起到了重要的作用。但随着社会实践的深化，合同相对性的固有弊端逐渐显现。为此，《合同法》及其司法解释设立了合同相对性突破制度。从法哲学的角度看，该制度有充分内在法理机理，且在维护法的价值如正义、秩序、效率等方面具有重大的现实意义。 关键词合同相对性规则合同相对性突破法的价值 一、合同相对性概述 罗马法中将诉讼分为“对人之诉”与“对物之诉”，其中“对人之诉”是指债权人为了维护其债权而针对特定的债务人所提起的请求特定人为一定行为或不为一定行为的诉讼。该规则是相对性规则的历史滥觞。正如王泽鉴先生所言，“债权人得向债务人请求给付，债务人之给付及债权人之权利，乃同一法律上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性”。合同之债作为债的一个重要渊源，其理所当然的应当具备债的相对性之特性，法律上称之为“合同的相对性”。 合同的相对性是指，合同原则上只在当事人之间发生效力，并不及于第三人。合同相对性原则实乃债的相对性的下位概念，是我国合同规则和制度赖以建立的基础，甚至有学者将其称为“合同法体系的基石”。合同相对性的内涵主要包括主体的相对性、内容的相对性以及合同责任的相对性三个方面。
二、合同相对性的现实困境 随着社会经济的不断发展，经济形式呈现多样化，交易关系也日趋复杂，传统的合同相对性原则在处理新形势下各种交易活动的过程中逐渐显得“力不从心”。合同相对性原则面临着“捉襟见肘”的困境，主要体现在以下两个方面： （一）对合同债权的保护力度不够 首先，当债务到期后债务人怠于行使其到期债权或者债务人放弃其到期债权、债务人无偿转让财产给债权人债权造成损害时，债权人基于合同相对性原则的规定仅能向债务人请求给付债务而不能向该合同外第三人主张，这无疑将给债权人债权之实现造成巨大的风险，不利于对债权的保护。 其次，当合同之外第三人明知道当事人之间存在合同关系，却仍然故意阻挠债务人履行债务，致使债权人之债权难以实现时，依合同相对性原则，债权人对第三人侵害其债权的行为不能向第三人主张责任而仅能向债务人请求。合同相对性原则在第三人侵害债权时缺乏必要的救济手段。 （二）缺乏对第三人合法权益之有效保障 合同之外的第三人虽不是合同当事人，其合法的权益也理所应当受到合同法的保护。现实交易活动过程中，出现合同内容损害第三人利益的情况也屡见不鲜，按照传统的合同相对性原则，第三人的利益得不到应有的保护与救济，突破合同相对性原则便显得十分必要。 例如，在甲与乙签订了房屋租赁合同之后，又与丙订立了房屋买
合同法关于合同相对性 篇一：合同法论文：合同相对性及其突破 合同的相对性及其突破 引言： 合同是当事人之间设立、变更或终止债权债务关系的协议。《合同法》第121条确定了合同相对性的归责原则，这里的合同相对性，又称合同关系的相对性，是合同关系不同于其他民事法律关系的重要特征之一。传统的合同相对性理论认为，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。然而，随着现代市场经济高速发展，商业贸易空前繁荣，严格恪守合同相对性原则越来越难以满足平衡社会利益，体现司法公正，社会经济生活对合同的社会功能提出了新的要求。[1]为了适应现实的需要，提高社会经济运行的效率，各国都在一定程度上扩张了合同的效力范围，表现在立法和司法上，受合同效力影响的第三人范围越来越宽，合同相对性原则也逐渐受到了冲击，出现了许多合同相对性的例外情况，有学者将其称为“合同相对性的突破”，本文将从合同相对性的历史演进和突破表现对其略作探讨。 关键词：合同相对性突破
正文： 一、合同相对性的历史演进 合同相对性原则，在学理上没有一个统一的解释，目前比较权威的解释是以王利明先生给的定义：合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。在大陆法系中，合同相对性源至罗马法的“债的相对性”理论，认为债是当事人一方请求他方为给付行为的法律关系，债权是只能对特定人产生效力的请求权。这种由特定权利人向特定义务人请求为或不为特定行为的特性，就是“债的相对性”。而合同是债的形式之一，因此，具体到合同的效力范围上，这种相对性原则的主要含义是：合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。这一规则对现代大陆法系的债法产生了很大影响，理论上，都将其视为债权自身性质所决定的一种当然原则。 二、合同相对性的突破表现： 合同相对性确立以后，由于社会经济的发展，为了更好地保护债权人和第三人的合法权益，维护正常的社会经济秩
简析合同相对性的突破 论文摘要合同相对性规则是合同法确立的合同基本规则之一。该规则为合同实现“法锁”的作用，维护合同法本质起到了重要的作用。但随着社会实践的深化，合同相对性的固有弊端逐渐显现。为此，《合同法》及其司法解释设立了合同相对性突破制度。从法哲学的角度看，该制度有充分内在法理机理，且在维护法的价值如正义、秩序、效率等方面具有重大的现实意义。 论文关键词合同相对性规则合同相对性突破法的价值 一、合同相对性概述 罗马法中将诉讼分为“对人之诉”与“对物之诉”，其中“对人之诉”是指债权人为了维护其债权而针对特定的债务人所提起的请求特定人为一定行为或不为一定行为的诉讼。该规则是相对性规则的历史滥觞。正如王泽鉴先生所言，“债权人得向债务人请求给付，债务人之给付及债权人之权利，乃同一法律上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性”。合同之债作为债的一个重要渊源，其理所当然的应当具备债的相对性之特性，法律上称之为“合同的相对性”。 合同的相对性是指，合同原则上只在当事人之间发生效力，并不及于第三人。合同相对性原则实乃债的相对性的下位概念，是我国合同规则和制度赖以建立的基础，甚至有学者将其称为“合同法体系的基石”。合同相对性的内涵主要包括主体的相对性、内容的相对性以及合同责任的相对性三个方面。
二、合同相对性的现实困境 随着社会经济的不断发展，经济形式呈现多样化，交易关系也日趋复杂，传统的合同相对性原则在处理新形势下各种交易活动的过程中逐渐显得“力不从心”。合同相对性原则面临着“捉襟见肘”的困境，主要体现在以下两个方面： （一）对合同债权的保护力度不够 首先，当债务到期后债务人怠于行使其到期债权或者债务人放弃其到期债权、债务人无偿转让财产给债权人债权造成损害时，债权人基于合同相对性原则的规定仅能向债务人请求给付债务而不能向该合同外第三人主张，这无疑将给债权人债权之实现造成巨大的风险，不利于对债权的保护。 其次，当合同之外第三人明知道当事人之间存在合同关系，却仍然故意阻挠债务人履行债务，致使债权人之债权难以实现时，依合同相对性原则，债权人对第三人侵害其债权的行为不能向第三人主张责任而仅能向债务人请求。合同相对性原则在第三人侵害债权时缺乏必要的救济手段。 （二）缺乏对第三人合法权益之有效保障 合同之外的第三人虽不是合同当事人，其合法的权益也理所应当受到合同法的保护。现实交易活动过程中，出现合同内容损害第三人利益的情况也屡见不鲜，按照传统的合同相对性原则，第三人的利益得不到应有的保护与救济，突破合同相对性原则便显得十分必要。 例如，在甲与乙签订了房屋租赁合同之后，又与丙订立了房屋买
为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64条的规定为中心法学论文 内容提要:为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权,突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准,我国《合同法》第64条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。作为立法论,制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。 关键词:为第三人利益的合同/给付请求权/《合同法》第64条 一、以境外立法例及其学说确定的标准并非唯一正确的标准 关于为第三人利益的合同的规格和《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第64条的规定，我国学者的看法不同。多数说认为，法国、德国等国家或者地区的民法都是将第三人对债务人享有直接的请求权作为判断第三人利益合同的标准的，只有第三人对于债务人享有直接请求权的合同，才算作为第三人利益的合同，《合同法》第64条未赋予第三人直接请求权，因而它规定的合同不是为第三人利益的合同，只是普通的束己合同。[1] 笔者认为，这种观点有失偏颇。法国、德国等民法学说把第三人享有直接请求权作为第三人利益合同的要素，无可非议，因其立法对第三人利益合同就是如此要求的，并明确地体现在要件构成上了。假如我国《合同法》对于此类合同完全没有规定，我国民法学说沿用法国、德国等民法的规定及其学说来界定为第三人利益的合同，尚可理解，但在《合同法》对此已经有所规定，只是没有完全沿袭法国、德国等国家或者地区的民法所确定的要件构成，就认定《合同法》第64条规定的不是为第三人利益的合同，甚至认为我国现行法没有承认为第三人利益的合同，就有些武断，也显得作茧自缚，弊大于利，说理性不足。试分析如下： 第一，关于为第三人利益的合同的界定，至少存在着依语义分析和沿袭传统习惯两条路径。 遵循前者，所谓为第三人利益的合同，望文生义，就是第三人从合同所生的权利义务关系中取得利益的合同，至于该利益的取得系第三人基于该合同约定而产生的直接请求权及其行使，还是第三人只享有给付受领权而无给付请求权，仅仅是消极被动地受领而无权主动地请求，则在所不问。据此标准，《合同法》第64条规定的合同就符合为第三人利益合同的规格，属于一条法律允许的选择路径。既然如此，除非有重大理由，例如，假如我国《合同法》第64条所选择的路径会产生较大的弊端，就不宜甚至不得否认这种选择，非得以法国、德国等国家或者地区的民法模式作为判断标准不可。 第二，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着该条规定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的则是无名合同。其道理在于，按照束己合同说，要么是债务人向第三人履行的约定只是一个条款，要么是债务人向第三人履行的约定已经构成了一个独立的合同。前者场合，它属于有名合同的一个条款，适用该有名合同的法律规定，问题尚小；后者场合，它属于无名合同。而无名合同的法律适用非常复杂，充满了争议性和不确定性，处理纠纷的后果是否妥当没有把握。 如果我们换个思路，承认《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着它承认了一种有名合同（当然，这种有名合同不同于买卖合同等有名合同，因为它们分类的标准不同），便于法律适用。既然是有名合同，必须具有自己的名称，该条规定的合同如何命名
（合同知识）浅谈合同相对性原则及突破
浅谈合同相对性原则及突破 舒其君余海森摘要：合同相对性原则源自债的相对性，是古典契约模式的壹大特点，是大陆法系合同法壹大基本原则。其含义是指合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。可是随着社会的发展次制度逐渐受到了挑战，本文就合同相对性及其突破做简单的论述。 合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。合同相对性是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，历来均是各国合同立法和司法所必须依据的壹项重要规则。然而，随着市场经济的出现，商业贸易空前繁荣起来，社会经济生活对合同的社会功能提出了新的要求。为了适应现实的需要，提高社会经济运行的效率，各国均于壹定程度上扩张了合同的效力范围，合同相对性原则受到了冲击，出现了许多例外情况，我将此称为“合同相对性的突破”。 壹、合同相对性原则的确立及含义 法律的制定和经济的发展密不可分。合同相对性原则是合同自由原则延伸的必然，是自由资本主义时期当事人自由意志于合同效力方面的体现。合同的相对性于大陆法中被成为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。意指“当事人之间之羁束状态而言”。即指合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力;合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何壹方缔约人不和第三人发生权利义务关系，否则合同无效。这壹规则对现代大陆法系的债法产生了很大影响，《法国民法典》就此作出了明文规定，如第1119条规定：“任何
人，于原则上，仅得为自己接受约束且以自己名义订立契约。”第1165条规定：“契约仅于缔约当事人间发生效力。”其他大陆法系国家如德国、瑞士、日本、我国台湾地区的民法虽未设立明文规定，但于理论上，均将其视为债权自身性质所决定的壹种当然原则。 于英美法系中，因为法律上且不存于债的概念及体系，所以大陆法中的“债的相对性”规则于英美法被称为“合同的相对性”(privityofcontract)。其基本内容是：合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加于当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。 总之，合同相对性或债的相对性规则，自罗马法以来，壹直为俩大法系所确认，尽管俩大法系关于合同相对性规则所蕴含的具体内容有所区别，但基本上均认为，合同相对性是指合同主要于特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人壹方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向和其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。王利明教授认为合同的相对性规则包含了极为丰富和复杂的内容，主要体现为：(1)主体的相对性，是指合同关系只能发生于特定的主体之间，只有合同当事人壹方能够向合同的另壹方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。(2)内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，且承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。于双务合同中，合同内容的相对性仍表当下壹方的权利就是另壹方的义务，而因为另壹方承担义务才使壹方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义
第9卷第1期 2012年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences) 湖北经济学院学报（人文社会科学版） Jan.2012Vol.9No.1 为第三人利益合同，是指当事人约定债务人向第三人履行债务，当债务人不履行或履行不合约定时，第三人可以直接向债务人请求履行或主张违约责任的合同。 为第三人利益合同的交易形式，是在现代交易的连续性和相互依赖性不断增强的情况下，为简化交易方式、降低交易成本，增强第三人实现债务的可能性，在人身保险、货物运输、信托、连锁买卖、连锁租赁领等域，由交易人普遍采取向第三人直接交付标的物并约定第三人可以直接请求履行的现实做法发展而来的。 对于这种交易形式，我国已经在保险法、运输法、信托法等特别法中确立了特定类型的为第三人利益合同规则，贯彻着第三人对债务人享有直接请求履行的立场。但是这些规则简单、分散，缺乏统一的、具有指导意义的为第三人利益合同一般条款，难以应对不属于特别法规定领域的类似交易形式，如连锁买卖、连锁租赁等。我国《合同法》第64条虽涉及向第三人履行，但由于缺乏第三人享有向债务人直接请求履行权利的明确规定，理论界普遍认为《合同法》没有设定为第三人利益合同制度。实践中遇到相关纷争诉至法院，也只得由法官依据公平原则来处理，徒增裁判的难度和不确定性。因此，笔者认为我国应尽快在合同法中确立为第三人利益合同制度，并对该制度构建提出自己的看法。 一、立法体例：采用潘德克顿式 鉴于我国未来民法典通说认为应采用潘德克顿式立法体例，设总则编和分则编。为了与未来民法典衔接，笔者认为为第三人利益合同制度应首先在债法编总则中作扼要规定，再在合同之债分则中规定一般条款；对于特殊类型的为第三人利益合同则在特别法中加以详细规定。 二、立法目的：保护第三人利益与意思自治原则之间的平衡 立法目的是立法工作的灵魂，也是设计法律规则的价值基础。耶林曾说过“目的是全部法律的创造者。每条法律规则的产生都源一种目的，即一种实际的动机。”[1]为第三人利益合同缔约的初衷是为了保护第三人利益，所以为第三人利益合同制度的设计无不应从保护第三人利益的立场出发。但在谨守保护第三人利益这一立法初衷的同时，必须充分考虑到该 制度成立的法理基础，即为第三人利益合同之所以能够得到法律的承认，是出于对当事人为第三人设定利益的意志的尊重，合同当事人有为第三人设立利益的意图，第三人可以经允诺取得权利，法律赋予当事人的意图以法律效力，是遵从意思自治———合同法这一根本原则的体现。“第三人权利的设定并没有改变允诺责任的基本属性。合同当事人之所以愿意赋予第三人权利，乃是因为这种约定促进了他们的合同自由。因为，通过将合同效力扩及于当事人之外的第三人，也就扩大了他们自由意志的视线范围。”因此，为第三人利益合同形式上突破了合同相对性原则，但实际上是对意思自治原则新的诠释。 [2] 所以，为第三人利益合同的制度设计必须确保保护第三 人利益与贯彻意思自治原则之间的平衡，排除两种极端情形的出现：一是过分保护了当事人的意思自由，允许当事人不经过第三人的同意擅自变更或解除合同；二是过度限制了当事人的权利，除非征得第三人同意，否则当事人在任何情况下都不能变更或解除合同。 三、立法体系：置于合同效力一章 为第三人利益合同属于涉他合同，与束己合同相对应，是从效力角度对合同的一种分类，因此置于合同的效力一章为宜。大陆法系多数国家在立法实践中，大都把为第三人利益合同归属于合同效力方面。如《法国民法典》在第三编第三章“债的效果”中设专节规定了契约对第三人的效果；《德国民法典》在第二编第二章“因合同产生的债的关系”中设专节规定了向第三人履行给付的约定；我国台湾地区民法在“债的效力”中对为第三人利益合同作出规定。 我国合同法将所谓“为第三人利益合同”（《合同法》第64条）放在“合同履行”的章节中，既与为第三人利益合同的性质相悖，也与大陆法系国家的通行做法不相符。未来立法改革的任务是在合同法的效力一章中确立为第三人利益合同的一般条款，从而指导和统领分散于保险、运输等特别法领域的相关具体规定。 四、立法内容：静态和动态地关注合同法律关系 确立为第三人利益合同制度，根本任务在于根据该合同的特征和属性，为第三人设计独特的权利。具体内容的设计，可从两个维度把握： 浅析为第三人利益合同的制度构建 何 平 （中南民族大学法学院，湖北武汉430074） 摘 要：为满足现实交易的需要，我国《合同法》应当明确设立为第三人利益合同制度，贯彻保护第三人利益与 遵从意思自治原则之间的平衡立场，内容可涉及第三人的权利义务，合同的生效、变更、解除等，并采用潘德克顿式立法例以与我国未来民法典衔接。 关键词：为第三人利益合同；请求权；意思自治 87··
合同相对性及其突破 引言： 合同是当事人之间设立、变更或终结债权债务关系合同。《合同法》第121条拟定了合同相对性归责原则，这里合同相对性，又称合同关系相对性，是合同关系不同于其她民事法律关系重要特性之一。老式合同相对性理论以为，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同商定涉及第三人利益事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。然而，随着当代市场经济高速发展，商业贸易空前繁华，严格恪守合同相对性原则越来越难以满足平衡社会利益，体现司法公正，社会经济生活对合同社会功能提出了新规定。[1]为了适应现实需要，提高社会经济运营效率，各国都在一定限度上扩张了合同效力范畴，体当前立法和司法上，受合同效力影响第三人范畴越来越宽，合同相对性原则也逐渐受到了冲击，浮现了许多合同相对性例外状况，有学者将其称为“合同相对性突破”，本文将从合同相对性历史演进和突破体现对其略作探讨。
核心词：合同相对性突破 正文： 一、合同相对性历史演进 合同相对性原则，在学理上没有一种统一解释，当前比较权威解释是以王利明先生给定义：合同相对性是指合同重要在特定合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出祈求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系第三人提出合同上祈求，也不能擅自为第三人设定合同上义务，合同债权也重要受合同法保护。在大陆法系中，合同相对性源至罗马法“债相对性”理论，以为债是当事人一方祈求她方为给付行为法律关系，债权是只能对特定人产生效力祈求权。这种由特定权利人向特定义务人祈求为或不为特定行为特性，就是“债相对性”。而合同是债形式之一，因而，详细到合同效力范畴上，这种相对性原则重要含义是：合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同商定涉及第三人利益事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。这一规则对当代大陆法系债法产生了很大影响，理论上，都将其视为债权自身性质所决定一种固然原则。 二、合同相对性突破体现：