一文了解借款合同强制执行公证

一、初步法律分析

公证的强制执行效力是法律赋予公证机关的一项特殊职能，是国家强制力在公证活动中的体现，是公证机关根据当事人的申请，债务人自愿接受强制执行承诺的。对以给付为内容的债权文书进行公证，如果债务人不履行义务，债权人可以不经过诉讼直接向人民法院申请强制执行而实现债权。

所谓公证债权文书，即是指经过公证程序公证的债权文书。从其是否具有强制执行效力来看，公证债权文书可以分为两类，一类是具有强制执行效力的公证债权文书，另一类是不具有强制执行效力的公证债权文书。具有强制执行效力的公证债权文书即公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，对其需要符合的条件和具体范围，相关的法律法规进行了严格的限定。

（一）债权文书内容需要满足的条件

公证法第三十七条第一款规定，“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。《民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”。《联合通知》对公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件和范围都进行了严格的限定。综合上述法律法规，具有强制执行效力的公证债权文书应当具备以下三个条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。

债权债务关系明确并不是指债权债务的数额固定，也不应当认为当事人互为给付、债权文书附条件或者附期限就是债权债务关系不明确，债权债务关系明确是指债务的主体、数额或者计算标准、履行方式、履行地点、履行期限以及履约的认定程序必须约定明确。

（二）可赋予强制执行效力的债权文书范围

关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围，《联合通知》第2条规定为：（1）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（2）赊欠货物的债权文书；（3）各种借据、欠单；（4）还款（物）协议；（5）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（6）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。

另外，对于在履行过程中的未经公证但符合上述范围规定的债权文书，债务人同意公证并愿意接受强制执行的，经申请，公证机关可以依法赋予该债权文书强制执行效力。

（三）抵（质）押合同可否办理强制执行公证

强制执行公证的范围目前还处于探索之中，《联合通知》把无争议的事项作了列举，同时又规定了一项“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”的兜底条款，实践中比较有争议的是“其他债权文书”是否包括借款合同等主合同的担保合同（包括第三方担保合同和债务人提供的担保合同），实务中对保证合同赋予强制执行效力基本上不存在异议，有争议的主要抵（质）押担保合同可否办理强制执行公证以及强制执行公证的效力。本文结合公证机构及法院实践对此进行说明。

虽然在理论上对抵（质）押合同是否为“债权文书”存在一定的争议，否认抵质押合同为“债权文书”的观点认为，抵质押本身不是债权而是担保物权，抵押合同不属债权文书的范围，抵押权不能通过非诉讼程序来实现。但实际上这个问题在司法部《抵押贷款合同公证程序细则》第6条：“双方当事人可以在合同中约定，借款人违约时，贷款人可以申请公证机关出具强制执行证书，向人民法院申请强制执行借款人的抵押财产。”以及第14条规定“以第三人所有或经营管理的财产提供抵押担保的抵押贷款合同公证，参照本细则办理。”有所规定，应该说，司法部的此规定以规章的形式基本上解决了抵押合同能否赋与强制执行效力问

题的争议。法院在实践中亦认可对抵质押合同进行强制执行公证的效力，例如（2004）泸一中行终字第308号《行政判决书》中原告提出“公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于符合特定条件的债权文书，而抵

押合同属物权合同，公证机关对抵押合同进行强制执行公证违法”的观点，法院认为“我国法律法规并未明

文禁止不得出具该类合同赋予强制执行效力的公证文书，故原告提出本案所涉的公证文书不属债权文书即不

得赋予强制执行效力的意见缺乏法律依据。”

但需要注意的是，《物权法》明确规定了物权担保合同依附于主合同，当事人不能通过协议约定来排除

法律的规定，在没有法律明确规定的情况下，主合同和抵（质）押合同的关系是主从关系，抵（质）押合同

不具有独立性，债权人和抵（质）押人申请办理强制执行公证时，不能仅就抵（质）押合同办理强制执行公证，应该和相应的主合同一起办理一份公证，不应当分开办理。

（四）关于经公证的债权文书是否具有可诉性

关于经过强制执行公证债权文书是否排除当事人的诉权，《公证法》第37条和第40条规定的有所矛盾，经过公证的债权文书是否排除了当事人的诉权在实践中也存在不同的认识，为了解决这一问题，最高人民法

院于2008年12月26日正式发布了《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有

争议提起诉讼人民法院是否受理的批复》（法释【2008】17号），该批复规定，根据《中华人民共和国民事

诉讼法》第214条和《中华人民共和国公证法》第37条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接

受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人

民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。

最高人民法院以批复的形式，确认办理了强制执行公证的债权文书依法具有强制执行效力，排除了当事

人的诉权，除非公证书确有错误，法院裁定不予执行的，当事人才可向法院起诉。

（五）关于执行管辖法院

关于债务人不按约履行还本付息义务时，向何处法院申请强制执行的问题，民事诉讼法第二百二十四条

第二款规定“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法

院执行”。

（六）关于在协议中约定公证机关核实程序的相关问题

依据《公证法》、《公证程序规则》的相关规定及《联合通知》第5条的规定，公证机关向申请人发放

公证执行证书，应通知双方当事人核对债务履行情况。根据相关的司法实践，如果公证机关在出具执行证书前，未履行核实程序，法院可能会以公证机关出具执行证书存在瑕疵为由，裁定不予执行。因此，公证机关

的核实程序应当引起债权人的注意。各地公证机构在业务实践中的核实程序不尽相同，主要有三种方式：第一种是“债务人履约备案”，即当事人约定，债务人履约后应当将履约的证据在约期限送交给公证机构，如债务人（包括担保人）未能将履约的凭证及时送交给公证机构，则视为其同意债权人向公证机构提出

的债权人已完全履行合同的证据和债务人违约的主张；

第二种是“公证处信函核实”，即当事人约定，在债权人申请公证机构出具执行证书时，由公证机构根

据当事人约定的时间、方式和通讯地址向债务人和担保人以信函方式核实债务人的违约情况，债务人未按约

定回函，或者回函提出异议，但未按约定提出充足证据，则视为其同意债权人向公证机构提出的债权人已完

全履行合同的证据和债务人违约的主张；

第三种是“公证处电话核实”，即当事人约定，在债务人申请公证机构出具执行证书时，由公证机构根

据当事人约定的时间，通讯号码向债务人和担保人以电话（传真）方式核实债务人的违约情况，债务人未按

约定方式回复，或者回复时提出异议，但为按约定提出充足证据，则视为其同意公证机构依据债务人的申请

出具执行证书。