保证合同
第一节 一般规定
第六百八十一条 保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。
条文要义
本条是对保证合同概念的规定。
保证合同是为保障债权的实现，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。
保证合同的特征是：
1.保证合同是依附于主合同的从合同，以主合同的存在为基础和前提，是从属于主债的从债。
2.保证合同具有人身性，其担保的属性称为“人保”，是以保证人的信誉作为担保的基础，保证合同的建立与保证人的人格、身份密不可分。
3.保证合同具有补充性，其功能表现在担保，以督促债务人的债务履行；也表现在保证的补充性，当债务履行期限届满，债务人不履行主债务的时候，保证人才履行保证债务，即保证合同系以主债务的不履行为生效条件的合同。
4.保证合同具有相对独立性，尽管依附于主债而存在，却是区别于主债的从债，具有相对独立性。
保证合同的当事人为主债权人和保证人，他们之间通过保证合同约定保证债务。保证人是接受主债务人的委托，为债权人的债权提供担保的人，保证人与债权人之间构成保证合同关系，与主债务人之间不存在
保证合同关系。
案例评析
李林某与李云某、任润某合伙协议纠纷案[1]
案情：2005年任润某（原告）、汤凯某、李云某三人合伙承包了某拆迁项目，李林某（被告）系三人聘请的出纳，李林某又系李云某之弟。2010年10月19日，李林某给任、汤二人出具了一张欠条，内容为：经李云某、任、汤三人算账，某项目李云某欠任、汤各68618元。此欠条由李林某代李云某出具，如果李云某不认账，该欠款由李林某全权承担，于2010年12月30日前还清。现任润某诉至法院，要求李林某承担还款责任。一审法院认为，李林某的行为不构成保证，其出具欠条并承诺还款的行为属于附条件民事法律行为，任润某、李林某之间的债权债务关系成立。法院判令李林某于本判决生效之日起10日内归还任润某欠款及利息。李林某以自己不是合伙人，不应承担内部合伙债务等为由提起上诉。二审法院认为，李林某的上诉没有事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
评析：根据民法典第681条和第684条的规定，保证合同的内容应包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款。本案中，从欠条内容看，欠款发生在李云某、任润某、汤凯某之间。李林某承诺如果李云某不认账，该欠款由其全权承担。这种承诺属于附条件的民事法律行为，而不是保证合同。
第六百八十二条 保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。
保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
条文要义
本条是对保证合同性质和主合同与从合同效力关系的规定。
保证合同与主债权债务合同的关系，是主合同和从合同的关系，即主债权债务合同是主合同，保证合同是从合同。
在主债权债务合同的效力与保证合同效力的关系上，保证合同的效力附从于主债权债务合同的效力。主债权债务合同有效，保证合同原则上有效，如果保证合同自身无效，不影响主债权债务合同的效力；主债权债务合同无效，则保证合同必定无效，即主合同和从合同均为无效。其原因是，主债权债务合同无效的，保证合同失去了所保证的债权债务基础，自然无效。
保证合同被确认无效后，包括主债权债务合同无效引发的保证合同无效和保证合同本身无效，并非不产生民事责任，而是依据过错责任原则，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其各自的过错程度，承担相应的民事责任。例如，债务人、保证人、债权人各自都有过错，且过错均等，则每个主体承担1/3的民事责任。
案例评析
王后某与安徽惠农融资担保有限公司保证合同纠纷案[2]案情：2014年，原告王后某与借款人某联合会签订融资款合同，借款62万元，由惠农担保公司（被告）提供担保。联合会结息至2015年5月止，支付王后某利息共计159940元。2015年8月，法院判决联合会犯非法吸收公众存款罪，追缴违法所得60399877元，返还给各被害人，该判决于2017年4月1日生效。现王后某以惠农担保公司应承担担保责任为由提起诉讼，要求惠农担保公司偿还借款本息。法院认为，联合会以合法形式掩盖非法目的，致合同无效，存在过错；王后某将资金投向无金融许可资质的单位，存在过错。故本案合同无效，双方均有过错，应承担相应的返还财产的责任。王后某返还已收取的利息，惠农担保公司返还借款本金62万元，两笔资金相抵后，惠农担保公司仍应返还借款本金460060元。王后某主张后期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。
评析：本案系保证合同纠纷，融资款合同形式上虽表现为借款、融资，但在这一合法形式掩盖之下，实为向不特定社会对象吸收资金，扰乱国家金融秩序，变相吸收公众存款，属无效合同，故惠农担保公司以担保人身份在借款合同上签名盖章，根据民法典第682条第1款的规定，该担保行为亦属无效；根据第2款的规定，王后某本身也有过错，也需承担一定的民事责任。
第六百八十三条 机关法人不得为保证人，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。
条文要义
本条是对保证人资格的规定。
保证人资格，是自然人、法人、非法人组织能够作为保证人，为债权人提供保证的条件。保证人的资格，最主要的是具有民事行为能力和相当财产的保证资力。
本条是从否定保证人的资格角度作出规定的，排除了不能作为保证人的组织，其余的民事主体都可以具有保证人资格。
不得作为保证人的组织是：
1.机关法人，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外，例如原来存在的人民政府以及有关部门提供的保证，都因为保证人没有保证资格而使保证合同无效。
2.以公益为目的的非营利法人、非法人组织，原因是如果这种组织提供保证、承担保证责任，会损害公益。
案例评析
王淑某与刘益某、太原铝业普仁医院等民间借贷纠纷案[3]案情：2014年10月20日，原告王淑某与被告刘益某签订借款合同，刘益某向王淑某借款30万元，借期1个月。借款后，刘益某于2015年累计归还20万元。2015年10月20日，刘益某于担任太原铝业普仁医院院长期间，向王淑某出具一份加盖医院公章的承诺书，普仁医院对该借款承担不可撤销的连带担保责任。现王淑某向法院提起诉讼，要求刘益某归还借款10万元及利息，普仁医院承担连带还款责任。审理法院认为，王淑某与刘益某之间的借款合同是双方真实意思的表达，真实有效，各方理应恪守。被告未如约还款，造成纠纷，应承担及时还款责任。但本案中，普仁医院系全民所有制非营利性综合医院，故不能作为本案民间借贷的保证人。最终，法院驳回王淑某对普仁医院的诉讼请求。
评析：本案纠纷发生在2016年，故审理法院依据《中华人民共和国