Байду номын сангаас
二、主要人物：路径分析 霍加特 威廉斯 霍尔 葛兰西（！？） 约翰生
１、霍加特： • 关注普通大众的文化体验，将日常生活 引入研究领域 • 创造了文化研究的崭新方法，“民族志” 研究 • 跨学科方法 • 文化研究成果面向普通人
２、威廉斯： 文化的三种含义： • 艺术及艺术活动：精英主义的文化观 • 整体生活方式：平民的权力 • 发展过程：文化是被建构的 文化是平常的，它存在于每一个社会，存 在于每个人心中。 “分享民主制”的“共同文化”（参照：哈贝马 斯， 公共领域）
格尔茨： 理论建设的根本任务不是整理抽象的规律， 而是使深描成为可能；不是越过个体进行概括， 而是在个案中进行概括。很难把理论从这样的 研究中抽象出来，连结在一起，整合为人们可以 称之为“文化理论”本身的东西。理论公式如此 贴 近它们所支配的解释，以至于一旦离开了解释， 它们便不再有多少意义，或者说，不那么吸引人 了。
议题：
• 文化与权力：谁？以怎样的方式？结果怎样？ • 文化之间的关系：传统与现在，精英与大众、 我们与他们，社会与自我 • 文化的功能：意义、快感
实质：
• 强调文化的力量 • 强调大众的主体性 • 强调文化的日常生活化
第三部分：影响 凯瑞:传播文化学 传播的两种观念 • 传播的传递观：控制空间；更远、更快地扩散、 传送、散播知识、思想和信息 • 传播的仪式观：共同信仰的表征，是创造、修 改和转变一个共享文化的过程；分享、参与、 联合、团体 美国文化中“传播”观念的矛盾（宪法中的矛盾） 联结空间：文字、报纸、传播工具 联结时间：口语和话语（共同文化）
旧时的文化已经逝去，因为产生它们的生 活方式已经逝去。工作的节奏已经永久性地改 变，封闭的小范围的社区正在消失。抵制社区 的不必要的扩张、重建地方独创性也许很重要。 但是，假如我们想要重新创造一种真正的通俗 文化的话，我们只能在现存的社会之内寻找生 长点。
编码，解码 • 三种解码方式：霸权、协商、抵抗 • 传播过程的复杂性，意义的断裂 • 可以经由信息的编码和解码过程探讨文 化内部的政治和权力结构 • 文化霸权的复杂性
自然科学研究：认识自然意味着从普遍因素 中形成普遍概念，发现自然规律的概念。 人们一再认为，文化科学中决定性的标志也 可能在于某些因果联结合乎规律的重复。 只要找到这些重复的公式，就可包罗无遗一 览无余地解释历史和一切文化事件。 社会科学兴趣的出发点是社会生活中的现 实，是个别的形态。社会生活的实在无论何时都 不能从那些规律和因素中推演出来，凭借规律也 无法使我们达到对于社会文化个体的认识。
文化研究的路径
复旦大学新闻学院 2008-7-16 孙玮
主要内容：
• 第一部分 引子 “文化科学”的方法论，韦伯、格尔茨 • 第二部分 主体 英国文化研究的起源 文化研究的议题 • 第三部分 影响 文化研究与大众传播学 传播文化学，凯瑞
第一部分
文化科学的方法论
一、韦伯的意义： 现代社会科学之父 许多文化研究者都把韦伯作为一个起点。 －凯瑞 诚如马克斯•韦伯所言，人类是一种悬置在 由他自己编织的意义之网上的动物。我把文化看 作是这些网，因此，对文化的分析不是寻找规律 的实验科学，而是寻求意义的一种阐释性科学。 我追求的是阐释、阐释表面上神秘莫测的社会表 达。 －格尔茨
4、“葛兰西转向”：整合两种范式
文化主义
结构主义
欧洲影响 大众文化是意识形态机器 人文学科（文学批评） 电影、电视、通俗文学 意识形态 文本分析 文化精英主义 警惕大众文化异化
英国本土 大众文化是从属者真实表达 社会学和历史学 从属群体的生活方式 文化 民族志 文化民粹主义 利用大众文化抗争
英国文化研究转向：寻找更加复杂的权力观念 超越庸俗马克思主义：经济决定论、机械反映论 以“霸权”概念替代“统治”概念 葛兰西的文化霸权概念：修正马克思 马克思： 经济基础－政治社会或国家（暴力）－市民社会 （意识形态） 葛兰西： 经济基础－市民社会（意识形态）－政治社会或 国家（暴力）
利维斯：那些在学校也许受到得体的启蒙教育 的人们，一旦离开校门，便被暴露在对最廉价 情感反应的竞相利用之中；电影，报纸，各种形 式的宣传，迎合商业需要的小说－－所有这一切 都是在其最低水平上提供满足，反复灌输选择以 最少努力最快速度地获得快感的方法……我们不 能，正如我们在一个健康的文化环境中一样，听 任民众受这种环境的潜移默化的影响。如果要挽 救任何诸如惬意生活之有益观念之类的东西，他 必须学会辨别和坚持。
３、英国文化研究与传播政治经济学
经济因素与文化因素 结构性、系统性因素和个体的关系 国家权力、资本力量和接受者的主体性
参照：布尔迪厄“场域”理论
四、总结 现象： • 注重当代文化（历史经典） • 注重大众文化（精英文化） • 注重边缘文化（主流文化） • 注重文化政治实践（理论） • 跨学科、超学科、反学科（学科边界）
韦伯与马克思： 在现代资本主义的解释方面： 韦伯“补充”了马克思 在社会科学的研究方面： 韦伯“推翻”了马克思 在社会科学的方法论方面： 韦伯“修正”了马克思
二、韦伯方法论的内涵： 反对19世纪以前形而上学的方法（唯心主义） 反对19世纪以后实证主义的方法（自然科学）
文化科学有自身区别于自然科学的方法 社会科学以解释的方式理解社会行动，并据 此而通过社会行动的过程和结果对这种活动作出 因果解释。－韦伯
• “理解”：领会人的行动的意义 • “理解”的两种样式： 合理的：即逻辑或数学的 神入的：对研究对象情感关系的重新体验 神入式的理解是主观化的科学的特殊标志 具有主观性，但确是一种明显的事实。
《新教伦理与资本主义精神》： • 文化不是建立在经济或社会结构任何其 它纬度基础之上并由此派生的 • 观念在社会的历史发展中是如何成为起 决定作用的力量 • 文化不只是被社会结构塑造，也能够塑 造社会结构
作为文化的传播： 不是单一的、单意的，静止的、偶然的 而是多样的、不同的、变化的，有多重联系的 • • • • 不能仅仅被看作“大众”的 不能仅仅以效果作为研究重点 不能仅仅以“科学”手段考察 重视个别、独特、现实、历史
活生生的文化研究 • 特征：社会探究，逻辑与历史 • 限制：怎样能详尽阐释、重构、再现特 定社会团体生活中出现的具有话 语和非话语特征的复杂群 “经验”的限制
三、文化研究的多重比较：路径分析 １、英国文化研究与法兰克福学派 法兰克福学派： • “文化工业”：文化生产 • 同质化：文本特征 • 消解抵抗性：大众文化消费
传播文化学的“传播”定义： 传播是一种现实得以生产、维系、修正和转 变的符号过程。 • 人们怎样以艺术、科学、新闻、宗教、常识乃 至神话各种符号系统的建构来创造、表达、传 递关于现实的知识和态度？ • 这些形式之间有什么差异？ • 它们中有什么历史的、可比较的变化？ • 传播技术的变迁如何影响我们具体的创造与理 解？ • 社会各个团体是如何为界定真实而斗争的？
３、霍尔： • “将文化的政治经济学观点扔到了马克思主义 之基础－上层建筑学说的垃圾箱” • 用“关系、影响、抗衡”等绵延不断的张力来 界定大众文化 例子： 驳斥联合国教科文组织的关于媒介传播高雅 文化教化大众的预设
电视赋予我们的，并非更有效地端出文化 的传统大餐，而是实现出现在1968年巴黎大学 墙头的那句乌托邦式的口号：‘艺术已经死亡。 让我们创造日常生活吧’。
英国文化研究
文化民粹主义 抗争的救赎 实践的 与政治运动密切关联
法兰克福学派
文化精英主义 异化的批判 理论的 超越现实的否定性力量
２、英国文化研究与美国实证传播学 传播理论分为两种（霍尔） • 主流的：美国实证主义 • 替代的：英国批判理论 美国传播理论遮蔽了它假设的意识形态
• 质疑实证主义传播研究的前提假设、问 题设置（并非否认效果研究本身的有效 性） • 自由多元主义的社会观是普遍的、自然 的 • 传媒的正、副功能都被整合进现存的社 会结构和组织中
第二部分 主体 • 英国文化研究的起源、发展 • 文化研究的主题 一、背景 二、重要人物 三、比较 四、总结（议题）
1957年，文化研究开启的年代
《识字的用途》：理查• 霍加特（文化主义） 《神话学》：罗兰•巴特（结构主义）
一、英国文化研究的背景： • 大众文化的兴起 • 文化的日常生活化 • 成人教育
威廉斯的张力： • 艺术（精巧）与大众趣味（普通） • 大众独特“经验”与占统治地位的文化 • 霸权的复杂性： 支配式的 残存的（选择的、对抗的） 突现的（选择的、对抗的）
威廉斯的“大众”分析： • 大众：是社会行动的主体还是客体？ • 与大众传媒的关系：服从或反抗 参照： 霍尔的“大众”解构：通俗文化是赞同和反 抗的舞台
5、约翰生 文化研究的三种模式 • 生产的研究 • 文本的研究 • 活生生文化的研究
对任何一种文化形式的检验包括： 生产过程的根源、文本形式、接受方式
生产的视角： • 特征：关注文化形式的生产和社会组织 • 限制：“经济主义”－经济决定一切 “唯生产论”－生产决定一切
文本研究
• 特征：提供关于文本的多种明确“解读” • 限制：什么是“文本”？（忽视语境和主体性） 文本中的读者，社会上的读者 结构主义的简缩（忽视读者的主体性） 文化研究的最终目的：不是文本，而是主体 形式的社会生活
威廉斯：“大众传播学”称谓的有害性 • 研究局限在特定领域：如广播、电视、 电影等 • “大量受众”研究排斥了对“特定的现 代传播环境以及最独特的现代传播惯例 与形式的分析 • 效果研究得到不恰当的强调
这种理论取向，虽然是一副以经验为基础的 科学面貌出现，实际上却植基于一组非常特定的 政治与意识形态的前提。然而这些前提在这个理 论中，却是毋庸检证，而直接充作理论的骨架与 基础。它应该问的是“多元主义是否行得通？” 但 是他们只问“多元主义是如何地行得通？”接着 精 确地与经验性地来度量它运作的成效。明明就是 预言与希望的混合物，用轻率的理论混合成冷酷 顽固的行为主义，但长久以来，却把自己伪装成 “纯粹科学” －－霍尔