一：近代自由主义的先声1，始读自由主义，对我映像最深的表示，在很多大家看来，古代世界持有一种鱼现代截然不同的自由观念，即：对现代人而言，自由意味着一个在法治之下收到保护的，不受干涉或独立的领域；而古代的自由在我看来可以归纳为一下几个方面：并不是指一种保障的个人独立空间2自由意味着自治或不受外来的控制3自由也很少意味着个人免于共同体的控制，而仅仅是指一种参与其决策的权利。

总而言之是参与集体决策的权利。

但是就另一方面而言，却有着不同的声音，其本质的合理性不应该导致我们忽视古代人中自由主义观念的萌芽，比如希腊人中的智者派，怀疑主义的思想家，她们在对“自然”与“约定”做出明确区分时倾向于肯定人类的普遍平等。

智者们对自然与约定的区分，在拒绝自然奴隶制观点方面体现尤其显著，就如同智者阿尔吉马斯所说；“神使所有人都平等；自然从未使人成为一个奴隶。

”也正是因为智者们首先提出了政治平等的学说，它与直到那时为止仍然盛行于希腊人之中的神秘主义，精英主义的政府观是对立的。

也正是因为如此，为人类历史上首次参与民主提出了理论基础。

2，有这样伟大的思想政治家，是人类的一大幸事，而令人痛酷的是，在民主经过千百年的发展后的今天，又有几个机构，政府，国家是做到了真正的民主呢？及比如今天的台湾政界，不过是一个民主制度下的集权社会，好比对百里成功的商业改革，在政府在引导培养百里文化的独特性的同时也进一步控制着百里人民的意识形态，在无形中宣扬“台湾人民不同于大陆人民，台湾文化不同于大陆文化”的信息，并且通过旅游，致富，文化还原与再造的形式根植于百里人民的行为意识里。

以此来达到它集权的目的，建立民主制度下的集权社会。

3，而紧接着在柏拉图和亚里士多德的时代我们没有发现“伟大一代”自由主义观点的进一步发展；相反，我们看到的是希腊自由主义的削弱和对雅典开放社会的反动。

尤其是在柏拉图，亚里士多德的著作中，智者们的怀疑主义，经验主义观点为某种形而上学的理性主义所取代，自由与平等的伦理学受到了柏拉图坚决的拒斥，而亚里士多德尽管有所缓和，但一点也不妥协。

因此许多政治思想史家否认可以在亚里士多德那里发现个人自由或人权的思想，认为把自由主义观点中的任何一种要素归功于近代之前的某个思想家都犯了错置时代性的谬误。

但这也是缺乏根据的，列奥.斯特劳斯就在对比形容词意义上的“古典自然权利”与现代权利理论时宣称：古代的自然权利是基于公民义务的，而现代的自然权利理论则把个人视为一种权利权利，认为它是独立且优于任何公民义务的。

所以说，就这个而言不同的人有不同的观点，尽管有很多漏洞与错误，但同时也在争论中发展，前进。

二：三个对早期自由主义产生深刻影响的人1，这一章主要介绍了三位对自由主义有深厚影响的人物：托马斯.霍布斯，本尼迪克特.斯宾诺莎，以及自由主义者洛克。

以及17世纪英国自由主义的组成。

2，毫无疑问霍布斯和斯宾诺莎都是毫不妥协的个人自由主义者，他们的观点在很大程度上市相似的，主要表现在：他们都认为人类同自然界中的许多其他所有生物一样，拥有自我保存这一公寓衣蛾的自然倾向；认为应该根据这种必然的自我保存的驱动力之间的互动来分析和理解人类社会；都认为应该重新审视人和社会，社会生活并没有赋予人类姨其他仪器自然物所不具备的一种自由；都把权利和自然权利作为政治理论中两个相互界定的术语。

同时由于断言每个人总是根据自己的利益而行动的，坚持认为生活中大多数好的事物天然匮乏，于是导致他们全然拒绝了“人类生活最高的善或最终的目的，以及至善”这一古代观念，取代了亚里士多德“人类福祉在于一种自我实现或繁荣的状态”的观念，将盛行的亚里士多德主义传统和基督教义遗遗留下来的道德和政治词汇加以拒绝。

又是一种不同于前者的新的学说的出现，充分改变着，冲击着这个社会。

3，然而在就自由和和平的关系问题上，两个人却产生了严重的分歧。

霍布斯认为：和平时所有人类福利的必要条件；政府有确保和平的职责；自有仅仅是在和平没有收到威胁的情况下，追求个人当下的欲望而不受阻碍的行动，并且在公民社会中可以得到保证。

所以在我看来，霍布斯主要是强调和平时自由的前提，而国家有维护和平的职责，并通过维护和平来使得公民得以自由，个人自由并没很大的价值。

在斯宾诺莎看来：和平和自由是互为条件的，个人自由不是一种消极的价值而是每个人最高的目的。

人们维持生存不仅仅是为了避免死亡，而是在她们是为个体的世界中肯定自己，反对霍布斯的专制政府，而推崇思想自由，言论自由和结社自由等自由主义能够得到保障的民主政体。

毫无疑问，就这一点而言，斯宾诺莎用民主证券而摈弃了专制主义，这是人类思想史，政治史上一个大飞跃。

而重今天的政治思想而言，经过千百年人们对专制的反对，为争取民主的斗争，民主思想已成为一种主流，一种希冀。

也正是由于斯宾诺莎把自由视为其政治思想的核心，把个人自由视为一种内在价值，是至善生活不可缺少的一部分，是任何美好生活不可缺少的条件，所以他才更接近于自由主义。

4，就另一方面而言，霍布斯和斯宾诺莎并不是一个自由主义者，他们都不赞同自由主义的社会改善论的观点。

霍布斯看来公民社会始终会存在倒退到野蛮的充满战争之自然状态的可能。

斯宾诺莎看来：自由的人始终是稀缺的大多数个人和社会始终为激情与幻觉而不是理性所支配的。

所以在他们看来，无知与奴役是人类的自然状态，启蒙与自由之时人类生活中的例外。

综上：她们是自由主义的先驱而不是自由主义者。

于是在自由主义的历史发展中，终于出现了一位自由主义者——洛克5，毫无疑问洛克的思想带来了一个味霍布斯和斯宾诺莎所缺乏的主题：个人财产所有权与个人自由之间存在紧密的联系的主题。

认为个人独立必须以私人财产在法治之下得到安全地保护为前提条件。

于是洛克的最带贡献便是：公民社会需要广泛分布的个人财产这一看法成为自由主义文献的一个重要主题。

洛克相对于霍布斯和斯宾诺莎思想中充满了相对的乐观主义而成为一个自由主义者。

洛克第一次提出了国家有保护公民私有财产的职能，这一观点很大程度上促进了英国经济的发展，保护了财产私有，促进了资本主义的萌芽和发展，为全球资本主义的发展打下了基础。

同时也进一步打击了封建教会的体质以及思想的控制，促进了思想的解放和社会的进步。

6，17世纪英国自由主义的第二个重要成分则是，自然权利学说与激进的新教徒关于经文的解释之间存在着一种根本的联系。

使得自由主义在英国和法国的发展形成了鲜明对比。

自由主义在其他国家能获得各更为显著的自由思想与反胶权的偏见。

总之：只有在英国，宗教上的非国教主义与自由主义之间的联系在经过数个世纪之后才得到牢固的确立。

三：自由主义在美英法的不同发展1，总的来说，在英国1688年共荣革命中议会力量的胜利使一个个人主义的秩序在辉格党贵族的庇护下保持了长期的社会和政治稳定。

英国的自由主义把它对自由的要求建立在对古代权利和历史先例的诉求上。

法国:自由主义是在封建主义的实践与绝度主义的制度这一背景下产生和发展的。

于是把法国的自由主义包含了对自然权利之一抽象原则的基本诉求。

而就美国而言受到了来自英国和法国的双重影响，即便是到今天为止我们也可以看到美国文化的多元化特色，或许这个国度重一开始就注定有着多元的文化思想。

而这其中有启蒙思想，博学自由派思想等，各种思想的相互碰撞，发展以及法国大革命的影响。

2，而说到辉格党，这个得益于1688年光荣革命带来的政治变化。

通过获得金融和商业阶层中许多人的帮助来与封建王公为主的托利党（即现在的保守党）对立，以此来捍卫其政治地位而发展起来的政党。

在工业革命的推动下，辉格党与1839年改名为自由党，也就是当今英国仍旧分割天下的党派之一。

但话说回来，自由党今天虽仍是不可忽视的党派之一，但经过将近一个多世纪却未能重新执政，如果说历史上一大资产阶级为主的辉格党在当时是革新的，促进了自由主义的发展，推动了国家的进步，而今的自由党却是保守而落寞的，众所周知自由党的活动很多时候都依赖于那些十分有名的首脑，保持着一种传统贵族政治的特点，于是曾经的优势变成了劣势。

而随着工党的出现，无疑在入境，工党的政治组成来看——职工大会就是其最重要的力量和最坚定的支持者，使得其具有自由思想，不断改革前进的土壤。

就单单从自由主义而言，也是更能促进思想自由之风发展的政党。

3，众所周知法国天主教的政治力量和欧洲的其他地方一样，从一开始就赋予法国的自由主义以一种独特的外观，使得法国的自由主义具有以下几个特点：不是与宗教非国教主义联系在一起，而是与思想自由和饭教权主义联系在一起●法国的自由主义重一开始就缺乏像英国那样适合其发展的环境●法国的自由主义运动在其早期阶段带有明显的亲英色彩4，两大思想的博弈:17世纪早期博学自由派的怀疑论人文主义思潮是在法国早期一个深刻的思潮。

而其与启蒙思想史相互区别主要体现在以下几个方面：相同：都是迷信与狂热的反对者，是在信仰问题上持宽容态度的代表不同：●新皮浪主义者对一种关于人性和社会科学并不抱任何希望。

●同时他们对激励了许多启蒙这人——主要是狄德罗和孔多塞关于进步的信仰也不赞同。

●最重要的是，他们对人类理性的不信任导致了他们对天启宗教之神秘事物与信条的谦卑而非怀疑：他们赞成在所有外部事物上服从教会，并对信仰敞开心扉，只要它的表述方法能免除所有的不宽容。

5，几大思想家的思想碰撞：●法国启蒙运动的代表人物：孟德斯鸠：◆认为英国宪法包含了一个借以保障个人自由权利分立与制衡体系；◆其著作《论法的精神》描绘了一种法制之下的宪政形式，并反对各种形式的专制暴政；◆强调地理，气候以及其他条件对社会制度和人类行为的影响，倡导并体现一种研政治和社会生活的自然主义方法。

孔多塞：◆对人类理性抱有很高的期望，其著作《人类进步史》中阐述了一种最纯粹，最不妥协的自由主义世界改善论学说；◆认为人性没有任何可悲缺陷，而且还是这样的一种历史哲学。

◆对进步的期望不是一种希望而是一种信仰。

伏尔泰：◆在事物的自然发展过程中，继进步与发展阶段之后的将是一个倒退和野蛮的时代。

卢梭：◆人类可臻至善之境；◆对于前的启蒙哲人有所批评。

反对把历史解释为一项进步法则。

◆将民主视为公意之媒。

●早期博学自由派的怀疑人文主义：◆见第3条●大革命后保障主义运动理论者：爱德蒙.伯克：◆其著作《法国革命感言录》中为英国的保守主义奠定了理论基础，体现了启蒙运动的乐观主义与理性主义。

邦雅曼.贡斯当：◆在其著作《古代人的自由与现代人的自由》一书中对两种自由做了根本区分,一种是保障个人独立的空间自由，另一种是参与政府之权利自由；◆卢梭试图恢复的自由是参与集体决策的自由；◆人对共同体权威的完全服从是和集体性自由相容的；在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，其私人生活中是独立的奴隶。

而现代人中却与之相反。

（在我看来即使在欧美等发达国家，一些自称高度民主与自由的国家，民主，自由，公民权利无非是在代表某一权势阶级的政党我维护自我利益之下，用以控制国家的一种说词，而公民权利无非是在政党控制下，在某一官方思想的引导下，用以强化国家权利或许更应该说是某一群人思想的方法。