我国劳动合同制度存在的问题及其对策
[论文关键词]劳动合同劳动关系解除权履约
[论文摘要]劳动合同制度在事实劳动关系、劳动合同的解除、期限等方面仍然存在着法律规定不明确和实践上执行困难等一系列问题。本文拟对以上问题进行分析，并提出相应的解决方案。
劳动合同制，指用人单位与劳动者在平等的基础上，通过签订劳动合同的形式，明确规定双方的权利义务，并依法根据合同处理劳动关系的用工制度。劳动合同制对于促进市场经济条件下劳动力的流动起到了积极作用，但其中也存在一些问题。
一、关于事实劳动关系
1、现行规定相互矛盾。《劳动法》第16条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”第19条规定“劳动合同应当以书面形式订立。”根据上述规定，书面劳动合同是双方当事人建立劳动关系的唯一合法形式。然而实践中很多劳动关系的当事人之间并不订立书而的劳动合同，因事实劳动关系引起的劳动争议案件，成为劳动争议处理机关的棘手案件。所谓事实劳动关系是指用人单位和劳动者就某些权利和义务达成口头协议，形成劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。劳动部《关于贯彻执行(中华人民共和国劳动法)若干问题的意见》第2条规定：“中国境内的企业、
个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即在事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”是否承认事实劳动关系，该意见与《劳动法》的规定存在矛盾，对于事实劳动关系的效力问题，需要解决。
2、违法责任不明确。目前我国劳动合同制度对用人单位故意拖延、不与劳动者签订劳动合同，应承担什么责任规定不明确。在这种情况下，用人单位可
能规避法律，甚至不惜违反法律的规定，不与劳动者签订劳动合同，以减少成本，从而导致事实劳动关系大量存在。我国《劳动法》第98条规定，用人单位“故意拖延、不订立劳动合同，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。” 1995年劳动部《关于违反(劳动法)有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条规定：“用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同，用人单位承担赔偿责任。”这两个规定的不足之处在于：一是没有规定用人单位应在什么时间内和劳动者签订劳动合同，在实践中难以认定用人单位是否构成拖延；二是对于赔偿范围没有规定。在这样的规定下，如果劳动者寻求法律救济，将难以获得如期的赔偿，以弥补自己的损失。
3、解决办法。笔者认为，如果否认事实劳动关系的效力，将不利于保护劳动者的利益，容易导致用人单位故意规避法律，不支付劳动报酬和缴纳劳动保险等。如果当事人双方愿意补签劳动合同和补办其他手续，应将原来的非法用人变为合法用工，劳动合同对前期的事实劳动关系有溯及力；若双方对补签劳动合同无法达成协议，事实劳动关系自此对劳动关系双方当事人将不再具有约束力，对己经提供的劳务，可以通过不当得利要求返还。
建议立法上明确规定与劳动者签订劳动合同是用人单位的义务。明确规定
用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限，一般应规定自劳动者进入用人单
位工作以后一周内，用人单位与劳动者签订书面劳动合同。作为监督、检查手
段应建立起用人单位劳动合同的登记和申报制度。要求用人单位在单位内设立
劳动雇工情况登记本，列明雇员的个人情况、进入用人单位工作的时间、离开
用人单位的时间、原因等情况。在劳动合同签订后的一定时间内，由用人单位
将劳动合同报送到劳动行政部门备案。
二、关于劳动合同的解除
我国劳动合同制度中的解除是指劳动合同签订以后，尚未履行完毕之前，
由于一定事由的出现，提前终止劳动合同的法律行为。
(一)关于劳动者行使解除权的问题
《劳动法》第31条规定：“劳动者解除劳动合同应提前三十日以书面形式通知用人单位”，劳动部在《关于贯彻执行(中华人民共和国劳动法)若干问题意见》第32条规定，只要劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，超过30 曰劳动者可向用人单位提出办理解除劳动合同的手续，用人单位应予以办理。如果劳动者违法解除劳动合同，给用人单位造成损失，应当承担赔偿责任。由此可见，立法上对于单方解除劳动合同的授权不平等，只有劳动者一方享有无条件预告解除权。这一规定虽然是出丁•保护弱势劳动者的初衷，但也使用人单位始终面临着劳动者走人缺员的威胁。一个关键劳动者的辞职，可能会使一个企业破产，无条件预告解除权无区别的适用于所有劳动合同，适用于不同工作性质、不同岗位的劳动者，会导致因解除权授权不平等所产生的利益失衡加重。可根据劳动者在用人单位工作时间的长短、工作性质的不同及工作岗位的不同，规定不同的预告期。对于处于企业中的中层以上管理人员或重要技术人员解除合同的预告期应加以延长，可达至3至5个月。
(二)关于用人单位行使解除权的问题
1、用人单位解除劳动合同预告期统一规定为30天，也存在着过于单一、
不够灵活的问题，特别是对在同一单位工作时间较长的劳动者保护不利。应按
不同情况规定不同预告期，但约定预告期不得低于同类情况劳动者预告解除的
预告期。
2、劳动者不能胜任工作时，对用人单位行使解除权限制过严。我国《劳动法》第26条第2款规定：“劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，
仍不能胜任的”，用人单位可以预告解除劳动合同。这个规定问题在于实践中
难以适用，因为“经过培训或调整工作岗位”的标准，在实践中难以把握，容
易引起争议，而且此规定也与实现劳动关系的流动性的目标相悖，不利于竞争
机制的引进和劳动力资源的优胜劣汰、优化配置。应当允许用人单位在劳动者
不能胜任工作时，与其解除劳动合同，但应具体规定“不胜任工作”的成立条件。
3、对经济性裁员制度，适用范围过窄，严格限定为“用人单位濒临破产，
进行法定整顿期间或生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员”，这难以涵
盖现实生活中种种情况；而且，裁减人员的选择缺乏原则性要求，仅规定几类
不得被裁减的人员，而没有明确规定何种类型的人可以裁减，对法律中规定的
裁减人员的范围应扩大，以“重大事由”来涵盖现实生活中的各种情况，将自
由裁量权留给法官。
4、用人单位随意解除劳动合同，给劳动者造成损害的赔偿责任不明确。