案情简介

王建有一辆东风5吨大货车（营运车辆）挂靠于某装卸运输站，2001年9月18日，王建与张宏订立购销合同，约定，张宏向王建购买东风大货车，价款76000元，分期给付：9月18日55000元，下余21000元分别于10月10日、11月10日、12月10日各给付7000元。合同同时约定：张宏必须按约给付货款，如有延误，王建有权扣留、处置车辆。合同签订后，张宏按约交付55000元，王建将车辆交给张宏。此后，约定于10月10日、11月10日给付的两笔7000元未能给付，王建索要未果，于12月8日以合同中约定了所有权保留条款为由取走该车的行驶证及牌照，致该车停运。后，王建于2002年4月向法院起诉，要求张宏给付欠款21000元，张宏对给付货款无异议，但提出反诉，要求王建返还车辆行驶证及牌照，并要求王建赔偿车辆停运期间的养路费、保险费、年检费及营运损失等。

争议点

本案涉及到合同中约定的“如有延误，王建有权扣留、处置车辆”能否视为所有权保留条款，该约定是否有效，王建擅自取走车辆行驶证及牌照的行为是否符合法律规定。

法理分析

所谓所有权保留是指在商品交易中，根据法律规定或当事人约定，出卖人移转财产的占有于买受人，而仍保留对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留适用于买卖、互易、赠与此同时等领域，尤其买卖合同中的所有权保留条款最为常见。我国《合同法》第134条对所有权保留作出规定，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”但在具体内容上，如所有权保留的设定和公示、当事人的权利义务、所有权保留的对外效力等，合同法并无规定。双方当事人的权利。（一）出卖人的取回权是指在所有权保留买卖中，在买受人有特定的违约行为，损害出卖人合法权益时，出卖人依法享有的自买受人处取回标的物的权利。（二）买受人的期待权。在所有权保留买卖中，买受人虽然占有标的物，但在尚未满足特定条件时，不能取得标的物的所有权，只能在满足了其与出卖人约定的特定条件后，才能取得标的物的所有权。

前述案例中，王建的东风5吨大货车是营运车辆，挂靠于某装卸运输站，即王建虽然是实际的所有权人，但产权登记部门登记确认的所有权人却为装卸运输站。对这种营运车辆的转让，只要征得被挂靠单位的同意，可以在挂靠人之间进行，无需办理过户登记手续。但王建作为车辆实际所有权人，其可以在合同中约定所有权保留，该约定对双方当事人有法律约束力，但不能产生对抗第三人的效力。张宏向王建购买大货车，总价款76000元，已给付55000元，即已经给付70%以上的货款。从权利滥用禁止原则考虑，如果一方当事人不履行义务的行为，只给对方当事人造成很少损害，即影响权利人利益轻微，权利人借此主张自己的权利，给义务人造成损失甚大，不符合违约行为与违约所应承担的责任大致符合比例的原则，此时确认权利人违反了诚实信用原则，构成权利滥用。本案中，张宏已经给付了大部分货款，只剩一小部分货款未给付，其延迟履行债务的行为不构成根本性违约，不足以导致解除合同；而王建扣留、处置的车辆是营运车辆，停运一天，会给张宏造成无法估算且无法弥补的损失，张宏承担的责任远远超过了其违约行为给王建带来的损失。因此，王建擅自取走该车行驶证及牌照的行为违反了权利滥用禁止原则。基于张宏违约在先，对造成车辆停运的结果亦有一定过错，可以判决王建与张宏按比例分担车辆停运期间的损失。

关于本案，我个人觉得是存在些问题的。

首先，应当认定的是“…………如有延误，王建有权扣留、处置车辆。”条款是所有权保留条款，因为尤其是“处置”一词，否则擅自处置他人财产则构成侵权！

其次，需要着重探讨的是，停运期间的损失，对于王建来说，他应不应该分担？对于张宏的迟延履行违约行为无可争议，而对于王建的扣留行驶证、牌照的行为是否构成权力滥用？一般认为构成权力滥用之要件须有故意损害他人利益，本案中没有！其实可以从侧面去探讨王建之行为有无可争议的地方，我认为几乎没有，作为债权人王建来说，他的主要目的是要回剩余车款，且对他来说能采取的措施方便快捷有效的就只能是扣留行驶证及牌照，逼迫违约人张宏给钱。有人也许会说，王建可以起诉，但可想中国之现实，诉讼时一个耗时耗力耗金钱的行为，不得已才为之。另，从社会效果来说，张宏的行为已经违约了，造成损失也是其自身原因怪不得别人，实属咎由自取！这样也可以保护债权人，同时营造一个诚实信用的社会体系。

最后，根据最新的买卖合同解释第36条规定，只有在买受人支付75%以上价款的情况下，法院采不支持取回权。既然75%以下可以行使取回权，那么从解释学的角度讲，举重名轻，75%以下，权利人当然可以扣留相关证件了！这样看来，也不应该让王建分担损失。

综上，对于营业损失我认为还是由张宏一人承担，更有利于社会公正！